《管制与反托拉斯法》由会员分享，可在线阅读，更多相关《管制与反托拉斯法（25页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、管制與反托管制與反托拉斯法拉斯法CHAPTER17學習本章後，您將能：學習本章後，您將能：C H A P T E R C H E C K L I S T解釋管制自然獨占與寡占的效果解釋管制自然獨占與寡占的效果1描述美國的反托拉斯法描述美國的反托拉斯法217.1 管制管制管制管制包含定價、產品標準與加入產業的規定，並由政府機構執行這些規定，以影響經濟行為17.1 管制管制 管制的經濟理論管制的經濟理論 有關管制的兩大經濟理論為：公共利益理論擄獲理論 17.1 管制管制公共利益理論公共利益理論公共利益理論公共利益理論 主張管制的目的在追求資源的效率使用擄獲理論擄獲理論擄獲理論擄獲理論 認為受管制的
2、廠商擄獲了管制者，而獲取獨占利潤17.1 管制管制自然獨占自然獨占自然獨占 定義為單一廠商能以較低的價格滿足市場的需求 (見第十四章)17.1 管制管制公共利益的管制或私人利益的管制公共利益的管制或私人利益的管制根據公共利益理論，管制達成資源的效率使用，邊際成本等於邊際利益，亦等於價格。邊際成本定價法則邊際成本定價法則訂定價格等於邊際成本，受管制的產業生產效率數量圖17.1 說明邊際成本定價法則17.1 管制管制2. 在此價格下，市場達成效率數量 (800 萬戶)1. 訂定價格等於 $10 的邊際成本3. 消費者剩餘極大化，如綠色三角形所示 4. 廠商在每一訂戶遭受的損失，如紅色箭頭所示價格與
3、成本 ($/戶)數量 (百萬戶)消費者剩餘 損失價格=MC效率數量17.1 管制管制平均成本定價法則平均成本定價法則自然獨占廠商若要彌補其總成本，則價格必須等於平均總成本，此管制稱為平均成本定價法則圖17.2 自然獨占：平均成本定價法則17.1 管制管制2. 在此價格下，廠商提供 600 萬戶的服務，低於效率數量1. 價格等於平均總成本 $15/戶3. 消費者剩餘萎縮至較小的綠色三角形價格與成本 ($/戶)數量 (百萬戶)消費者剩餘 價格=ATC效率數量17.1 管制管制4. 無謂損失如灰色三角行所示價格與成本 ($/戶)數量 (百萬戶)消費者剩餘 價格=ATC效率數量生產者剩餘無謂損失17.
4、1 管制管制報酬率管制報酬率管制報酬率管制報酬率管制 允許受管制的廠商訂定高於平均成本的價格，而賺取特定目標的投資報酬率。受管制的廠商可能使其成本膨脹，將支出浪費在與生產無直接相關的活動上17.1 管制管制價格上限管制價格上限管制價格上限管制價格上限管制 明訂廠商可以訂定的最高價格，可形成廠商控制成本的誘因價格上限管制可搭配 盈餘管制盈餘管制，要求廠商在利潤高於特定目標水準時，必須回饋消費者。圖17.3 自然獨占：價格上限管制17.1 管制管制2. 價格上限設定為 $15 /戶1. 未受管制下，廠商在 MC = MR ，價格等於 $20 /戶，數量等於 400 萬戶時達成利潤極大化3. 價格上
5、限結果為需求曲線與價格上線點的交點4. 價格上限導致價格下跌與數量增加價格與成本 ($/戶/月)數量 (百萬戶)利潤極大化的結果價格上限的結果價格上限價格上限導致價格下跌數量增加17.1 管制管制 寡占管制寡占管制廠商有形成卡特爾的誘因卡特爾在美國合法根據公共利益理論，寡占管制將確保完全競爭市場的結果。若根據擄獲理論，則管制將使生產者賺取最大利潤圖17.4 寡占勾結17.1 管制管制2. 生產者利益管制將限制產量為 200 次/週，此時產量的邊際收入 MR 等於產業的邊際成本 MC，而價格等於 $30 /次1. 公共利益管制將達成效率競爭的結果：價格等於 $20 /次，數量等於 300 次/週
6、價格與成本 ($/次)數量 (百萬戶)生產者利益管制公共利益管制17.2 反托拉斯法反托拉斯法 反反托拉斯法托拉斯法管制並禁止特定的市場行為，例如獨占或獨買的行為 反托拉斯法反托拉斯法第一條反托拉斯法案：Sherman 法案，於1890 年通過1914 年 Clayton 法案補充了 Sherman 法案17.2 反托拉斯法反托拉斯法美國對微軟的反托拉斯訴訟美國對微軟的反托拉斯訴訟美國司法部與幾個州政府共同控訴微軟公司違反了反托拉斯法，理由包括：在個人電腦的操作系統市場擁有獨占勢力利用掠奪式定價掠奪式定價與搭售協議搭售協議，獨占網路瀏覽軟體市場利用其他反競爭的行為，強固以上兩市場的獨占勢力17.2 反托拉斯法反托拉斯法微軟的回應微軟的回應微軟對以上控訴做出回應微軟認為視窗系統仍然面對許多競爭，如Mac OS其所以主宰市場是因它是最佳的產品結合視窗與 IE ，可以提供給消費者更有價值的完整產品，而非搭售瀏覽器與作業系統為一個產品17.2 反托拉斯法反托拉斯法訴訟結果訴訟結果法院認為微軟違反了反托拉斯法，並且判決微軟必須分割成為兩家公司：操作系統公司應用軟體公司但最後微軟上訴成功最終的判決是微軟必須公開操作系統的運作方式，其他軟體設計公司才能有效與微軟競爭
