《抗心律失常药物临床试验评价课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《抗心律失常药物临床试验评价课件（49页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价CAST cardiac arrhythmla suppression trial心律失常抑制试验心律失常抑制试验( CAST)( CAST)在临床上引起了巨大震动。其结在临床上引起了巨大震动。其结果表明果表明, ,用用I I 类抗心律失常药物治疗心肌梗死后病人的室性早类抗心律失常药物治疗心肌梗死后病人的室性早搏和非持续室速搏和非持续室速, , 非但不能改善病人的预后非但不能改善病人的预后, , 反而反而显著增加显著增加了患者猝死和病死率了患者猝死和病死率。我们从我们从CAST CAST 试验获取的启示为试验获取的启
2、示为: : (1) (1) 使用抗心律失常药物使用抗心律失常药物, , 不仅应减少或消除室性早搏或非不仅应减少或消除室性早搏或非持续性室速持续性室速, , 更重要的是改善病人的预后更重要的是改善病人的预后, ,降低猝死和总病死降低猝死和总病死率。率。(2) (2) 可减少室性早搏或非持续性室速的可减少室性早搏或非持续性室速的I I 类抗心律失常药物类抗心律失常药物并不平行地改善病人的预后并不平行地改善病人的预后, ,反而使病人预后恶化。反而使病人预后恶化。(3) (3) 室性早搏或非持续性室速对预后不是独立的预测指标。室性早搏或非持续性室速对预后不是独立的预测指标。(4) (4) 对心肌梗死或
3、心力衰竭合并有室性早搏和非持续性室速对心肌梗死或心力衰竭合并有室性早搏和非持续性室速的病人的治疗应针对预防基础心脏病的进展的病人的治疗应针对预防基础心脏病的进展, , 保护和改善心保护和改善心室功能室功能, , 而不是单纯而不是单纯“ “围剿围剿” ”室性早搏或非持续性室速。室性早搏或非持续性室速。抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价循证医学的基本含义提出假设良好的实验设计严格控制的实施试验结果的客观解读试验结果的推广（不扩大化）抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价AF Population (x 1000)Age (years)Age (years)15192
4、529353950546064808490947074595995 Population (x 1000)Population (x 1000)Atrial Fibrillation PrevalenceFeinberg et al.Feinberg et al. Arch Intern Med. Arch Intern Med. 1995;155:471.1995;155:471.500400300200100030,00030,00020,00020,00010,00010,0000 0US populationAF population抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价
5、Future of Atrial FibrillationATRIA StudyGo et al. Go et al. JAMAJAMA. 2001;285;2370-2375. 2001;285;2370-2375.Projected Number of Adults With AF in the US 1995 to 2050Projected Number of Adults With AF in the US 1995 to 2050Adults With AF (millions)Adults With AF (millions)7.07.02.082.085.615.615.425
6、.425.165.164.784.784.344.343.803.803.333.332.942.942.662.662.442.442.262.266.06.05.05.04.04.03.03.04.04.02.02.01.01.00 019901990 19951995 20002000 20052005 20102010 20152015 20202020 20252025 20302030 20352035 20402040 20452045 20502050YearYear抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价ControversyRate Control and An
7、ticoagulationversusCardioversion and Rhythm Control抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价Evidence BaseEvidence BaseRhythm or Rate Control in AFPIAFPIAFP Pharmacological harmacological I Intervention in ntervention in A AtrialtrialF Fibrillation (pilot)ibrillation (pilot)STAFSTAFS Strategies of trategies of T Tr
8、eatment reatment of of A Atrial trial F Fibrillation (pilot)ibrillation (pilot)AFFIRMAFFIRMA Atrial trial F Fibrillation ibrillation F Follow-up ollow-up I Investigation nvestigation of of R Rhythm hythm MManagementanagementRACERACERARAte te C Control versus ontrol versus E ElectricallectricalCardio
9、version for Persistent Atrial FibrillationCardioversion for Persistent Atrial FibrillationHOT CAFE HOT CAFE HoHow to w to T Treat reat C Chronichronic A Atrial trial F Fibrillationibrillation5 5 Prospective, Controlled, Randomized Trials Comparing Prospective, Controlled, Randomized Trials Comparing
10、2 Different Treatment Strategies2 Different Treatment StrategiesThe AFFIRM Investigators. N Engl J Med. 2002;347:1825-1833; Carlsson et al. J Am Coll Cardiol. 2003;41:1690-1696; Gronefeld. Card Electrophysiol Rev. 2003;7:113-117; Van Gelder et al. N Engl J Med. 2002;347:1834-1840. Chest 2004;126;476
11、-486抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价AFFIRM试验假设复律并维持窦律优于单纯室率控制其中以其中以AFFIRMAFFIRM试验的样本量最大试验的样本量最大, , 最具代表性。最具代表性。AFFIRMAFFIRM试验是一项欧美多国多中心临床试验试验是一项欧美多国多中心临床试验, , 入选入选4060 4060 例年龄例年龄 65 65 岁或有其他危险因素的房颤患者岁或有其他危险因素的房颤患者, , 随机分为抗心律失随机分为抗心律失常药物复律组和控制心室率组常药物复律组和控制心室率组, , 平均随访平均随访3.5 3.5 年后年后, , 两组的死亡人数分别为两组的死亡人数分
12、别为: : 控制心室率组控制心室率组306 306 例、复律组例、复律组356 356 例例( P=0.058) ;( P=0.058) ; 两组的次要终点两组的次要终点, , 包括缺血性脑卒中、严重出血及心脏骤包括缺血性脑卒中、严重出血及心脏骤停等差异亦无显著性。其它试验的主要结果与停等差异亦无显著性。其它试验的主要结果与AFFIRMAFFIRM试试验类似。此外验类似。此外, , 这这5 5 个试验中的个试验中的3 3 个个(AFFIRM(AFFIRM、RACE RACE 和和STAF) STAF) 均发现均发现复律组的血栓栓塞事件发生率有高于控制心复律组的血栓栓塞事件发生率有高于控制心室率
13、组的趋势室率组的趋势。上述试验的结果表明上述试验的结果表明, , 假设的复律并维持窦律的优越性并假设的复律并维持窦律的优越性并未获证实未获证实, , 而且控制心室率至少与复律和维持窦律相当而且控制心室率至少与复律和维持窦律相当, ,所所以应将心室率控制列为持续性房颤的一线干预对策。以应将心室率控制列为持续性房颤的一线干预对策。抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价Rhythm or Rate Control in AF现阶段房颤复律和药物维持窦律的总体疗效仍较差, 而房颤经导管根治技术则进步飞快, 初步的临床试验的结果表明, 经导管消融根治房颤在终点事件方面优于药物治疗。对于某些
14、特定患者的处理需要区别对待, 例如AFFIRM试验的亚组分析就表明, 对于年龄 6 MonthsCourtesy of G. Naccarelli, MD.抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价Anderson J, et al. Anderson J, et al. Circulation.Circulation. 1989;80:1557-1570. 1989;80:1557-1570.Cumulative proportion of patientsCumulative proportion of patientsp p .001 .001n = 48n = 48Fleca
15、inideFlecainidePlaceboPlacebo1.01.00.80.80.60.60.40.40.20.20.00.0101020203030404050506060DaysDays0 0Efficacy of Flecainide for PAF Interval Between Attacksp0.001p0.001n=48n=48抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价Pritchett E, et al. Pritchett E, et al. Ann Intern Med.Ann Intern Med. 1991;114:539-544. 1991;114:5
16、39-544.DaysDaysEvent free, %Event free, %PropafenonePropafenonePlaceboPlacebop0.004p0.0041001000 080806060404020200 0101020203030404050506060n = 33n = 33Efficacy of Propafenone for PAF Time to First Attack抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价CTAF Trial*: Maintenance of SR* Excluded recurrence in first 21 days.
17、Roy D, et al. N Engl J Med. 2000;342:913-920.Patients without recurrence, %1008060402001000200300400500600Amiodarone 10 mg/kg/2 wk, 300 mg/4 wk, 200 mg/d (n=201)Propafenone 300-450 mg/d (n=101)Sotalol 160 mg BID or 80 mg TID (n=101)Days of follow-upCANADIAN TRIAL OF ATRIAL FIBRILLATION抗心律失常药物临床试验评价抗
18、心律失常药物临床试验评价Amiodarone Amiodarone 200 mg once daily 200 mg once daily(n=72)(n=72)Propafenone Propafenone 150 mg TID150 mg TID(n=74)(n=74)AF recurrence, %AF recurrence, %Average time to Average time to recurrencerecurrence34.734.79.8 mo9.8 mo44.644.63.8 mo3.8 moDiscontinuation, %Discontinuation, %16.
19、716.70.30.3Overall benefit, % Overall benefit, % (Efficacy without (Efficacy without withdrawal)withdrawal)48.648.652.752.7Amiodarone vs. Propafenone IR for AFKochiadakis G, et al. Chest. 2004;125:377-383.抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价The The P Prevention revention I Investigation and nvestigation and T
20、 Treatment: reatment: A A GGroup for roup for OObservation and bservation and R Research on esearch on A Atrial arrhythmias trial arrhythmias ( (PITAGORAPITAGORA) trial) trialBackgroundBackground 以控制复发性房性心动过速为目标，以控制复发性房性心动过速为目标， PITAGORA PITAGORA 研究主要观研究主要观察因病窦行起搏治疗的病人，主要终点包括死亡、持续性房速住院、房察因病窦行起搏治疗的病人
21、，主要终点包括死亡、持续性房速住院、房速电复律和换用抗心律失常药。假设速电复律和换用抗心律失常药。假设class IC antiarrhythmic drugs class IC antiarrhythmic drugs (AADs)(AADs)不劣于不劣于 amiodarone amiodarone。MethodsMethods 随机分组随机分组2 2例病人用例病人用 amiodarone 2 amiodarone 2例病人用例病人用 IC AADs: propafenone IC AADs: propafenone or flecainideor flecainide。176176病人入组
22、病人入组 (46% men, 72 8 years) (46% men, 72 8 years)，起搏器持续观，起搏器持续观察房速复发和持续时间察房速复发和持续时间. .ResultsResults 随访随访 20 9 20 9 个月，主要终点发生在个月，主要终点发生在IC IC 类抗心律失常药物组是类抗心律失常药物组是 23 23例例 (30.7%) of 75(30.7%) of 75，在，在 amiodaroneamiodarone组是组是 28 28例例 (40.0%) of 70(40.0%) of 70。绝对终点事。绝对终点事件分别为件分别为 (9.3%; 95% CI betwe
23、en 3.7% and 22.3%) (9.3%; 95% CI between 3.7% and 22.3%) ，证实，证实 IC IC类抗类抗心律失常药不劣于心律失常药不劣于 amiodarone (P = .007) amiodarone (P = .007)。 ConclusionsConclusions 在因病窦起搏治疗的病人，在上述复合终点事件方面包括死亡在因病窦起搏治疗的病人，在上述复合终点事件方面包括死亡率、疗效和药物副作用，率、疗效和药物副作用，class IC AADs class IC AADs 不劣于不劣于 amiodarone amiodarone。 在症状、在症状、
24、生活质量和房速复发方面本研究也显示类似结果。生活质量和房速复发方面本研究也显示类似结果。Am Heart J 2008;155:100-107抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价Rythmol Atrial Fibrillation Trial (RAFT): Time to First Symptomatic Atrial Arrhythmia Recurrence*Time to First Symptomatic Atrial Arrhythmia Recurrence*AF, atrial flutter, paroxysmal supraventricular arr
25、hythmias.Fewer than 50% had events with 425 mg BID.Pritchett E, et al. Am J Cardiol. 2003;92:941-946.Days050100150200250 275Patients without event, %020406080100Propafenone SR 425 mg BID (n=136)Propafenone SR 325 mg BID (n=135)Propafenone SR 225 mg BID (n=126)Placebo (n=126)Week 39p=0.014p0.001p= 84
26、.3 % completed = 1 year follow-up1 year follow-up 31 withdrew consent31 withdrew consent 11 lost to follow-up11 lost to follow-up 85.1% completed = 1 85.1% completed = 1 year follow-upyear follow-up 27 withdrew consent27 withdrew consent 12 lost to follow-up12 lost to follow-up 79.6% completed = 79.
27、6% completed = 1 year follow-up1 year follow-up 23 withdrew consent23 withdrew consent 5 lost to follow-up5 lost to follow-up抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价A. All patients C. Ischemic Heart DiseaseB. Non-ischemic heart disease抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价Drug Guidelines* for Maintaining Sinus Rhythm in Pati
28、ents with AF*ACC/AHA/ESC.Fuster V, et al. J Am Coll Cardiol. 2001;38:1231-1250.FlecainidePropafenoneSotalolFlecainidePropafenoneNo (or minimal)Heart DiseaseAmiodarone, DofetilideDisopyramideProcainamideQuinidineConsidernonpharmacologicoptionsHFCADHypertensionAmiodaroneDofetilideSotalolLVH 1.4 cmAmio
29、daroneDofetilideDisopyramideProcainamideQuinidineYesNoAmiodaroneAmiodaroneDofetilideSotalolDisopyramide, Procainamide, QuinidineYes抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价AAD in ICD为评价抗心律失常药物在为评价抗心律失常药物在ICDICD治疗病人的疗效和安全性治疗病人的疗效和安全性分析了分析了8 8个临床试验个临床试验 1889 1889 例病人的资料。抗心律失常药物包括例病人的资料。抗心律失常药物包括 (amiodarone, sotalol
30、, azimilide, and dofetilide)(amiodarone, sotalol, azimilide, and dofetilide)，control groupcontrol group (5 (5个试个试验为安慰剂，验为安慰剂，3 3个试验为个试验为b-blocker).b-blocker).结果显示在减少结果显示在减少ICDICD放电方面放电方面 amiodarone plus b-blocker amiodarone plus b-blocker 优于优于 b-b-blocker alone (HR 0.27; 95% CI 0.140.52) blocker alo
31、ne (HR 0.27; 95% CI 0.140.52) ， sotalol sotalol 优于优于 placebo placebo (HR 0.55; 95% CI 0.40.78).(HR 0.55; 95% CI 0.40.78).。sotalol sotalol 与其它与其它 b-blocker b-blocker 比较比较(HR 0.61; 95% CI 0.371) (HR 0.61; 95% CI 0.371) 和和azimilide azimilide or dofetilide or dofetilide 与与placeboplacebo比较比较 (HR 0.78; 95
32、% CI 0.581.04 and HR (HR 0.78; 95% CI 0.581.04 and HR 0.67; 95% CI 0.431.04, respectively)0.67; 95% CI 0.431.04, respectively)效果不明确。效果不明确。尽管比较次要终点，所有尽管比较次要终点，所有AADAAD均有一定效果，但只有均有一定效果，但只有 amiodaroneamiodarone获获益最大。益最大。 Conclusion Conclusion Amiodarone Amiodarone 在减少在减少ICDICD放电治疗方面最有效。放电治疗方面最有效。Europe
33、an Heart Journal (2007) 28, 469477(CIDS,AVID,CASH,CIDS,OPTIC,SHIELD抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价III类药物胺碘酮索他洛尔AzimilideDronedarone抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价胺碘酮CASCADECASCADE（Conventional Versus Amiodarone Conventional Versus Amiodarone Drug EvaluationD
34、rug Evaluation）的研究结果已经证实了胺碘酮）的研究结果已经证实了胺碘酮对于心脏猝死的二级预防是有效的。对于心脏猝死的二级预防是有效的。室颤复苏成功的患者被随机分配到经验性胺碘酮室颤复苏成功的患者被随机分配到经验性胺碘酮治疗组及常规抗心律失常药物组，其药物选择根治疗组及常规抗心律失常药物组，其药物选择根据心电生理检查或者据心电生理检查或者HolterHolter结果。结果。生存率、室颤复苏成功率、生存率、室颤复苏成功率、ICDICD伴发的晕厥在胺伴发的晕厥在胺碘酮治疗组明显优于常规药物组（碘酮治疗组明显优于常规药物组（8282对对6969，2 2年；年；6666对对5252，4 4
35、年；年；5353对对4040，6 6年）。年）。Am J Cardiol 72:280287, 1993. 抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价EMIAT/CAMIATEMIATEMIAT（European Myocardial Infarction European Myocardial Infarction Amiodarone TrialsAmiodarone Trials）和）和CAMIATCAMIAT（Canadian Canadian Amiodarone Myocardial Infarction Arrhythmia Amiodarone Myocardial
36、Infarction Arrhythmia TrialsTrials）试验评价了胺碘酮对于心肌梗死后伴有左室功能试验评价了胺碘酮对于心肌梗死后伴有左室功能不全（不全（EMIATEMIAT）或频发室性早搏（）或频发室性早搏（CAMIATCAMIAT）患）患者总死亡率及心脏猝死一级预防的影响。者总死亡率及心脏猝死一级预防的影响。参与研究的每个患者被随机分配到胺碘酮治疗组参与研究的每个患者被随机分配到胺碘酮治疗组和安慰剂组。和安慰剂组。两个研究的结果显示了胺碘酮组相对于安慰剂组两个研究的结果显示了胺碘酮组相对于安慰剂组无论在室颤复苏率还是因心源性死亡都有无论在室颤复苏率还是因心源性死亡都有明显下明显
37、下降降，然而胺碘酮对于，然而胺碘酮对于全因死亡的影响并无益处。全因死亡的影响并无益处。 Lancet 349:675682, 1997. 抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价GESICA /CHF-STATGESICAGESICA（The Group de Estudio de la Sobrevida en la The Group de Estudio de la Sobrevida en la Insuficiencia Cardiaca en ArgentinaInsuficiencia Cardiaca en Argentina）试验报道了接受低剂量胺碘酮的患者相对于
38、安慰剂的患者试验报道了接受低剂量胺碘酮的患者相对于安慰剂的患者在死亡率上有在死亡率上有2828的下降，其中大多数患者为非缺血性心的下降，其中大多数患者为非缺血性心肌病。肌病。然而，然而，CHF-STATCHF-STAT（Congestive Heart Failure-Survival Congestive Heart Failure-Survival Trial Antiarrhythmic TherapyTrial Antiarrhythmic Therapy）研究发现在胺碘酮组及安）研究发现在胺碘酮组及安慰剂组之间死亡率并没有差异。慰剂组之间死亡率并没有差异。CHF-STATCHF-ST
39、AT试验入选的患者相对于试验入选的患者相对于GESICAGESICA试验缺血性心试验缺血性心脏病比例较高，其中冠心病亚组分析证实了胺碘酮没有生脏病比例较高，其中冠心病亚组分析证实了胺碘酮没有生存获益。在非缺血性心脏病组胺碘酮有使死亡率降低的倾存获益。在非缺血性心脏病组胺碘酮有使死亡率降低的倾向。向。荟萃分析表明在此类临床情况下预防应用胺碘酮对总死亡荟萃分析表明在此类临床情况下预防应用胺碘酮对总死亡率及心律失常性死亡具有统计学意义但适度的获益。率及心律失常性死亡具有统计学意义但适度的获益。 Lancet 344:493498, 1994.N Engl J Med 333:7782, 1995.
40、Circulation 96:28232829, 1997.Lancet 350:14171424, 1997. 抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价基于上述研究结果，应用胺碘酮作为室性心律失常及心脏猝死的一级预防仍有争议。但重要的是，胺碘酮的应用并没有升高死亡率，使其在心衰或者冠心病患者伴有症状性心律失常，如房颤或症状性非持续性室速时得以应用 抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价索他洛尔索他洛尔在治疗一些室上性和室性快速性心律失索他洛尔在治疗一些室上性和室性快速性心律失常时优于安慰剂、常时优于安慰剂、 受体拮抗剂和受体拮抗剂和I I类药物。类药物。然而，索他洛
41、尔在心梗后患者心脏猝死一级预防然而，索他洛尔在心梗后患者心脏猝死一级预防上的结果令人失望。上的结果令人失望。在在SWORDSWORD（Survival With Oral d-SotalolSurvival With Oral d-Sotalol）研究）研究中，对比了中，对比了d d- -索他洛尔和安慰剂在心梗后和左室索他洛尔和安慰剂在心梗后和左室功能不全的患者中的作用，结果在索他洛尔组死功能不全的患者中的作用，结果在索他洛尔组死亡率有明显的升高，导致了研究的提前中止。因亡率有明显的升高，导致了研究的提前中止。因此认为此认为l l- -索他洛尔的索他洛尔的 受体拮抗作用在某种程度上受体拮抗作用
42、在某种程度上具有保护作用，尽管机制并不明了。具有保护作用，尽管机制并不明了。 Lancet 348:712, 1996. 抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价索他洛尔在预防植入索他洛尔在预防植入ICDICD患者首次电击除颤和死亡的联合终患者首次电击除颤和死亡的联合终点上优于安慰剂。点上优于安慰剂。N Engl J Med 340:18551862, 1999. 抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价索他洛尔与胺碘酮不同，它能持续索他洛尔与胺碘酮不同，它能持续降低降低ICDICD患者的除颤阈值患者的除颤阈值。索他洛尔的这个作用，加上其很少的心外副作用，使其成索他洛尔
43、的这个作用，加上其很少的心外副作用，使其成为植入为植入ICDICD患者的一线抗心律失常药物患者的一线抗心律失常药物J Cardiovasc Electrophysiol 7:952961, 1996. 抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价AzimilideA-STARSVA-4抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价A-STAR观察观察Azimilide在阵发性房颤病在阵发性房颤病人维持窦律方面的作用，无论人维持窦律方面的作用，无论病人是否存在器质性心脏病病人是否存在器质性心脏病Am J Cardiol 2006;98:215218抗心律失常药物临床试验评价抗心律失
44、常药物临床试验评价All patients（无差异）With CHF/CHD（无差异）比较房颤复发时间结论：结论：Azimilide 在阵发房在阵发房颤病人维持窦律方面无作用。颤病人维持窦律方面无作用。抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价SVA-4Azimilide 用于治疗阵发房颤、房扑、和阵用于治疗阵发房颤、房扑、和阵发性室上速发性室上速结论：结论：Azimilide 125 mg 不能有意义的延不能有意义的延长症状性室上性心律失常的复发时间长症状性室上性心律失常的复发时间J Cardiovasc Electrophysiol, Vol. 19, pp. 172-177抗心
45、律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价AFib/FLPSVT抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价DronedaroneANDROMEDADAFNEEURIDIS & ADONISATHENA抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价ANDROMEDA第一个用于中到重度心衰病人的临床试验提前终止。因在dronedarone组24例死亡，而在对照组仅10例死亡。提示在有严重心功能受损的病人应用dronedarone应谨慎。抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价DAFNE Dronedarone Atrial Fibrillation Study A
46、fter Dronedarone Atrial Fibrillation Study After Electrical CardioversionElectrical Cardioversion第一个完成的临床试验，第一个完成的临床试验，20032003年发表。年发表。决定电复律后预防阵发房颤发作的适当剂量。决定电复律后预防阵发房颤发作的适当剂量。随机分为每天随机分为每天dronedaronedronedarone 800, 1200, or 1600 800, 1200, or 1600 mg mg 和对照组。和对照组。结果：高剂量无明显效果结果：高剂量无明显效果 无致心律失常作用无致心律失
47、常作用 仅仅1600 mg1600 mg组发现药物引起的组发现药物引起的 QTQT间期延长间期延长 未发现甲状腺、眼睛和肺毒副作用未发现甲状腺、眼睛和肺毒副作用结论：结论：dronedaronedronedarone每天每天800 mg800 mg能有效并安全的能有效并安全的预防电复律后房颤的发作。预防电复律后房颤的发作。Eur Heart J 2003;24:14811487抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价EURIDIS & ADONIS DronedaroneDronedarone for Maintenance of Sinus for Maintenance of
48、SinusRhythm in Atrial Fibrillation or FlutterRhythm in Atrial Fibrillation or FlutterEuropean Trial in Atrial Fibrillation or Flutter Patients Receiving Dronedarone for the Maintenance of Sinus Rhythm (EURIDIS) and AmericanAustralianAfrican Trial with Dronedarone in Atrial Fibrillation or Flutter Pa
49、tients for the Maintenance of Sinus Rhythm (ADONIS) N Engl J Med 2007;357:987-99.抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价ATHENA随机、双盲、平行试验评价随机、双盲、平行试验评价 DronedaroneDronedarone 400 400 mg bid mg bid 预防房颤预防房颤/ /房扑病人因心血管疾病住院率和房扑病人因心血管疾病住院率和死亡率的临床效果。死亡率的临床效果。 dronedarone, dronedarone, 是具有多通道阻滞作用，同时具有是具有多通道阻滞作用，同时具有 I,
50、 II, III, and IV I, II, III, and IV 类抗心律失常药物的特点。类抗心律失常药物的特点。 超过超过4,6004,600房颤房颤/ /房扑病人随机接受房扑病人随机接受 dronedarone dronedarone 400 mg bid 400 mg bid 或安慰剂。或安慰剂。 主要终点是第一次住院或死亡时间主要终点是第一次住院或死亡时间试验在试验在20062006年年1212月已完成入组，月已完成入组，1 1年随访期，正年随访期，正在等待试验结果。在等待试验结果。抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价conclusion因为因为amiodaron
51、eamiodarone毒副作用持续时间较长，故应设毒副作用持续时间较长，故应设计针对计针对dronedaronedronedarone的长时间观察的临床试验以的长时间观察的临床试验以排除同样的毒副作用。排除同样的毒副作用。 在在ADONIS and EURIDISADONIS and EURIDIS试验中使用了试验中使用了800 mgd 800 mgd (400 mg twice a day(400 mg twice a day）的剂量，但在）的剂量，但在DAFNEDAFNE试验试验中低剂量中低剂量dronedarone(400 mg, twice a day)dronedarone(400
52、mg, twice a day)针对针对房颤同样或更有效，故将来的试验应强调低剂量。房颤同样或更有效，故将来的试验应强调低剂量。结论：结论：dronedaronedronedarone似乎是一种有前景的新型抗似乎是一种有前景的新型抗心律失常药。其在低危病人的安全性及心律失常药。其在低危病人的安全性及 amiodaroneamiodarone的较多副作用提示的较多副作用提示dronedaronedronedarone在低在低危病人预防房颤可能是有价值的药物。危病人预防房颤可能是有价值的药物。 需进一步的临床试验证实其疗效及安全性。需进一步的临床试验证实其疗效及安全性。抗心律失常药物临床试验评价抗
53、心律失常药物临床试验评价小结 类药物在类药物在CASTCAST试验后在抗心律失常治疗中地位被贬低试验后在抗心律失常治疗中地位被贬低, ,普普罗帕酮限用于心脏无结构异常心功能正常者罗帕酮限用于心脏无结构异常心功能正常者; ;利多卡因的抗利多卡因的抗VT/VFVT/VF的疗效不及胺碘酮的疗效不及胺碘酮; ;BBsBBs定位于定位于AM IAM I、心肌梗死后、心衰者的、心肌梗死后、心衰者的VT/VFVT/VF、AFAF一级一级二级防治上二级防治上; ;钙拮抗剂定位于阵发性室上速的治疗钙拮抗剂定位于阵发性室上速的治疗; ; IIIIII类药物除胺碘酮外类药物除胺碘酮外, ,索他洛尔很少用索他洛尔很少
54、用胺碘酮借助于广的抗心律失常谱胺碘酮借助于广的抗心律失常谱, ,低的致心律失常作用低的致心律失常作用, ,而而且适用于器质性心脏病和且适用于器质性心脏病和/ /或心功能不全者或心功能不全者, ,使胺碘酮在抗使胺碘酮在抗心律失常治疗中地位倍受重视心律失常治疗中地位倍受重视, ,但它的心外副作用不可忽视但它的心外副作用不可忽视抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价心律失常药物治疗心律失常药物治疗2020年来有一定的发展年来有一定的发展, ,虽然今天虽然今天的药物的药物, ,还是还是2020年以前的那些药物年以前的那些药物, ,但已经赋予了新但已经赋予了新的认识（循证医学）的认识（循证
55、医学）心律失常治疗重在后果心律失常治疗重在后果, ,因此要区分哪种心律失常因此要区分哪种心律失常要治疗要治疗, ,哪种心律失常不要治疗哪种心律失常不要治疗; ;不同的药物都有各不同的药物都有各自治疗的对象自治疗的对象, ,治疗危及生命的心律失常重在药物治疗危及生命的心律失常重在药物的有效性的有效性, ,治疗目的为改善症状治疗目的为改善症状, ,重在药物的安全性重在药物的安全性; ;只有综合评估只有综合评估, ,才能正确地选择药物和正确地选择才能正确地选择药物和正确地选择治疗对象。治疗对象。这就是现今心律失常药物治疗滞后与发展并存的这就是现今心律失常药物治疗滞后与发展并存的现状。现状。小 结抗心
56、律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价小结小结 尽尽管管新新的的抗抗心心律律失失常常药药物物治治疗疗与与研研究究已已有有不少进展。不少进展。目目前前一一部部分分房房颤颤与与其其他他快快速速性性室室上上性性心心律律失常的治疗方法倾向于首选射频消融。失常的治疗方法倾向于首选射频消融。但但在在今今后后长长时时期期内内，抗抗心心律律失失常常药药物物仍仍然然是是临临床床广广大大病病人人治治疗疗的的不不可可缺缺少少手手段段。特特别别是是安安置置ICD后后的的病病人人并并用用合合适适而而安安全全的的药药物，以减少其放电仍然非常重要物，以减少其放电仍然非常重要.抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价安全、有效、可供长期使用的抗心律失常药物仍在探索研究中！抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价谢 谢！祝新春愉快！阖家欢乐！万事如意！抗心律失常药物临床试验评价抗心律失常药物临床试验评价
