《临床药学文献阅读作业 新药特地唑胺介绍资料讲解》由会员分享，可在线阅读，更多相关《临床药学文献阅读作业 新药特地唑胺介绍资料讲解（25页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、临床药学文献阅读作业 新药特地唑胺介绍Sivextro（特地唑胺磷酸酯，Tedizolid Phosphate）第二代恶唑烷酮类抗生素2014年6月经FDA批准用于急性细菌性皮肤及软组织感染（ABSSSI）利奈唑胺是第二个FDA批准用于治疗由MRSA等菌引起的复杂细菌性皮肤及皮肤软组织感染（cSSSIs）的药物https:/www.fda.gov/drugs/informationondrugs/ucm423844.htm2有效性（有效率）文献一皮损类型皮损类型皮损直径皮损直径各剂量组的临床有效率相当分离出葡萄球菌的患者中有效率为96.6%（未显示在表中）分离出MRSA的患者中有效率96.8%
2、（未显示在表中）EOT: end of cure,day 5; TOC: test of cure,7-14 days posttreatment6安全性所有患者中，69.1%发现不良反应大部分不良反应轻微，无人因无法耐受不良反应退出实验文献一7文献一最常见不良反应8结论特地唑胺治疗cSSSIs效果良好三种剂量进行治疗，疗效相当，与皮损的类型或大小无关剂量越高，不良发应发生率越高经综合比较有效性和安全性，确定进一步实验的剂量为200mg，每日一次文献一9文献二三期临床试验非劣效性试验数据来自北美、拉美、欧洲的81个研究中心，共667例2010年8月至2011年9月Prokocimer, P.,
3、 et al., Tedizolid phosphate vs linezolid for treatment of acute bacterial skin and skin structure infections: the ESTABLISH-1 randomized trial. Jama, 2013. 309(6): p. 559-69.非劣效性试验：显示试验药的治疗效果在临床上不劣于阳性对照药的试验。10文献二3257人中选出667人随机分组特地唑胺 200mg, qd,共6天利奈唑胺 600mg, bid,共10天EOT(day 11)：273PTE(7-14 days afte
4、r the EOT)：279EOT(day 11)：286PTE(7-14 days after the EOT)：28011文献二Day11Day 117-14 days after the EOT有效性特地唑胺与利奈唑胺的药效相当，符合非劣性试验的要求12安全性文献二13结论在治疗结束后1-2 周对患者进行随访，得到的ABSSSI有效率如下：特地唑胺组：94.6%（164/279）；利奈唑胺组：95.4%（267/280）安全性：特地唑胺引起的胃肠道反应发生率低于利奈唑胺特地唑胺但引起的并发感染发生率高与利奈唑胺特地唑胺引起的神经系统反应发生率与利奈唑胺几乎相同结论：特地唑胺可作为有效的利
5、奈唑胺替代药文献二14文献三三期临床试验非劣性试验数据9个国家的58个中心，共666例2011年9月至2013年1月Moran, G.J., et al., Tedizolid for 6 days versus linezolid for 10 days for acute bacterial skin and skin-structure infections (ESTABLISH-2): a randomised, double-blind, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis, 2014. 14(8): p. 696-70
6、5.15文献三698人中选出666人随机分组332人：特地唑胺 200mg, qd, ivgtt，共6天334人：利奈唑胺 600mg, bid, ivgtt，共10天CE-PTA：290人CE-PTA：280人更换之口服药平均天数（p=0.99）：特地唑胺，1.7天；利奈唑胺，1.8天接受两天或更多天数注射人数百分比（p=0.44）：特地唑胺，72%；利奈唑胺，69%16Baseline文献三17不同症状经治疗后疗效比较文献三18文献三Day 117-14 days after treatment18-25 days after treatment19安全性各类不良反应发生率相当胃肠道反应特
7、地唑胺组（16%）少于利奈唑胺组（20%）由于不良反应退出试验：特地唑胺：1人（1%），腹部不适利奈唑胺：4人（1%），视力减退、恶心、呕吐、疼痛、过敏、发热、头痛、躁动不安两组各有一人死亡，但认为死因与受试药物无关文献三20结论在治疗结束后1-2 周对患者进行随访，得到的ABSSSI有效率如下：特地唑胺组：88 %（292/332）；利奈唑胺组：88 %（293/334）安全性：特地唑胺整体不良反应发生率高于利奈唑胺特地唑胺引起的胃肠道反应少于利奈唑胺特地唑胺引起的严重不良反应少于利奈唑胺特地唑胺引起的由于不良反应而退出试验的病例数少于利奈唑胺特地唑胺可作为利奈唑胺的替代用药，用于治疗急性细
8、菌引起的皮肤和皮肤软组织感染，且整体安全性好于利奈唑胺文献三21总结特地唑胺与利奈唑胺疗效相当，且不良反应发生率小，当病原菌对利奈唑胺的耐药率不断升高时，特地唑胺可作为临床上有效的替代药，用于治疗急性细菌引起的皮肤或皮肤软组织的感染试验局限性：多中心，皮损测量方式会有差异受试人群大多来源于社区，与院内AESSSI患者相比，并发症少很多，会在一定程度上影响有效性和安全性评价22参考文献1.Prokocimer, P., et al., Phase 2, randomized, double-blind, dose-ranging study evaluating the safety, tole
9、rability, population pharmacokinetics, and efficacy of oral torezolid phosphate in patients with complicated skin and skin structure infections. Antimicrob Agents Chemother, 2011. 55(2): p. 583-92.2.Prokocimer, P., et al., Tedizolid phosphate vs linezolid for treatment of acute bacterial skin and sk
10、in structure infections: the ESTABLISH-1 randomized trial. Jama, 2013. 309(6): p. 559-69.3.Moran, G.J., et al., Tedizolid for 6 days versus linezolid for 10 days for acute bacterial skin and skin-structure infections (ESTABLISH-2): a randomised, double-blind, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis, 2014. 14(8): p. 696-705.23谢谢结束语结束语谢谢大家聆听！谢谢大家聆听！25
