环境污染案例分析

《环境污染案例分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境污染案例分析（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、环境污染案例分析环境污染案例分析班级：给排水班级：给排水1班班姓名：黄志鹏姓名：黄志鹏学号：学号：12080147环境污染案例讨论环境污染案例讨论【案案案案 例例例例】 深圳市蛇口区环境监测站与香港凯达企业深圳市蛇口区环境监测站与香港凯达企业深圳市蛇口区环境监测站与香港凯达企业深圳市蛇口区环境监测站与香港凯达企业有限公司环境污染案有限公司环境污染案有限公司环境污染案有限公司环境污染案一、案情简介一、案情简介原告：深圳市蛇口区环境监测站（简称监测站）。原告：深圳市蛇口区环境监测站（简称监测站）。被告：香港凯达企业有限公司（简称凯达公司）。被告：香港凯达企业有限公司（简称凯达公司）。凯达公司于凯达

2、公司于1991年年9月与深圳特区招商局签订协议，在蛇口工业区独资建厂月与深圳特区招商局签订协议，在蛇口工业区独资建厂生产各种塑料玩具。生产各种塑料玩具。1992年年2月该公司正式生产后，浇模车间产生恶臭和有月该公司正式生产后，浇模车间产生恶臭和有毒气体，未经处理即向大气排放。同时机器发出噪声。原告监测站根据群众毒气体，未经处理即向大气排放。同时机器发出噪声。原告监测站根据群众的强烈要求，从的强烈要求，从1993年年5月初开始，多次督促被告对污染进行治理，并聘请月初开始，多次督促被告对污染进行治理，并聘请专家勘测、提供治理方案，协助治理污染，但被告均不采纳。专家勘测、提供治理方案，协助治理污染，

3、但被告均不采纳。1993年年10月月22日，原告向被告发出了限期治理的通知，对此，被告仍未采取有效措施进行日，原告向被告发出了限期治理的通知，对此，被告仍未采取有效措施进行治理。在这种情况下，原告于治理。在这种情况下，原告于1993年年12月月27日向深圳市中级人民法院提起诉日向深圳市中级人民法院提起诉讼，要求被告对上述噪声和废气进行彻底治理，达到国家规定的标准，并支讼，要求被告对上述噪声和废气进行彻底治理，达到国家规定的标准，并支付聘请专家来勘测时的有关费用。付聘请专家来勘测时的有关费用。被告辩称：被告辩称：1993年年10月月22日前，原告从未向我公司提供有关环境污染方面具日前，原告从未向

4、我公司提供有关环境污染方面具有法律效力的科学鉴定资料和有关标准，不应指控我公司；不应要我公司耗有法律效力的科学鉴定资料和有关标准，不应指控我公司；不应要我公司耗费四万美元安装费四万美元安装“过虑装置过虑装置”，更难以接受；原告限我们在，更难以接受；原告限我们在1993年年12月月25日前日前将污染治理好，实在无法办理；而且浇模车间已按限期停止生产。将污染治理好，实在无法办理；而且浇模车间已按限期停止生产。深圳市中级人民法院受理此案后，查明：（一）凯达公司浇模车间的噪声大深圳市中级人民法院受理此案后，查明：（一）凯达公司浇模车间的噪声大大超过了国家标准。（二）被告浇模车间生产所用原材料加熟成型时

5、放出恶大超过了国家标准。（二）被告浇模车间生产所用原材料加熟成型时放出恶臭气体，未经处理向大气排放、造成空气污染。（三）被告于臭气体，未经处理向大气排放、造成空气污染。（三）被告于1993年年12月月24日以前停机生产，但从日以前停机生产，但从1994年年1月月3日至日至13日又开机生产。日又开机生产。v二、解析意见v本案于1994年7月14日，由深圳市中级人民法院判决如下：v（一）被告对浇模车间的噪声、恶臭，限于1994年10月31日以前，按照国家规定的标准全面治理。v（二）对被告在原告提出的限期治理污染的通知后继续生产、排污的违法行为处以二万港元的罚款。v（三）原告聘请到被告工厂测试勘验所支出的费用人民币八百一十元，由被告承担。v深圳市中级人民法院的判决是完全正确的。本案的案情并不复杂、涉及的问题也不是很多，但从中可以得到不少有益的启示。本人拟从本案出发，对一些有意义的环境法问题加以探讨，以更好地理解环境保护法的实质，知悉本案判决之精神。谢谢观看谢谢观看v.