《刑法案例解析ppt课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刑法案例解析ppt课件（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、全國法規資料庫應用全國法規資料庫應用- -實例探討實例探討1010秒襲胸無罪秒襲胸無罪 20 20秒磨臀判秒磨臀判2 2月月刑法罪刑法定主義行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限 新聞報導-一名男子對女子襲胸10秒，被彰化地院判無罪類似的狀況，發生在台北捷運站內，另一名男子磨蹭女學生20秒，卻被判徒刑2個月。同樣是對女性身體的不尊重，卻有截然不同的判決結果，缘由是 援用法條不同所呵斥。仔細比一比1.襲胸案，檢察官依刑法強制猥褻罪起訴，不過，法官認為男子沒有以強迫手段，使被害人不能閃躲，所以判無罪。2.台北捷運磨臀男子，趁著車廂擁擠，從背後磨蹭女學生，依性騷擾防制法起訴，被判徒刑2個月。援用
2、法條不同，判決也有差異。刑法強制猥褻罪刑法強制猥褻罪- -法官除了考量猥褻要件之法官除了考量猥褻要件之外，尚必須考量以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或外，尚必須考量以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法其他違反其意願之方法之強制要件。之強制要件。換句話換句話說說，伸出鹹豬手襲胸和忽然舌吻之，伸出鹹豬手襲胸和忽然舌吻之所以無法成立強制猥褻，所以無法成立強制猥褻，缘缘由並非五秒、十由並非五秒、十秒的時間長短，而是這種秒的時間長短，而是這種偷偷襲式的性騷擾，在法襲式的性騷擾，在法律的行為評價上，很難認為其與強暴、脅迫、恐律的行為評價上，很難認為其與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術具有一樣的強制惡性。嚇、
3、催眠術具有一樣的強制惡性。因此，即使襲胸一案法官認襲胸行為難達引起因此，即使襲胸一案法官認襲胸行為難達引起慾望之猥褻程度，見解頗為反動，但就算承審法官慾望之猥褻程度，見解頗為反動，但就算承審法官認為襲胸舌吻均屬於猥褻行為，能認為襲胸舌吻均屬於猥褻行為，能够够仍難仍難以判決強制猥褻成罪。以判決強制猥褻成罪。 受性騷擾之害的女性，雖難以刑法強制猥褻成罪，卻可依性騷擾防治法中的普通猥褻類型規定加以處罰。只是，性騷擾防治法的規定又和刑法的強制猥褻可提起公訴不同，屬於告訴乃論(受害人主動提出告訴)。易言之，假设受害人沒有主動提出告訴，司法單位就無法依性騷擾防治法中普通猥褻的要件審理，於是這些性騷擾罪犯能
4、够就這樣漏出了法網制裁之外。 法院有關襲胸、舌吻兩案的無罪判決，的確給社會壞人無罪的不佳觀感。但壞人無罪，能够性有兩種：1.法官違法判決2.法官依法判決，但該法為惡法。檢視法律規定，更根本的問題，應該在於刑法中短少普通猥褻類型的處罰規定，而性騷擾防治法中雖有規定，卻屬告訴乃論。因此，立法院應該提出刑法损害性自主罪章及性騷擾防治法的修正案，整合兩法有關強制猥褻罪及性騷擾罪之規定，妥善衡量被害人的權益，防止法律破绽，讓惡人無法可逃。 新聞報導-民國95年，吳姓男子用眼鏡架、吸管等性侵牌友的3歲孫女，一、二審法官都認為女童曾哭喊不要，性侵行為已經違反女童意願，分別判吳姓男子4年6個月以及7年2個月，但案子進入最高法院，法官卻認為，女童的證詞無法證明有違反意願之實，案件發回更審，還要求二審重新調查，能否涉及刑責較輕的與未滿14歲男女性交罪，這樣的判決引起網友撻伐。 法官的認定差異，其實就在刑法第221與222條強制性交罪，二審法官認為嫌犯應該求處7年以上有期徒刑，不過，最高法院法官卻認為無法認定小女童被強暴脅迫恐嚇催眠或其違反意願方式，因此適用刑法第227條第一項準強姦罪，輕判3年徒刑。
