《AAA治疗的循证医学证据》由会员分享，可在线阅读，更多相关《AAA治疗的循证医学证据（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、AAA治疗的循证医学证据AAA自然自然转归平均增长率: 5 cm: 3-4 mm/ year12月内破裂发生率: * 除外直径，其他增加破裂率的危险因素包括：女性、吸烟、高血压等小腹主小腹主动脉瘤随脉瘤随访频率率此时期的处理以降低危险因素为主。Guessous I, Periard D, Lorensetti, Cornus J, Ghali WA. The efficacy of pharmacotherapy for decreasing the expansion rate of abdominal aortic aneurysms: a systematic review and me
2、ta analysis. PLOS ONE 2008;3:e1895.手手术指征指征紧急手急手术指征指征动脉瘤破裂出现动脉瘤并发症如下肢动脉栓塞出现明显动脉瘤相关腹痛择期手期手术指征指征*男性动脉瘤直径大于5.5cm；女性大于5.2cm（欧洲）动脉瘤直径增加明显： 6周增加0.7cm或1年增加1.0cm者*Moll FL, Powell JT, Fraedrich G, Verzini F, Haulon S, Waltham M, van Herwaarden JA, Holt PJ, van Keulen JW, Rantner B, Schlsser FJ, Setacci F, Ric
3、co JB; European Society for Vascular Surgery. Management of abdominal aortic aneurysms clinicalpracticeguidelinesof the European society for vascular surgery.Eur J Vasc Endovasc Surg. 2011 Jan;41 Suppl 1:S1-S58.循循证医学医学热点点1、Small AAA：开放手术 Vs 密切观察；2、Small AAA：EVAR Vs 密切观察；3、 AAA：EVAR Vs 开放手术；4、EVAR：新一
4、代支架的近中期疗效评定。开放手开放手术Vs密切密切观察察UKSAT (Powell - Lancet 1998) (Powell - Br J Surg 2007)病例数：1090年龄：60 76瘤体直径： 4.0 5.5 cms开放手术 Vs 密切观察死亡率并无死亡率并无显著性差异著性差异手术死亡率为: 5.6% 5.8%开放手开放手术Vs密切密切观察察ADAM (Lederle NEJM 2002)病例数：1136年龄：50-79 瘤体直径： 4.0 5.4 cm开放手开放手术Vs密切密切观察察生存率及生存率及动脉瘤相关死亡率无脉瘤相关死亡率无显著差异著差异手术死亡率达: 2.7%随访病例
5、的破裂风险: 0.6%/year结论：*保守治疗对于直径在的 腹主动脉瘤患者更为安全和有益！开放手开放手术Vs密切密切观察察*Ballard DJ, Filardo G, Fowkes G, Powell JT. Surgery for small asymptomatic abdominal aortic aneurysms. Cochrane DatabaseSyst Rev; 2008. CD001835.EVAR Vs 密切随访CAESAR (Cao - EuropeanJournalofVascularandEndovascularSurgery2011)病例数：360年龄：50 7
6、9 动脉瘤直径：4.1 5.4 cmEVAR Vs 密切随访14.5%vs10.1%ofall-causemortality动脉瘤相关死亡率,瘤体破裂及主要并发症发生率基本相同腔内治疗具有微创的优势，是否能有益于小动脉瘤的早期治疗呢？P.Cao,P.DeRango,F.Verzini,G.Parlani,L.Romano,E.CieriandfortheCAESARTrialGroupComparisonofSurveillanceVersusAorticEndograftingforSmallAneurysmRepair(CAESAR):ResultsfromaRandomisedTrial
7、EuropeanJournalofVascularandEndovascularSurgery , Volume41,Issue1, January2011, Pages13-25EVAR Vs 密切随访PIVOTAL (Ouriel - J Vasc Surg; 2010)病例数：728年龄：62 79瘤体直径：4.0 5.0 cmEVAR Vs 密切随访总体死亡率并无显著性差异Ouriel K, Clair DG, Kent KC, Zarins CK. Endovascular repair compared with surveillance for patients with sma
8、ll abdominal aortic aneurysms. JVascSurg;201051:1081-7.). 结论： 目前的循证医学研究证实CAESAR, PIVOTAL及.Chichester screening trial 和 MASS 并不支持EVAR 可以替代保守治疗作为较小动脉瘤 讲义 的优先治疗方案！EVAR Vs 密切随访DREAM 新英格兰医学杂志EVAR 1 柳叶刀EVAR Vs 开放手术OAR vs EVAR DREAM (Prinsen NEJM 2004)病例数：345瘤体直径 5 cm手术死亡率: 4.6% (OAR) vs 1.2% (EVAR)总体死亡率和主
9、要并发症发生率: 9.8% vs 4.7%EVAR1 (Greenhalgh Lancet 2004)病例数：1082瘤体直径 5.5 cm手术死亡率: 4.6% (OAR) vs 1.7% (EVAR)再次干预率: 5.8% vs 9.8%EVARvsOpen近几年来近早中期研究结果研究一研究二*研究一研究一目的目的:基于美国联邦医疗保险系统的大样本数据，比较接受开放手术和腔内治疗患者的临床转归方法方法:从美国联邦医疗保险系统中选取了在2001-2004年期间接受过腹主动脉瘤治疗的患者，比较开放手术和腔内治疗的围术期死亡率、并发症率、长期存活率、破裂、再次介入率，并且随访到2005年总共有4
10、5，660名患者入选，其中名22，830名患者进行了腔内治疗，22，830名患者进行了外科开放手术（平均年龄为76岁，其中20%是女性）*N Engl J Med 2008;358:464-74.重要信息重要信息本研究和DREAM、EVAR 1等随机实验的结果一致，腔内治疗降低了围手术期的死亡率、合并症，及缩短了住院时间本研究证实腔内治疗和开放手术有相似的长期生存率，并显示出在高龄组有更大优势如果解剖条件适合，值得在任何年龄组考虑进行腔内治疗* NEnglJMed.2010May20;362(20):1881-9.*研究二研究二结论随机分组进行腔内治疗和手术治疗的腹主动脉瘤患者随访6年后发现两
11、组间长期生存率无显著性差异，腔内治疗组具有较高的再干预率。新一代支架的近中期新一代支架的近中期疗效效评定定一一年数据比年数据比较EndurantGoreCookEndologix患者数150565200192无动脉瘤相关性死亡100%99%99.5%98%术后破裂0%0%0%0%中转手术0%0.2%FF 99%2.1%支架移位0%0.4%2.4%NR二次手术5.1%4.7%NR10%瘤腔扩大0%5%1.2%1.3%Endurant US IDE Data per Endurant Clinical Study ReportGore 2010 Clinical Update - Combined IDE CohortCook 2009 Clinical Update Standard Risk CohortEndologix 2009 Clinical Update Infrarenal Cohort 结论对于小于小动脉瘤而言，保守治脉瘤而言，保守治疗未必不是未必不是好的好的选择EVAR相相对于于OPEN手手术有有较大大优势，但，但二次干二次干预率率较高高新一代腹主新一代腹主动脉支架具有更脉支架具有更优良的性能良的性能谢谢
