《控制人变更与审计师变更 涂国前》由会员分享，可在线阅读，更多相关《控制人变更与审计师变更 涂国前（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、控制人变更与审计师变更涂国前重庆大学经济与工商管理学院guoqia控制人变更与审计师变更摘要:本文以19909年中国A股上市公司为样本,研究公司控制人变更（包括控股股东变更、董事长变更、总经理变更）与审计师变更之间的关系。实证研究发现，控制人变更与审计师变更正相关，控制人变更越彻底，审计师变更的可能性就越大；如果新任控股股东是外省地方国有，则变更后的审计师更可能是新任国有控股股东当地的小所。关键词:控制人变更 审计师变更审计师选择一、引 言关于审计师选择的文献主要从信号理论、代理成本、法律风险、事务所专长、制度环境等角度研究审计师选择行为。这些文献的一个立足点是：是公司在选择审计师，或者审计师
2、在选择公司。鲜有文献关注的问题是：是否公司控制人在选择审计师。本文的目的就在于提供证据,表明公司控制人(包括控股股东、董事长、总经理）在审计师选择问题上扮演重要角色.考虑到公司控制人类型与审计师选择的内生性问题，本文以控制人变更的公司为样本,研究控制人变更是否导致审计师变更，以及新控制人如何选择审计师。关于审计师变更 我们通常所说的审计师变更，是指承接某一公司财务报表审计业务的会计师事务所发生变更，而不是指签字注册会计师发生变更。从审计师变更的必要性来看，审计师变更可分为自愿性变更和强制性变更。当某一公司的前任审计师由于暂停执业或解散等原因，无法继续承接该公司的审计业务时，公司即会发生强制性审
3、计师变更。除此之外发生的审计师变更为自愿性审计师变更。绝大多数关于审计师变更的研究都是关注自愿性审计师变更。的已有文献主要关注审计意见购买问题,即公司管理层希望采取更为有利的会计处理方法、或收到更有利的审计意见，从而变更审计师,这可能损害审计师独立性，降低审计质量。国内外大量研究发现,收到非标意见的公司更可能变更审计师.不过，审计师变更是否达到了购买审计意见的目的，已有的研究并没得出一致结论。在本文样本中,上年度收到非标意见,本年度变更审计师的样本，本年度仍然收到非标意见的概率为64.1,上年度收到非标意见，本年度未变更审计师的样本,本年度仍然收到非标意见的概率为6。0,两者非常接近.如果审计
4、师变更无法达到购买审计意见的目的，收到非标意见的公司为什么还要变更审计师?这是否另有“隐情”?根据笔者的统计(见表1)，收到非标意见的公司往往业绩较差,业绩较差的公司也更可能发生控股股东变更、董事长变更、总经理变更.那么，收到非标意见的公司变更审计师，是否在一定程度上是由于公司业绩差，或者由于控股股东变更、董事长变更、总经理变更？本文对979年的14407个样本研究发现,公司控制人（包括控股股东、董事长、总经理)变更与审计师变更正相关，如果控制人变更越彻底（如控股股东、董事长、总经理同时变更，或者前后两任控股股东不受同一政府控制,或者新任董事长、总经理来自公司外部）,审计师变更的可能性就越大。
5、本文还发现，控股股东和审计师都变更的公司，如果前后两任控股股东不在同一省份,则与新控股股东为民营的样本相比，新控股股东为地方国有的样本更可能将审计师变更为其自身所在地的审计师，并且选择的审计师规模较小.已有文献主要关注公司选择审计师、公司变更审计师,本文则是从控制人角度研究审计师变更和审计师选择，这对于审计师选择、审计师变更等方面的文献是一个有益的补充。二、文献回顾与理论分析（一）审计师选择关于审计师选择的信号假说认为,企业选聘大规模会计师事务所，可以更好地降低企业内外部信息的不对称程度.Pita an ot(004)发现,刚上市不久的公司选择大所，可以提高财务报表的可信度，从而降低借款成本。
6、关于审计师选择的代理理论认为,审计是一种降低代理成本的机制，代理成本越高,企业对独立审计的需求越强烈（how,19)。imunic andStein（1987）、nno (205）以管理层持股比例衡量代理成本,研究代理成本与审计需求之间的关系。an nd Won (20）以大股东的控制权与收益权分离程度作为代理成本指标，考察了大股东与小股东之间代理成本对企业外部审计服务需求的影响，他们发现，大股东的控制权与收益权分离程度越高(即代理成本越严重），企业越有可能聘请“五大”.曾颖、叶康涛（205）以第一大股东持股比例衡量代理成本,发现代理成本较高的上市公司更有可能聘请“四大。 孙铮、曹宇（04）发
7、现，国有股、法人股及境内个人股股东促进上市公司选择高质量审计的动力较小；境外法人股及境外个人股股东为了维护自身的利益,很积极地对上市公司进行监督,促使上市公司管理人员去选择高质量的注册会计师。erton（1995),MaDonad（1997）， h(00), 廖义刚、孙俊奇、陈燕(2009）研究了法律风险与审计师选择之间的关系，发现审计师会辞去高风险客户。u （20) 还发现,并且被辞聘客户倾向于选择小所。Wang， Wn, nXa （2008)采用199323年中国上市公司为样本，发现与非国有控股公司相比，地方政府控制的公司更可能聘请当地小所；在政府干预越强、信贷市场越不发达的地区，国有控股
8、公司都比非国有控股公司更可能聘请当地小所;当政府干预经济较少、市场与法律环境发展,国有控股公司聘请当地小所的倾向显著减弱。Danos andEicheneher （982），ogaand eter(99），叶丰滢（2006)，胡南薇、陈汉文、曹强（209）研究了事务所行业专长对审计师选择的影响。杜兴强、周泽将(2010）发现政府官员类政治联系的民营上市公司倾向于选择“非十大”会计师事务所进行审计。以上文献分别从信号理论、代理成本、法律风险、政府控制、制度环境、事务所行业专长等角度研究审计师选择行为，他们的立足点是:审计师选择是公司行为,不是个人行为。（二)审计师变更与审计意见购买虽然已有大量文
9、献发现收到非标意见的公司更可能变更审计师（ow ance， 182; Krhan， 994;Krshnaad Sphe， 1995；李东平等,201；耿建新、杨鹤，2001；李爽、吴溪，2002a)，不过，审计师变更是否达到了审计意见购买目的，已有研究并没得出一致结论。Chowand Rice （98）发现审计师变更没有导致审计意见改善,陈武朝、张泓（20)也得到类似结论。risna et .(1996)甚至发现,变更审计师的公司更可能收到非标意见。王春飞(26）也发现，收到非标意见并且变更审计师的公司，不但不能实现审计意见购买，而且有加重审计意见的趋势。Leno(00)采用审计意见预测模型对
10、英国上市公司的研究发现,公司成功实现了意见购买。不过，吴联生、谭力（2005)采用类似方法对中国202年的数据研究发现，审计师变更并不能显著改善审计意见。审计师变更没有达到审计意见购买目的，可能是由于不断加强的监管。2001年国内外发生的会计审计丑闻，导致证监会、中注协等有关部门加强监管。自 年起，中国注册会计师协会针对审计师变更采取了系统性的措施，以加强后任审计师的独立性，遏制其发表不当审计意见的倾向 典型的例子如：纵横国际（600862）。截至2002年4月30日，该公司尚未公布2001年年度报告，原因就在于与会计师事务所存在十分重大的会计、审计等方面的意见分歧。根据有关报道，由于审计师准
11、备发表拒绝表示意见，该公司准备解聘审计师，2002年4月28日、5月20日分别召开董事会，审议但未能通过“经会计师事务所审定的公司2001 年度财务报告”。2002 年6 月9 日召开的董事会决定解聘会计师事务所。2002年7月12日，经公司2002年第1次临时股东大会批准，公司解聘了原深圳天健信德会计师事务所，另聘江苏天华大彭会计师事务所担任公司2001年度审计工作。此事件引起了有关部门的广泛关注。中注协十分关注事态的发展，也十分强调后任注册会计师应当充分关注潜在的审计风险，保持应有的职业谨慎和审计独立性。2002年7月12日，江苏省注协公布了江苏省注册会计师协会就纵横国际年报审计致天华大彭
12、所的函，在该函件中，江苏省注协根据中注协的意见再次对后任审计师江苏天华大彭会计师事务所提出了建议。最终，江苏天华大彭会计师事务所出具了拒绝表示意见的审计报告。审计报告中提及多项该公司存在的严重问题，如多年来成本核算不规范、在公司治理结构方面存在重大缺陷、存在账外资金运作情况、资产账面价值存在不实现象等。 202年4月日，中注协发布了中国注册会计师协会关于进一步做好201年度上市公司年报审计工作的紧急通知，要求在2001年度会计报表审计中被上市公司更换的会计师事务所，于月低前将被更换的情况以书面形式报告中国注册会计师协会。紧急通知中的这一要求实际上反映了监管部门希望通过审计师变更的报备程序获取必
13、要信息，从中发现具有潜在购买审计意见动机的审计师变更事件，以便实施有效的监管（李爽、吴溪，002b)。2002年6月25日，中注协发布了中国注册会计师职业道德规范指导意见，明确提出，在接受审计业务委托前，后任注册会计师应向前任前任注册会计师询问审计客户变更会计师事务所的原因,并关注前任注册会计师与审计客户之间在重大会计、审计等问题上可能存在的意见分歧。可以推测，理性而精明的公司管理当局从后果上考虑，通常不会仅仅因为收到一份带强调事项段的无保留意见而变更审计师(李爽、吴溪，2004）。（三)控制人变更与审计师变更事实上,中国上市公司的非标意见很少是针对会计处理，大部分是针对持续经营不确定性或强调
14、重大事项，收到非标意见的公司中,大部分是亏损严重,财务状况恶化,或者出现大股东占用资金、巨额担保等违规行为，这类公司审计风险很高,审计师辞聘的概率相对较高。耿建新、杨鹤（2001）、李爽、吴溪（202a) 、Schatz adMeon （1985)发现，财务困境中的公司更可能变更审计师.另一方面，亏损公司更可能发生控股股东变更和高管变更。李爽、吴溪（2002a）发现,控股股东变更和高管变更的公司更可能变更审计师。不过，他们的样本量较小,而且没有研究不同的控股股东变更的方式和方向，也没有研究新任控股股东选择审计师的行为。本文表1的统计结果表明，业绩较差的公司更可能收到非标意见，也更可能发生控制人
15、变更（控股股东变更、董事长变更、总经理变更）、审计师变更。那么,收到非标意见的公司变更审计师，是否在一定程度上是由于公司业绩差,或者由于控制人变更呢？在一个公司自发需要高质量审计服务的市场上，审计是缓解信息不对称和代理问题的手段，公司会结合自身的情况(比如信息不对称程度、代理成本高低），聘请适合自己的审计师（比如是否有良好的声誉，是否有行业专长等)。但是在一个总体上不需要高质量审计的市场上,公司需要的只是一份符合要求的审计意见,由谁审计并不重要.李爽(2002)指出,在我国独立审计市场发展初期，企业对注册会计师的服务、尤其是高质量的会计服务并非出于市场需要，而在很大程度上取决于政府管理的需要，在审计师的选择行为及其规范上更是存在许多具有中国特色的问题。刘峰等(22)指出,在“取悦”政府管制机构的过程中,审计不是一种自发的市场需要,而只是政府管制机构“模仿“国际惯例”的一个附带产物。审计质量不是寻求上市的公司或已上市公司成本效益函数中的一个变量。随着监管加强，这一状况或许有所改善。但近期的一些研究仍然发现了某些公司聘请地方小规模事务所的倾向。Wng， on, ndia （208)发现地方政府控制的公司更可能聘请当地小所.如果上市公司总体上不需要高质量审计，或者聘请审计师时，不需要考虑信息不对称和代理成本等公司因素，公司控制人的个人因素就可能是一
