大学宽进严出还是严进宽出更有利

《大学宽进严出还是严进宽出更有利》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学宽进严出还是严进宽出更有利（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、大学宽进严出/严进宽出更有利正方：中国政法大学大学宽进严出比严进宽出更有利一辩：赵琪昊法学院2000级二辩：陈文炯法学院99级三辩：赵小鹏 民商经济法学院2002级硕士四辩：张天任国际法学院99级 反方：中国青年政治学院大学严进宽出比宽进严出更有利一辩：何新法律系一年级二辩：叶彦彦法律系四年级三辩：刘岩社工系二年级四辩：郑勇军法律系四年级点评嘉宾：孙东东一辩对垒正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看 一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众 化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不

2、再是精英 的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权 利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进 的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严 进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进， 却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成 了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人 才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对 方辩友，在今天

3、这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机， 而是人才的哺乳者。这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真 正的使大学成为社会前进的推动器。再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有 二:第一，当今中国近20年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超 过GNP的0.65%，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二， 我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。现实 当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投 资却是“犹抱琵琶半遮面”面对这样的

4、情况，症结就在于体制与观念。只要我们在体制上 理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。 最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要 我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳 定、协调、健康的发展之路。反方一辩：谢谢主席，大家好！比较帅气的对方辩友，比较激动，比较热情，但却给大家一 个无法比较的问题。对方今天大谈体制理念与推动器，却没有给大家一个具体的事例做依据， 对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么？请对方在接下来的攻辩中,给大家一个明确的答 案。一个严肃的命题，应该有一个严肃的

5、定义，宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我 们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的 问题，明确了探讨的背景，再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量， 宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标 准就是看谁能更高效高质地培养人才。为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人 才培养的公平原则。看进口，世界人权第26条，反对教育歧视公约第四条告诉我们： 高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正 式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格

6、者推向社会，予 以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人 才培养的公平原则。第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。大学的目标是什么？不是 义务教育。而高等教育法告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级 专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更 好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理。两相比较，严进宽出更体现了培养 人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。 大学的目标是什么？是培养高级专门人才。而培养人才的关键是什么？是通过选才严格、育 才高效来体现。

7、对方的宽进能严把质量关么？不能，正如低标号的水泥，无法建筑高质量的 武汉防洪大堤一样。对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢？再看今天，北大与 清华，贵校与我校，是对方的宽进严出么？美国的哈佛、耶鲁，英国的牛顿、剑桥是对方的 宽进严出么？都不是。可见百年大计，质量第一。综上，我方认为，大学严进宽出比宽进严 出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一，数量与质量的统一，效率与公平的统一。一对一攻辩正方二辩选反方三辩正方二辩：有请对方三辩。自20世纪70年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国 际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋

8、势之下，高等教育的办学模式还有 两种，一种是严进宽出，一种是宽进严出。今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学 模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么 要顺应？反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就 是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可 是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。”对方 辩友，这两者是不能对立的。正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进

9、行精英化的培养教育。请教您， 相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关, 任何入学都要有个标准，世界人权宣言26条告诉我们说，要依据成绩。高等教育对大 家平等开放，成绩把握质量，这就是严进。正方二辩：联合国宣言还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄 高中生上不了大学，湖北省分数线是560分，550都上不了大学这公平吗？反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？联合国宣言还告诉我们说， 绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平。反方二辩选正方三辩反方二辩：谢谢

10、主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题。请您举例说 明我国哪一类大学是宽进严出的大学？正方三辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么 现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？ 反方二辩：对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学 的根本？正方三辩：大学的质量当然是大学的根本。反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学 更能够保证学生的质量呢？正方三辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大 学了吗？社会需要各

11、种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚” 不可逾。反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请 问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？正方三辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办 大学要好。我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎。反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来 取代严进宽出的普高呢？正方三辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽 进严出。正方三辩选反方二辩正方三辩：来而不往非礼也，我也选

12、择对方二辩。我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种 对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求。我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到 水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙。我们看到今天我方和对方 的学校，都是严进宽出的学校，政法大学50年来大约培养了 10余万的政法干部，被称为 是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化 学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个

13、及格，您难道 认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶 情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这 是严要求，还是宽要求？反方二辩：化学及格了，请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那 这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你 什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今 天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高

14、徒，为什么没人说宽师出 高徒呢？（时间到）反方三辩选正方三辩反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有， 或者没有？正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明 我饥不择食，不分男女。反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰,请告诉我们是，或者不是？ 正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择 人才。反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不 稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大

15、学。我们说现在有许多人想上大学可就是 上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北 佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？ 反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严 出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培 养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了。反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的 公平。反方三

16、辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？ 正方三辩：不是没有标准，是放低标准。（时间到）攻辩结辩正方一辩：谢谢主席，大家好！经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质 量上。也就是说严进宽出能够保证质量，宽进严出可能不能够保证质量。我们认为这首先要 从大家的定义上来看这个问题，对方辩友讲宽出的时候，说只要符合洋合格水平测试就可以 宽出了。那我就不明白：为什么我们将宽进的时候，只要符合了一个合格水平的测试，就不 可以进大学了呢？为什么我符合这个合格水平测试的时候，我进了大学，我的质量就没有保 证了呢？这不是对方辩友的矛盾吗？对方辩友又问我们:中国政法大学和中国青年政治学院 都是严进宽出的学校，我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后，质量好象也没有下降，并 不像对方辩友所说的是严进宽出。至于中国青年政治学院我们可以看一看，2001年4月 19号的