充分必要条件与原型理论

《充分必要条件与原型理论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《充分必要条件与原型理论（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、充分必要条件与原型理论章宜华黄建华随着语言研究和语言教学的不断发展，人们对语词释义的完整性和准确性的要求越来越 高。传统的释义方式，即由亚里士多德理论发展起来的“充分必要条件” （Sufficient and Necessary Condition），受到越来越多的语言学家的质疑和新的语言学理论的挑战，最常见 的理论有维特根斯坦的同族相似性（Family Resemblance: Witt gens tein, 1953）以及在此基 础上发展起来的原型（prototype）理论。他们认为“充分必要条件”已无法解释现代语言的复 杂的语义和文化成分，而根据现代认知科学发展起来的“原型理论”可以更全

2、面、更准确地 描写和分解语义。那么充分必要条件到底有什么缺陷?原型理论又有哪些释义功能?它能否取 代充分必要条件用作词典释义呢?本文将就这些问题作一探讨。一、充分必要条件“充分必要条件”是指描述一定语言符号所指概念范畴所必需的集合特征。在传统的亚 里士多德理论中，这些集合特征是对客观世界中某一类实体的抽象概括，具体讲就是指解释 一个语词所指概念所必须具有的条件。如果条件甲成立，概念乙就成立；反之，概念乙就不 成立。如+beak （有嘴），+fea thers （有羽毛）， +wings （有翅膀）；+abili ty of flying （会飞）是 bird （鸟）的充分必要条件，这些条件的集

3、合就能“充分”地描述语词“鸟”的所 指概念。在传统的词典释义中，概念结构是建立在这种“充分必要条件”上的。语义特征理 论和语义网络理论也认为语词可以用充分必要条件来释义。二、充分必要条件的局限性 “充分必要条件”作为一种释义理论受到了越来越多的语言学家的质疑和批评，他们认为该理论无法很好地反映语词的概念特征。比如英语词boat （船）的充分必要条件可描述为： a） a man made object （人造物体），b） be able to travel or transport things on water （能在水上航行或运输）。概念似乎表述得清楚，但当船破了一个洞时便不能在水上航行了，

4、 可是它仍不失为一条船。再如“会飞”是“鸟”的必要条件，但“鸵鸟”是鸟则不会飞“，蜻 蜓”会飞而不是鸟；一只狗长五条腿仍然是狗，断一条腿的人仍然属于人类；等等。充分必 要条件之所以无法解释这些现象，是因为：1.要证明一个意义成分是某一概念范畴的必要条件，就必须要调查这一自然范畴所有成 员过去、现在，乃至将来是否包含这一成分，这几乎是不可能的。如果我们从部分成员中去 寻求具有普遍性的充分必要条件，就会出现这类问题。而另一方面，如果不能证明某一范畴 中所有成员都包含有这一语义特征，那它就不能算作充分必要条件。建立在充分必要条件上 的鸟的释义（见上文），从许多方面来看都是不周全的，比如鸭嘴兽也有“硬

5、嘴”，而无翼鸟没 有翅膀，企鹅、鸵鸟和鸸鹋不会飞。因此，鸟的外延是无法用一些充分必要条件来概括的。2有些抽象的词是没有充分必要的语义成分的。如lie（谎言）的充分必要条件就受到一 些语言学家的质疑（见L.Coleman和P.Kay （1981）：lie： 说话者提出的命题P是假的； 说话者认为这个命题P是假的； 在说出 P 时，说话者意欲使听话者上当。科尔曼和凯伊认为在日常生活中有许多lie并不都具有这三种特征，一段话语是否是lie 只是一个程度问题，并没有必须的集合特征。一些礼节性的语言，如“好漂亮的裙子呀!”或 “看到你真高兴!”等是“不完全谎言”（partial lies）；对一个绝症病

6、人的安慰或隐瞒病情 真相是“善意的谎言”（charitable lies）,等等。这里并无让人“上当”的“恶意”。3.有些语词的所指概念符合某一概念范畴的特征集，但其所指物并不属于这一概念范畴。这从 另一方面揭示了充分必要条件的缺陷，就连充分必要条件的支持者们极力推崇的典型例子 bachelor(单身汉)也露出这样的“把柄”，其充分必要条件的集合特征“未婚成年男人”无法 解释以下的现象：出家人、同性恋者和现在流行的未婚同居者，这些人都具有“单身”特征 但人们都不叫他们“bachelor”。从以上分析来看，用“充分必要条件”释义至少有两大缺陷：1) 要求的均质性太大，同一类成员似乎都成了等值词，

7、而概念范畴中的内部概念结构分 级是仅凭语言学家的直觉感受、从语言学角度建立的，其可靠性是可想而知的。2) 对综合语义特征认识不足，只注意去寻求一个概念范畴所有成员共享的充分必要条 件，而忽视了反映语词重要意义特征的其他特性。这些特性往往因为一个概念范畴的某个成 员没有而遭排斥，被视为非必要条件，导致释义不完整或不准确。三、原型理论维特根斯坦早在其哲学的考察(L.Wittgenstein, 1953) 文中就对充分必要条件提 出了质疑，认为多数词都难于用概念范畴的集合特征来释义，一个词的若干所指对象在一种 语言中的正常应用和理解，并不需要有共同的元素。如英语的game就很难用充分必要条件分 解其

8、语义特征，因为card games (纸牌游戏)、board games (棋类游戏)、ball games (球类 运动)、 children games (儿童游戏)、 Olympic Games (奥林匹克运动会)等之间就很难找到 共同的特征；并不是所有的games都是供娱乐之用的，也不能全用输赢的概念来解释他们， 而是同族相似性把它们联系在一起。这也可以说是原型理论最早的提法。在20 世纪 70 年代 罗什(E.Rosch)又从认知语言学的角度对自然语言的语义概念范畴(categories)问题做了大 量研究，从而奠定了原型理论的基础。“原型是一个特定的对象，是根据一个语言群体意识中最

9、典型的个体所形成的心理映象， 作为鉴别同类事物的尺子和标准。” (R. Debove， 1990)原型理论的实质就是人们在解释某种 现象时将属于这类现象的某个个体视为原型，并在对这个原型总体特征认识不变的情况下， 把握这类现象的其他个体。如韦尔兹毕卡(A. Wierzbicka, 1996)在分析了维特根斯坦对game 的意见后，提出了以下的原型释义：game:1) 人类的一些活动；2) 持续一段时间；3) “为了娱乐” (因为他们有意追求良好的感觉)；4) 当人们进行这些活动时，其他人会认为；5) 他们希望发生点什么事情；6) 如果他们不进行这些活动，他们不希望这些事情发生；7) 他们不知道

10、会发生什么样的事情；8) 他们知道他们会做些什么；9) 他们知道他们不会做些什么。特征 1) 说明 game 是一种人类活动，且有许多种类； 2) 说明该活动要持续一段时间； 3) 说明活动是为了娱乐； 4)说明活动的一些特性； 5)说明活动有一定的目的； 6)说明在活动范 围之外该目的就没有任何意义； 7)说明活动的过程是无法预见的； 8)和9)说明活动是要有一 些规则，参与者都熟悉这些规则。韦尔兹毕卡认为这个释义基本能够满足各种games的要求。四、原型的构成 原型理论以认知科学为依据把客观外界物质和事件分类表述。原型特征的结构说法很多，但从语义学的角度来讲可包含以下两种：a)认知模型(p

11、erceptual models)，即通过一类事物 和事件的非连贯性(discontinuity)感知、抽象出的性能特征；b)命题模型(propositional models)，即不是直观的，但可能通过现象分析、推理或抽象得出的意义特征。有些语词的所指既包括认知模型，又有命题模型口squirrel（松鼠）的原型特征可为： 有一蓬松的大尾巴；两只尖尖的耳朵；有毛皮；棕色；会储存食品；身轻且行动敏捷； 怕人且见人就跑； 人们觉得它有些讨人喜欢。前四项为认知模型，后四项为命题模型。一个原型用什么样的表述形式好，是用认知模 型，还是用命题模型?这要视有关语词的语义成分的复杂程度和具体情况而定。五、原

12、型与中心位（cen trali ty） 原型是每一类物质和事件中最具代表性的个体，因此有些语言学家认为它是表述语义的最佳方法。每一原型特征表达式的所指包括原型成员（prototypic）和非原型成员（non pro tot ypic）两种，或叫做中心成员（core）和外围成员（peripheral）。典型的个体就可充当一 类物体或事件的原型，在释义中非原型与原型之间的关系可用“原型或非原型的区别特征” 来表述，通过适当的抽象归纳，用元语言表述出来就可成为语词的释义。比如我们已掌握了 “鸟”的原型（见一），我们就可利用这个原型对所有的其他鸟进行释义：ostrich （鸵鸟）：very large

13、 flightless bird from African Plain, with a long neck and fast running.这里，我们把 bird 当作 ostrich 的原型。 bird 的一个重要特征是“ ability of flying（会飞）”，这一特征在匹配过程中被新赋值“flightless”自动取代，而ostrich的非 原型特征也被自动加上。上文的释义就是经以下的原型匹配抽象而来的：ostrich （鸵鸟）1） bird2）ability of flying3）very large4）lives in African Plain5）has a long ne

14、ck6）runs fast六、结语综上所述，传统的充分必要条件的确存在着一些缺陷，原型理论提供了解决这些问题的 有效途径。那么原型理论是否可以取代充分必要条件进行词典释义呢?事情并没有这么简单。 充分必要条件长期作为普遍使用的词典释义手段，自然有其存在的价值；虽然对有些词的释 义不太完善或不太确切，但情况并不像批评者们说的那么糟，有些批评意见也值得商榷。如 上文提到的 boat 的释义（见二）不一定非要改为原型结构分解释义不可，只要我们对某些必要 语义特征作一适当调整，问题便可迎刃而解。比如把“b） be able to travel or transport things on water

15、（能在水上航行和运输）”改为 “be made for travelling and transportation on water （可在水上航行和运输）（见Wierzbicka， 1996）,虽只有一字之差，但却把boat的“能力”变成了一种“计划功能”，这就使得该项释义达到一个适当的准确度。可见，充分必要条件存在的一些问题是可以通过文字处理来改善的，而另一方面，与任 何一种意义理论一样，原型理论也不可能解决意义理论存在的全部问题，而只能是对意义理 论做一定的补充和完善。正如韦尔兹毕卡所说，原型并不能解决词典学释义中的全部问题， 但它确实能帮助我们做出最好、最具启迪作用的释义来，能充分揭示

16、语言中隐含和反映的人 们对现实世界的认知概念。如果我们把原型看作是万能钥匙，可以毫不费力地打开一切“问题之门”这将是有害无益的(Wierzbicka, 1996)。虽然原型释义是建立在实证调查的基础上，完整而又准确；但其语义分解太烦琐、太注 意细节,造成表达式冗长臃肿,有些甚至用代数符号详尽地描述了被释义物体的结构比例, 精确到小数点(见 W.Labov, 1976),这在词典释义中是无法操作的。此外,在一些自然范畴 中的个体间，存在着无法界定的连贯性(con ti nui ty),或者叫做模糊性(如树、灌木和草之间)， 这使得原型特征的分解无据可依,自然也造成认知的模糊性。这就有待做进一步的研究,以 克服这些模糊性引起的问题。参考文献：Colman, ZK(1#L.