生活质量QOL评分量表报告

《生活质量QOL评分量表报告》由会员分享，可在线阅读，更多相关《生活质量QOL评分量表报告（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、生活质量QOL评分量表报告我国于 1990 年参考国外的指标制定了一个草案，其标准如下（括号 内为得分）：1. 食欲：几乎不能进食；食量正常1/2；食量为正常的 1/2； 食量略少； 食量正常。2. 精神：很差；较差；有影响，但时好时坏；尚好; 正常，与病前相同。3. 睡眠： 难入睡； 睡眠很差； 睡眠差； 睡眠略差； 大致正常。4. 疲乏：经常疲乏；自觉无力；有时常疲乏；有时轻度 疲乏；无疲乏感。5. 疼痛：剧烈疼痛伴被动体位或疼痛时间超过6个月；重度 疼痛；中度疼痛；轻度疼痛；无痛。6. 家庭理解与配合： 完全不理解； 差； 一般； 家庭理 解及照顾较好；好。7. 同事的理解与配合（包括领

2、导）:全不理解，无人照顾； 差；一般；少数人理解关照；多数人理解关照。8. 自身对癌症的认识：失望，全不配合；不安，勉强配合； 不安配合一般；不安，但能较好的配合；乐观，有信心。9. 对治疗的态度：对治疗不抱希望；对治疗半信半疑；希 望看到疗效，又怕有副作用；希望看到疗效，尚能配合；有 信心，积极配合。10. 日常生活：卧床；能活动，多半时间需卧床；能活动， 有时卧床； 正常生活， 不能工作； 正常生活工作。11. 治疗的副作用： 严重影响日常生活； 影响日常生活； 经过对症治疗可以不影响日常生活； 未对症治疗可以不影响日常 生活；不影响日常生活。12. 面部表情：分一个等级。目前试用的生活质

3、量分级：生活 质量满分为 60 分， 良好的为 5160 分， 较好的为 4150 分， 一般为 3140 分， 差的为 2130分， 生活质量极差的为20 分。如果用5级量表的赋值方法求取结果，即5分表示“非常满意”，依 次递减，1分表示“非常不满意”，排除回答“说不清”及“拒答” 等不确定指标后求取均值，则目前中国居民对自己生活 的总体满意度是3.50分，处于“一般”和“比较满意”的中间水平。 与前两年相比，居民的满意度水平稳中有升，高于2003年调查的3.43 分并与2002年调查的3.49分基本持平。如果使用粗略估算法，将对于目前生活状况表示“非常满意”和 “比较满意”的群体归为高满意

4、度群体，将“不太满意”和“非常不 满意”的群体归为低满意度群体（报告其它部分使用的粗略估算法均 采用类似的归并方法），则当前中国居民中高满意度与低满意度群体 分别为66.9%和20.5%，而在2003年二者比例分别为68.2%和 25.2%， 可以看出2004 年居民中高满意度群体比例与2003年基本持平，低满 意度群体比例略低于 2003 年，而 2004 年有更多的居民对生活感到 “一般”。一、中国居民生活质量评价2004 年城镇居民和农村居民的总体生活满意度存在明显差异， 前者满意度要低于后者，城镇居民中的高满意度群体与低满意度群体 比例分别为62%和 26.5%，满意度水平为3.36

5、分；农村居民中的二者 比例分别为 69.7%和 17%，满意度水平为3.59 分。城镇居民的总体生 活满意度水平在这三年中较为平稳(2003 年 3.34 分；2002 年 3.38 分)；而农村居民的总体生活满意度水平较2003 年(3.59分)有较为 明显的提升，与2003 年(3.56 分)基本持平。如果用不同群体中“高满意度群体”比例和“低满意度群体”比 例之比来体现各群体的总体生活满意度，城镇居民中满意度最高的是 56 60 岁 的老 年人 群 (70.6%:16%)和 16 25 岁 的青 少 年 人 群 (69.4%:19.4%)，满意度最低的是2635岁(58.7%:29%)和

6、 3645 岁 (57.9%:30%)的中青年人群。此外，城镇居民中还呈现学历越高，收 入越高满意度越高的趋势。大学本科及以上学历的人群(72.9%:17.8%) 和家庭月收入为5001 元及以上的高收入人群(76.9%:15.8%)的满 意 度最高，小学及以下学历(54.1%:34.5%)和家庭月收入为 800 元及 以下的低收入人群(38.8%:48.5%)的满意度最低。从职业来看，在校 学生(72.8%:15.7%)、离退休人员(68.1%:17.3%)、普通办公室职员 (71.8%:17.5%)和中高层管理人员(69.9%:19.2%)的满意度相对较 高 ， 而 下 岗 / 失 业 /

7、 无 业 ( 36.1%:50.2% ) 和 普 通 体 力 劳 动 者 (58.3%:29.4%)满意度相对较低。不同性别的城镇居民的总体生活 满意度没有显著差异。农村居民中的年龄差异是，4655 岁的中老年人群体满意度最 高 (74.6%:11.8%)， 满意度 最 低的是 26 35 岁的中 青 年人 群 (65.2%:23.9%)。从学历来看，学历为高中/中专/技校的农村居民的 满意度最高(76.2%:16.8%)，大专及以上高学历的农村居民满意度最 低(60.4%:26.7%)。从家庭年均收入水平来看，20000 元以上的高收 入(82.1%:11.6%)和10001-20000 元

8、的中高收入(77.5%:12.5%)农 村居民的满意度最高，而 3001-5000 元的中低收入农村居民的满意度 最低(50.8%:25.2%)。农村居民中女性(72.3%:13.1%)的满意度要高 于男性(67.1%:21.2%)。与往年的城乡居民总体生活满意度的调查结果比较发现，城乡居 民的总体生活满意度在 2000 年至 2002 年间呈现出稳中有升的总体 趋势(3.25分一3.44分一3.50分)，在2003年(3.42分)略有回落 之后，2004年城乡居民总体生活满意度呈现出较大幅度的提升，达到 这5 年来的最高水平(3.53 分)。城市与农村居民比较发现，除2000 年呈现出城市居

9、民的总体生活满意度（3.27分）略高于农村居民（3.22 分）的情况以外，从 2001 年至今，城市居民的满意度均较为明显的 低于农村居民，2004 年城市居民的满意度仅为 3.38 分，而农村居民 的满意度则达到 3.59 分。而从变化趋势上来看，城市居民历年的总 体生活满意度增长率均低于农村居民，差距最大的一年是 2002 年农 村居民的生活满意度增长率为 8.6%，而城市居民的生活满意度增长 率仅为 0.4%。2. 近八成居民感到生活幸福，农村居民幸福感强于城镇居民如果用5级量表的赋值方法求取结果，即5分表示“非常幸福”， 依次递减，1分表示“非常不幸福”，排除回答“说不清”及“拒答”

10、等不确定指标后求取均值，则目前中国居民对自己生活的总体幸福感 是 3.79 分，处于“一般”和“比较幸福”之间偏于“比较幸福”的 水平。如果使用粗略估算法，高幸福感群体与低幸福感群体比例分别 为 77%和 8.8%。比较城市、小城镇及农村居民的幸福感发现，城市（3.76 分）和 小城镇居民（3.75 分）的幸福感基本一致，而农村居民的幸福感（3.82 分）则要高于二者。如果使用粗略估算法，高幸福感群体与低幸福感 群体在城市居民中的比例分别为 76.5%和 9.9%，在小城镇居民中的比 例分别为 75.5%和 9.7%，而在农村这一比例相应为 77.5%和 8.2%。比较不同地域居民的幸福感发现

11、，不同城市居民的幸福感差距最 大，而不同地区农村居民的幸福感差距最小。在此次调查涉及的7个 城市中，上海市民的幸福感最高(4.01 分)，幸福感最低的是武汉市 民(3.46 分)；在7 个小城镇地区，福建福州长乐县居民幸福感最高 (3.87 分)，辽宁锦州北宁县居民幸福感最低(3.57 分)；而在农村 地区，浙江绍兴诸暨枫桥村村民的幸福感最高(3.93 分)，陕西咸阳 兴平冉庄村村民的幸福感最低(3.68 分)。不同群体的幸福感差异显著。如果用不同群体中“高幸福感群体” 和“低幸福感群体”比例之比来比较各群体的幸福感，城镇居民中幸 福感最高的是 1625 岁的青少年人群(85%:5.2%)，幸

12、福感最低的是 3645 岁(71%:13.6%)和4655 岁(71.8%:13%)的中老年人群。与生 活满意度结果相同，学历越高，收入越高的城镇居民，其幸福感越强。 大学本科及以上学历的人群(89.8%:4.6%)和 5001 元及以上高收入人 群(88.5%:3.3%)的幸福感最高，小学及以下学历(65.2%:16.1%)和 800元及以下低收入人群(56.3%:25.3%)的幸福感最低。从职业来看， 在校学生(89.7%:3.2%)、中高层管理人员(89%:3.8%)和普通办公室 职员(84%:4.5%)的幸福感相对较高，而下岗/失业/无业(55.1%:22.1%) 幸福感相对较低。不同

13、性别的城镇居民的幸福感没有显著差异。而在农村，幸福感最高的同样是 16 25 岁的青少年人群（85.6%:7.7%），而5660 岁的老年人群体幸福感最低（71.7%:11.5%）。 家 庭 年 均 收 入 在 20000 元 以 上 的 高 收 入 群 体 幸 福 感 最 高 （88.8%:3.3%） ， 3001-5000 元 的 中 低 收 入 群 体 幸 福 感 最 低 （88.8%:3.3%）。农村居民中女性（81.7%:7.1%）的幸福感要高于男性 （73.2%:9.4%）。不同学历的农村居民的幸福感没有显著差异。此次调查中我们发现幸福感与人们的生活满意度之间存在正相 关关系。幸福

14、感高于城镇居民（3.76分）的农村居民（3.82 分），其 总体生活满意度（3.59 分）也高于城镇居民（3.36分）。而城镇居民 的幸福感与生活满意度的联系更强，其相关性（0.403）要高于农村 居民（0.362）。此次调查中我们发现，有钱不等于幸福，财富与幸福有时并不完 全呈正相关关系，财富是提高人们幸福感的有效方法，但财富仅仅是 带来和影响幸福感的因素之一。从区域比较来看，城镇居民的收入水 平要高于农村居民，但其幸福感并没有农村居民高；而从每个地区来 看，城镇居民的幸福感与其拥有的财富水平呈正相关关系（相关系数 为 0.210），也就是说，收入水平越高的城镇居民其幸福感越强，而在 农村财

15、富与幸福之间的关系（相关系数为0.095）没有这么强烈。这 说明财富对幸福的影响是相对的，在同一地域人们易于将自己的财富 水平与他人进行社会比较，所以富人感到幸福，而在同一国家不同地 域之间人们不易进行跨地域比较，所以富有的人并不一定比贫穷的人更感到幸福。此次调查表明，目前对城镇居民幸福感产生影响的主要因素按照 影响力排序依次为物价变动承受能力（ 0.388）、个人职业满意度 （0.344）、个人经济状况满意度（0.327）、国家总体发展方向正确性 评价（0.307）和个人业余生活满意度（0.287）；而对农村居民幸福 感具有较高影响力的指标依次为个人职业满意度（0.388）、物价变动 承受能

16、力（0.337）、个人业余生活满意度（0.315）、人际关系满意度 （0.309）和个人经济状况满意度（0.295）。3. 居民心情：平静满足占主流如果要问目前中国居民的心情怎样，那么有超过六成（51.1%） 的居民会感觉到“平静而满足”，与 2002 年的调查结果类似，这种 心情依旧是众多情绪反映中的主流，并且持有这一心情的群体比例比 2003 年增加了6 个百分点。如果将所有的情绪大致划分为积极的（包 括平静满足或愉快浪漫）、中立的（包括平淡冷漠或说不清）和消极 的（包括无聊发愁或焦急紧张）三种，那么这三者间的比例与2003 年 基本一致约为6： 2： 2。与2002年相比，持积极情绪（57.2%-61%） 和消极情绪（18.4%-21.5%）的居民比例均略有增长，而抱有中立态 度的居民