《奚恺元_幸福的学问.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《奚恺元_幸福的学问.doc（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、幸福的学问 - 经济学发展的新方向奚恺元Christopher K. Hsee中欧国际工商学院行为科学研究中心主任芝加哥大学管理学院终身教授2002年12月26日2002年12月26日，芝加哥大学商学院教授、中欧国际工商学院行为科学研究中心主任奚恺元先生就心理学影响下的经济学以及经济学发展的新方向为中欧学员们做了精彩的演讲。奚恺元教授针对新经济学对传统经济学的修正做了深入浅出的阐述。他认为新经济学在以下三个方面区别于传统经济学：首先，在对人的行为的假设方面，传统经济学认为人是理性的，而新经济学认为人是有限理性的；其次，在理论模式上，传统经济学是规范性的，而新经济学是描述性的；最后，从研究目的来
2、讲，传统经济学主要研究如何增加人们的财富，但奚教授认为一个新的研究方向是研究如何从根本上增加人的幸福，这里的幸福是一个广义的概念。每一天我们都在对自己说，努力工作吧，多赚一点钱，然后买房，买车，去哪里哪里然而等有了房子，有了车子，我们真的就拥有幸福生活了吗？您听说过幸福学这门学科吗？幸福难道也是可以用经济学来解释的吗？不错，中欧国际工商学院行为科学研究中心主任、芝加哥商学院终身教授奚恺元教授就为他正在研究的这门学科命名为Hedonomics，这个词的意思就是追求生命之快乐的学说。奚教授认为，人们最终追求的是幸福，而不是金钱。我们需要有一个严格的理论来研究如何追求最大的幸福，这将是经济学发展的新
3、方向。从心理学角度研究经济学，是2002年诺贝尔经济学奖得主、心理学家卡尼曼（Kahneman）带给人们的前景理论新方向。卡尼曼在诺贝尔奖颁奖仪式的演说中，特地谈到了一位华人学者的研究成果，他就是奚恺元教授。奚教授用心理学来研究经济学、市场学、决策学等学科的问题，是这一领域的权威学者。奚教授于1998年发表了著名的冰淇淋实验。假定有两杯哈根达斯冰淇淋（见图1），一杯冰淇淋A有7盎司，装在5盎司的杯子里面，看起来满满的；另外一杯冰淇淋B是8盎司，但是装在10盎司的杯子里，所以看起来冰淇淋装得不满。你愿意为拿一份冰淇淋付更多的钱呢？实验结果表明，在分别判断的情况下，人们反而愿意分量少的为冰淇淋付更
4、多的钱。这证明了人的理性是有限的。人们在作决策的时候，并不是去计算一个物品的真正价值，而是根据一些比较容易评价的线索来判断。一百块钱和一百块钱，有区别吗？答案是：有。同样是100元，是工资挣来的，还是彩票赢来的，对于消费者来说，应该是一样的，可是事实不然。一般来说，你会把辛辛苦苦挣来的钱存起来舍不得花，如果是一笔意外之财，可能很快就花掉了。这证明了钱并不具备完全的替代型，虽说同样是100元，但在消费者的脑袋里，分别为不同来路的钱建立了两个不同的账户，挣来的钱和意外之财是不一样的。这就是为什么赌徒的口袋里永远没钱的道理，输了当然没什么好说的；赢了，反正是不劳而获，也不会去珍惜，更不会去存银行。从
5、积极的方面讲，不同账户这一概念可以帮助制定理财计划，由于在心理上事先把这些钱一一归入不同的账户，一般不会产生挪用的念头。财富等于幸福吗？答案是：不！从效用最大化出发，对人本身对大的效用不是财富，而是幸福本身。财富仅仅是能够带来幸福的很小的因素之一，人们是否幸福，很大程度上取决于很多和绝对财富无关的因素，所以我们的最终目标不是最大化财富，而是最大化人们的幸福。绝对财富的鸿沟永远无法填平，而幸福却可能被每一个人所拥有。满足感和不满足感都是相对的，不可以以偏概全，新经济学通过引导人们看事物好的一面，来让人们获得幸福的感觉。- 演讲全文 （根据录音整理并翻译，演讲者本人和版权所有。如需转载，必须先与市
6、场及公共关系部取得联系。）奚恺元中欧国际工商学院行为科学研究中心主任芝加哥大学管理学院终身教授2002年12月26日经济学发展的新方向2002年，普林斯顿大学的 Kahneman 教授和乔治梅森大学的 Smith 共同获得诺贝尔经济学奖。Kahneman 教授是一位心理学家，他和他的合作者 Tverskey 的研究成果从很多方面证实了传统经济学的一些基础理论存在的错误。我的演讲主要围绕 Kahneman 的理论及其影响，针对新经济学对传统经济学的修正以及经济学发展的新方向做一些阐述。我主要讲新经济学和传统经济学在以下三个方面的区别：首先，在对人的行为的假设方面，传统经济学认为人是理性的，而新经
7、济学认为人是有限理性的。其次，在理论模式上，传统经济学是规范性的，新经济学是描述性的。最后，从研究目的来讲，传统经济学主要研究如何增加人们的财富，但是我认为一个新的研究方向是研究如何从根本上增加人的幸福，这里的幸福是一个广义的概念。 传统经济学新方向假设：人是理性的人是有限理性的理论：规范性的描述性的研究目标：财富广义的幸福理性和有限理性传统经济学认为，人都是有理性的，关于理性，传统经济学有几个基本的假设，比如传统经济学相信，对于好的东西和坏的东西，人们总是愿意为好的支付更多的钱。早在上个世纪50年代，Simon 就首先对理性人这个基本假设发出了质疑，他提出了有限理性这个概念。但是一直到了Ka
8、hneman 和 Tverskey，人们才开始具体地研究人在什么时候是不理性的，在什么情况下人的行为会背离理性假设。有两类违反理性假设的研究。第一类研究说明了人的行为有的时候会违背Dominance原则。举个例子来说，有两个比萨饼，如果他们的配料和口味等其他方面都相同，只不过一个比另外一个大一些，那么根据传统经济学的理论，人们肯定会愿意为大的比萨支付更多的钱，起码为大比萨支付的钱不会比为小比萨支付的钱少。这就是Dominance原则。但是，在现实生活中，人们在做决策的时候，并不是看一个物品的真正价值，而是用某种容易评价的线索来进行决策，这就是Evaluability的概念。假定有两杯哈根达斯冰
9、淇淋（见图1），一杯冰淇淋A有7盎司，装在5盎司的杯子里面，看起来满满的；另外一杯冰淇淋B是8盎司，但是装在10盎司的杯子里，所以看起来冰淇淋装得不满。客观来讲，哪一杯冰淇淋更好呢？按照传统经济学的理论，如果说人们喜欢冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比7盎司的多，如果人们喜欢杯子，那么10盎司的杯子比5盎司的杯子大，所以不管从哪个角度来说，传统经济学都认为人们愿意为冰淇淋B支付更多的钱。但是试验表明，在分别判断的情况下（也就是人们不能把这两杯冰淇淋放在一起比较），人们反而愿意为冰淇淋A多付钱。平均来讲，人们愿意花2.26美元买冰淇淋A，却只愿意用1.66美元买冰淇淋B。这就是说，如果这两杯冰淇淋都标
10、价2美元，那么人们情愿选择冰淇淋A。这是为什么呢？原因在于，人们在作决策的时候，通常不是象传统经济学那样判断一个物品的真正价值，而是根据一些比较容易评价的线索来判断。在这个实验中，人们就是根据冰淇淋到底满还是不满来决定给不同的冰淇淋支付多少钱。这种行为导致的一个结果就是人们有可能在一个差的物品上花费更多的钱。这个例子虽小，却有非常广泛的应用。我曾经在从中国回美国的时候给两个朋友分别买了两个礼物。一个是400块的羊毛围巾，另外是价值500块的大衣。把礼物送到两个朋友手里之后，两个礼物却带来了完全不同的结果。拿到400块围巾的朋友非常高兴，而且觉得我很慷慨。但是另外一个拿到500块大衣的朋友却不太
11、高兴，尽管他拿到的大衣要比围巾贵。相对大衣来说，围巾比较便宜，一个40O块的围巾，人们就觉得这个礼物已经足够好了，它就像在实验里面那杯比较少但装得比较满的冰淇淋；而500块的大衣就让人觉得，和其它大衣比起来并不是很昂贵，就好像是比较多但装得不太满的冰淇淋。可见人们就是靠比较容易评价的线索来判断一个礼物的好坏的。这个例子引申出一个常常被人们所忽视的送礼之道。那就是，在送礼物的时候，一个礼物到底值多少钱并不十分重要，重要的是，这个礼物在它所属的类别里面是不是昂贵。在一个不太昂贵的礼物类别选择一个比较贵的礼物，要比在一个比较昂贵的礼物类别里选一个比较便宜的礼物要好得多。 还有一个例子可以说明Eval
12、uability概念的重要应用。比方说太平上有小岛遭受台风侵袭，联合国需要决定到底给这个小岛支援多少钱。假设这个小岛上面有100O户居民，90%居民的房屋都被台风摧毁了。那么如果你是联合国官员，你认为联合国应该支援多少钱呢？但是加入这个岛上有18000户居民，其中有10%居民的房子被摧毁（你不知道前面一种情况），你这时认为联合u应该支援多少钱呢？从客观的角度来讲，后面一种情况下的损失更大。但是调查的结果，人们觉得在前面一种情况下，联合国需要支援1500万美元，但是在后面一种情况下，人们觉得联合国只需要支援1000万美元。（见表格1）岛A岛B有1000户居民有18000户居民90%居民的房子被毁
13、10%居民的房子被毁人们觉得联合国应该支援的金额：岛A：1500万美元岛B： 1000万美元（表格1）实验结果再一次说明，具体900户居民和1800户居民，如果不能互相比较，人们很难知道900户和1800户是多是少，但是百分比这个信息即使不需要比较，人们也很容易地知道90很多，10 很少。这又是一个Evaluability的例子。为了说明Evaluability的概念，我再举一个关于餐具的例子。比方说有一家家具店在清仓,你想买一套餐具。你看到一套餐具，有24件，每件都是完好的。那么你愿意支付多少钱买这套餐具呢?另外如果你看到的餐具有40件，这40件中的24件和我们刚刚提到的完全相同，而且也是完
14、好的，此外这套餐具还有8个杯子和8个茶托，其中2个杯子和7个茶托都已经破损了。你愿意为这么餐具支付多少钱呢？（见表格2）A套餐具（包括24个餐具）B套餐具（包括40个餐具）8个菜碟：全部完好8个菜碟：全部完好8个汤碗：全部完好8个汤碗：全部完好8个点心碟：全部完好8个点心碟：全部完好 8个杯子：2个已碎 8个茶托：7个已碎 实验结果：人们愿意为这套餐具支付的价格：A套餐具：33美元B套餐具：24美元（表格2）实验发现，在分别判断的时候（人们只知道其中一套餐具的情况），人们愿意为第一套餐具支付33美元，却只愿意为第二套餐具支付24美元。这个结果再次违反了传统经济学的Dominance假设。因为第
15、二套餐具比第一套多出了6个好的杯子和1个好的茶托，人们愿意支付的线反而少了。这个例子也说明，到底24件和31件（9件不计在内）算多算少，如果不互相比较是很难判断的，但是餐具到底完好无缺还是已经破损是很容易判断的，因此人们仍旧是依据容易判断的线索做出决策。这个例子其实很有意思，引申到现实生活中 甚至可以指导我们的为人之道，那就是情愿一直做好事，做得不多但是没有做错过，也不要做了很多好事 但是做了一两件错事。以上的例子说明了人的行为并不完全遵守传统经济学的Dominance假设。这是证明人是有限理性的一个方面。另一方面，许多行为学的研究表明，钱并不具备传统经济学所认为的替代性。钱的替代性是指钱就是钱，同样100元钱，不管是挣来的，还是赢来的，或者拣来的，对消费者来说都是一样的。但是许多研究表明并非如此。芝加哥大学商学院的Thaler教授根据钱的不完全可替代性提出了 Mental Accounting的概念。考虑下面的情形：今天晚上你打算去听一场音乐会。票价是200块钱。在你马上要出发的时候，你发现你把你最近买的价值200块钱的电话卡弄丢了。你是否还会去听这场音乐会？大部分的回答者仍旧会去听音乐会。但是如果情况变化一下，假设昨天你花了200块钱买了一张今天晚上的音乐会票子。在你马上要出发的时候，你发现你把票子弄丢了。如果你想要听这场音乐会，你必须再花20
