《【课外阅读】《报任安书》赏析3》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【课外阅读】《报任安书》赏析3（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、课外阅读】 报任安书赏析司马迁报任安书向被视为名篇，鲁迅汉文学史纲要全书 篇幅极短，于第十篇司马相如与司马迁 中，却有大段引文， 又说： “况发愤著书，意旨自激，其与任安书有云： 仆之先人，非有剖符 丹书之功，文史星历，近乎卜祝之间，固主上所戏弄，倡优畜之，流 俗之所轻也。假令仆伏法受诛，若九牛亡一毛，与蝼蚁何异。 恨为 弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱， 传畸人于千秋，虽背春秋之义， 固不失为史家之绝唱，无韵之离骚矣。 ”（汉文学史纲要第 58 59页，人民文学出版社 1973年第 1 版。）鲁讯评价史记的名 句“史家之绝唱，无韵之离骚 ”，正是在引用了报任安书文后 紧接写出的。报任安书 中的“
2、此人皆意有所郁结， 不得通其道， 故述往事， 思来者”一段，被视为解释文学创作的一种理论， 向来多经学者称引。 李长之说：“创作本是人类心灵至高的活动， 在心理方面岂可以无因？ 所以现代的心理学界，有以压抑说和补偿说来解释文艺的创作的了， 但我们在两千多年前，却也早已有了一个同调，这就是司马迁的发 愤著书说。”（司马迁之人格与风格第 306页，三联书店 1984 年 第 1 版。）如果将古代散文中的书信划归一类，编为书信散文，乐毅报燕 惠王书、邹阳狱中上梁王书 、司马迁报任安书 、杨恽报孙 会宗书、曹丕与吴质书 、曹植与杨德祖书 、嵇康与山巨源 绝交书、刘琨答卢谌书、丘迟与陈伯之书等，都为名篇
3、，但报任安书可以说是居书信散文之首，为千古压卷之作。刘勰文 心雕龙书记篇说：“汉来笔札，辞气纷纭。观史迁之报任安， 东方之谒公孙，杨恽之酬会宗，子云之答刘歆，志气盘桓， 各含殊采；并杼轴乎尺素，抑扬乎寸心。 ”于两汉文章中，是首称司 马迁的。报任安书始见于汉书司马迁传，其后重要版本为南朝 梁昭明太子萧统所编文选 ，至清代吴楚材、吴调侯编古文观止 亦加收录。三者文字略有不同。 汉书虽早于文选 ，但因报任 安书不见于史记 ，而文选于篇首有“太史公牛马走司马迁 再拜言”一句，不见于汉书 ，故知该篇在史记之外别有流传， 文选所据亦别有传本。在版本选择方面， 王力先生主编古代汉语 （中华书局 1963
4、年 第 1 版。）（以下简称王书），是依照文选（五臣注本）而参照汉 书，凡文字不同之处多从汉书 ，同时给出说明。许嘉璐先生所主 编的古代汉语，于文章版本不作说明，核校字句，当是出自文 选（李善注本）。目前“古代汉语”课程多划归大学中文系，以文 选为底本自属必然，但汉书文笔向以雅正著称，范晔称“司马 迁、班固 议者咸称二子有良史之才，迁文直而事核，固文赡而事 详。”（后汉书班固传）许书未加参照，于体例一面似已不如王力 选本。该篇题名，汉书虽收录全文，但按史例未有定名，仅称“任 安予迁书迁报之曰”。文选据篇首“少卿足下”语，题名报 任少卿书。古文观止题名报任安书 。任安姓任，名安，字少 卿，王书按
5、姓氏的正式称谓，亦题名报任安书 。许书仍题报任 少卿书，与文选同，则似以许书为长。该篇加现代标点统计，约 2760 余字，于古代书信散文中属超长 之作。汉书、文选、古文观止原文均不分段，中华书局标点 本分为 7 段，王书分为 6 段，许书分为 8 段。首尾台头、落款均不按 书信体例左右对齐。 分段与现代标点不属校勘之列， 长文分段或多或 少均可。惟断句或在某字前，或在某字后，于文义安或不安，古之学 者多有考辨，故仍论及之。今仅据许书分 8 段札记如下。 自“太史公牛马走”至“阙然久不报，幸勿为过”为第 1 段。 此段文选较汉书多出“太史公牛马走司马迁再拜言”一 句，“牛马走”为当时习语，故知文
6、选当是司马迁原篇。全篇结 尾，文选又多出“谨再拜”一句，仍是原篇。此为台头落款，疑 为汉书所删。“顺与接物”一句，文选作“顺”，汉书作“慎”。古人择 友必慎，论语子曰“道不同不相为谋” ，司马迁于史记中有二 处引用（伯夷列传、老子列传），故当以汉书为是。王书据 汉书改为“慎于接物” 。“而用流俗人之言”一句，古注不同。 文选李善注引苏林曰： “礼记曰：不从流俗。郑玄曰：流俗，失俗也。 ”则是以流俗为名 词，允诺相救为“俗”，不允为“失俗”。汉书颜师古注：“谓随俗 人之言，而流移其志。”则是以“流”为动词，“俗”为名词，不允相 救为“俗”，允诺为不流俗。二解皆通。 “用”字，汉书在“而” 前，则
7、当属上句，“不相师用”为一句。文选在“而”后，如“流 俗”解为名词，则“用”解为实词；如“流”解为动词，则“用”当 解为虚词，意为“因” 。“不测之罪”一句，颜师古注： “不测，谓深也。”许书注释为： “不可预知的罪。指被处腰斩。 ”王书注释为：“不测，指深。不测之 罪，指被处腰斩。”任安后被处以腰斩，但由语言上说， “不测之罪” 只是讳言死罪，并非专指腰斩，故此句注释当如颜师古所注。此篇汉书称“迁报之曰” ，此段中说“阙然久不报” ，则知此 篇确为司马迁致任安的答书。 任安先作的致司马迁书早已不见， 其中 所言不得而知，此篇中说“教以慎于接物，推贤进士为务” ，谨此而 已。但据此段“今少卿抱
8、不测之罪则长逝者魂魄私恨无穷”，知任安已婴罹死罪，所说“推贤进士为务” ，乃是讳言，意在令司马迁 救助自己。 但任安之所以得罪， 实因汉武晚年昏聩， 激发戾太子之变， 而任安时任北军护军使者，不得已介入其事，此固非一已私情，寻常 贪生畏死之可比。如李长之所说： “（任安）他也是征和二年时戾太子 之变的牺牲者他死得更冤任安其实是一个很有气节的人。 ” （司马迁之人格与风格第 106 页。）而司马迁未能救助任安，恐非 如此段自称：“谁为为之？孰令听之？” 汉书载司马迁“既被刑之 后，为中书令，尊宠任职” ，则是确有机会面陈。而司马迁不肯见武 帝，大约是对武帝已经灰心。此段叙述得任安来书，自己如何答
9、书，而言语极简。通篇之中， 亦不见司马迁之答语，皆是其自陈之言。名为答书，其实皆是自陈， 当是古人一种文风。尝读陈寅恪先生所为序，刘文典（叔雅） 庄子 补正序不言刘文典其人如何，而言“寅恪平生不能读先秦之书” ， 杨树达（遇夫）论语疏证序不言杨树达其人如何，而言“寅恪平 生颇读中华乙部之作” ，殆亦如此。古文观止于篇后总评说： “此书反覆曲折，首尾相续，叙事 明白，豪气逼人。其感慨啸歌，大有燕赵烈士之风；忧愁幽思，则又 直与离骚对垒。文情至此极矣！ ”“反覆曲折”一语实得其真。观 司马迁所说“非敢如此” ，又说“抑郁而与谁语” ，此段以一言概括， 即允诺相救而不能相救。自“仆闻之，修身者智之符
10、也”至“如仆尚何言哉！尚何言哉！ ” 为第 2 段。“祸莫憯于欲利”一句， “憯”同“惨”。“欲利”，汉书及王 书无解。文选李善注解为“所可憯者，惟欲之与利， 为祸之极也”， “欲”与“利”都为名词。许书解为“贪得私利” ，“欲”为动词。然 而“欲与利”或“贪得私利”又如何便可导致“惨祸”？况且司马迁 所说“故祸莫憯于欲利，悲莫痛于伤心，行莫丑于辱先，而诟莫大于 宫刑”四事，皆为与自身有关， 如解为“贪得私利”，司马迁何曾 “贪 得欲利”？检古文观止，解此句为：“须利赎罪，而家贫，最憯也。” 参下文“家贫，财赂不足以自赎，交游莫救，左右亲近不为一言”数 语，则知此解近是。“欲”为动词，为需要、
11、等待之意。 “祸莫憯于欲利”，即俗语所谓“一分钱难倒英雄汉”之意。司马迁本以国士自期， 故轻财，“亡室家之业”，而遇祸不能以财自赎，此所谓“最惨”也。 古文观止于“左右亲近不为一言”句后注曰： “观家贫货赂三句， 则知史迁作货殖 游侠二传，非无为也。 ”极有见地。“卫灵公与雍渠同载，孔子适陈；商鞅因景监见，赵良寒心”二 句，上句“同载”与下句“见”失对， 汉书作“卫灵公与雍渠载， 孔子适陈；商鞅因景监见，赵良寒心” ，当以汉书为是。左传鲁桓十年：“周谚有之：匹夫无罪， 怀璧其罪。”雍渠、 景监二人，史无秽迹， “自古而耻之”与“莫不伤气”者，惟因其为 宦官，然宦官何罪？此段以一言概括，即宦官本
12、无罪而众人以为有罪。自“且事本末未易明也”至“北向争死敌者”为第 3 段。 “仆少负不羁之才， 长无乡曲之誉” 二句，“才”，文选作“行”， 王书据汉书改“行”为“才” ，并作说明，许书径改而无说明。 “负”，王书据王先谦说解释为 “恃”，许书注释为“抱，等于说怀有”。 “不羁之才”，颜师古注：“言其才质高远，不可羁系也。 ”文选李 善注同。王书注释同。 许书则解为：“不受约束， 如骏马之不可笼络。” 又解二句为：“汉代做官，要有从下至上的推荐，及所谓举贤良方正。 司马迁自负其才，不由此进身，所以说无乡曲之誉。 ”但细绎二句， 司马迁此处全为谦辞， 如果是“自负其才”，又何以会“无乡曲之誉”
13、？ “自负其才”，则不是谦辞，与“无乡曲之誉”一句失对。故此处当 别有解。检汉书颜师古注，“负”不作“恃”、“怀”解，而作“无” 解，“负者，亦言无此事也” 。 则是“少负不羁之才”，为“少无不羁 之才”之意，与“长无乡曲之誉”对言。又“不羁之才”解为“不器 之才”，亦可通。“不羁”与“不器”均有褒贬二义， 论语“君子不 器”为褒义，俗语所说“不成器”则为贬义。此处司马迁自道 “不器”， 可谓一语双关。司马迁曾自道家世说：“昔在颛顼，命南正重司天，火正黎司地。 唐虞之际，绍重黎之后，使复典之，至于夏商，故重黎氏世序天地 司马氏世典周史太史公既掌天官， 不治民。”自得之意可以想见。 故此段以一言
14、概括，上段名自谦而实自负，下段言李陵得罪之事，名 为有罪而实无罪。自“陵未没时”至“事未易一二为俗人言也”为第 4 段。“绝甘分少”一句，其意易明，而语法难解。 汉书颜师古注： “自绝旨甘，而与众人分之，共同其少多也。 ”既说“自绝旨甘”，何 以又“与众人分之” ？并且“分少”一语，亦不能解为“共同其少多”。 王书解为：“自己不吃甘美的东西，把不多的东西分给大家。 ”许书解 为：“自己不吃甘美的食物， 把不多的东西分给大家。 ”注释基本相同， 而由语法皆不可解。如以“绝甘”是指李陵自己，则“分少”仍当是 指李陵自己；“绝甘”是“自己不吃甘美的东西（食物） ”，则“分少” 当是“自己所分独少”
15、，而不是“分给大家”。检古文观止，解为： “味之甘者自绝，食之少者分之。 ”意为在“甘”的情况下可以绝而 不取，在“少”的情况下甘愿众人分之， “绝甘分少”一句的语法结 构为“甘则绝，少则分” ，则可以解释得通。但古文观止的解释 尚不如文选的解释， 文选李善注引纬书孝经援神契曰： “母之于子，绝少分甘。 ”又引宋均注曰：“少则自绝，甘则分之。 ” 则是以“绝甘分少”为错简，当作“绝少分甘”是。 “绝甘分少”意 为“甘则绝，少则分” ，“绝少分甘”意为“少则绝，甘则分” ，固是 后者之义为长。此段以一言概括，为司马迁自述怨曲。自“仆之先人非有剖符丹书之功”至“安在其不辱也？”为第 5 段。“拘于羑里”一句， 汉书作“拘牖里” ，文选及古文观 止作“拘于羑里”。史记殷本纪张守节正义：“牖，一作羑， 音酉。”而许书作“囚于烟里” ，不知所本。按“囚”字，与下文绛侯 “囚于请室”雷同，当非原篇，下文“盖西伯拘而演周易 ”亦不 用“囚”字。“烟”则显系笔误，注释中犹作“羑里” 。许书自 1992 年至 2000年业经 11 次印刷，而仍有此笔误，实属不该。“罪至罔加”一句， “罔”解为“
