《先秦儒家文献中的“天”——兼论蒙文通先生对这一问题的思考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《先秦儒家文献中的“天”——兼论蒙文通先生对这一问题的思考（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、先秦儒家文献中的“天兼论蒙文通先生对这一问题的考虑?蒙文通学记?之?治学杂语?中记载了一段蒙文通先生关于孔子思想中“天的诠释。蒙先生根据?论语阳货?“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉的表述认为，孔子的“中心思想是“天地事物有其自然规律，人应当遵循这些规律，蒙先生还进而述评道：“两千多年前，孔子就可以认识到这一点，把天视为自然，与当时一般人把天视为万物主宰的看法迥然不同。这是动摇天地鬼神幽灵的看法，不能不说是孔子思想中的进步方面。关于先秦儒家文献中的“天，历来众说纷纭，例如，冯友兰先生将孔子在?论语?中的“天全部划入了“主宰之天，而张岱年先生有不同的观点，认为?论语?中的“天既有主宰义，又
2、有自然义。再如，冯友兰先生将“获罪于天，无所祷也?论语八佾?中的“天在其?中国哲学史?上中归于主宰之天，而杨伯峻先生那么在?论语译注?中将其释为“义理之天。之所以导致这样的结果，笔者以为，是以往的学者并没有一个条贯性的理论表述，在这一问题上没有通盘的考虑，诠释的时候，即时性、偶尔性的因素多，全面性、系统性的因素少。蒙文通指出：“任何思想总是时代的产物，是根据各时代的问题而提出来的。刘鉴泉先生亦云：“为学之法有三：知言、论世，总于明统知类。因此，我们要全面研究先秦儒家文献中“天的意涵知言，就丝毫也不能脱离它所依托的那个时代论世，不能脱离那个时代各种思潮的脉络、统绪所给予它的各种影响。下面，笔者就
3、依托于上述各个方面的背景，对先秦儒家文献中的“天，做一通盘的考察，以就教于与会专家。一、“天范畴由殷商到周代罗振玉指出：“?说文解字天?从一大，卜辞中有从二者。二即上字，大象人形，人所戴为天，天在人上也。这是在说，早在殷商甲骨文的时代人们就有了“天的观念，并且已经有了“天字。夏渌先生在?卜辞中的天、神、命?一文中提出，商代存在至上神之“天的观念。笔者认真拜读之后以为，夏先生的论据虽稍显薄弱，但是并不能说没有道理。近来又有学者研究指出，甲骨文中已经有了至上神之“天的用法，但是总的来说，说服力都非常有限。实际的情况是，在现有已经公布的甲骨文的所有的文字资料中，很难找到确凿无疑的表示至上神“天的字。
4、所以，陈梦家先生指出：“卜辞的天没有作上天之义的。天之观念是周人提出来的。郭沫假设先生也曾指出：“卜辞称至上神为帝，为上帝，但决不曾称之为天。但是，陈来先生在近著?古代宗教与伦理儒家思想的根源?中引述傅佩荣先生的观点指出，已有资料和讨论尚缺乏以使我们能对“帝、“天观念的起源作出确定无疑的论断。陈来先生并且指出：“我们认为甲骨卜辞即使未发现天字或未发现以天为上帝的用法，至少在逻辑上，并不能终极地证明商人没有天为至上神的观念。与陈来先生一样，笔者也认为，从历史文献本身出发来讨论这一问题，可能较从考古学、训诂学出发会得到更多的启发或收获。讨论“天范畴的演变，我们不能不借助于?尚书?。而?尚书?的真伪
5、问题又是一个让人费心的问题。梁启超说：“关于它的问题最为复杂，自古到今，造伪辩伪的工作，再没有比它费力的。11例如，?盘庚?三篇历来似乎是?商书?中最靠得住的真实文献，但是，它的真伪问题就困扰着我们。像上文甲骨文中“帝与“天的问题一样，专家们也是莫衷一是的。范文澜先生说：“?盘庚?三篇是无可疑心的商朝遗文。12疑古派学者中，顾颉刚先生的疑古精神是最强的，但是他也说，?盘庚?是一篇“在思想上，在文字上，都可信为真的原作。13这似乎成定论了，可是，陈梦家先生的论断却又令人不得无视：“今文?盘庚?三篇共一千二百八十三字，较之?周书?中之命书更长。晚殷金文，长者不过数十字，如何在盘庚之时有如此巨作？此
6、篇与上述?甘誓?、?汤誓?皆较?周书?易读，两誓为战国时拟作，此亦战国宋人之拟作，犹?商颂?矣。14三位学者孰是孰非，笔者是无法判断的，然而，我们通过?盘庚?中有关的文字，也答应以分析出一些令人始料不及的问题：先王有服，恪谨天命，兹犹不常宁；不常厥邑，于今五邦。今不承于古，罔知天之断命，矧曰其克从先王之烈？假设颠木之有由蘖，天其永我命于兹新邑，绍复先王之大业，厎绥四方。?盘庚?上15呜呼！古我前后，罔不惟民之承保。后胥慼鲜，以不浮于天时。?盘庚?中予迓续乃命于天，予岂汝威，用奉畜汝众。?盘庚?中?盘庚?中的“天仅此五见。对?商书?中大量出现“天，作为至上神的情况，陈来先生有较为系统的解释：“殷
7、商和西周世界观的重要区别，不在于商人是否以天为至上神，因为假如天只有人格的皇天震怒的天，那么在信仰本质上，与帝的观念并无区别。事实上，在许多文献中二者是等同的，或可以互换的，很难明确分别。商周世界观的根本区别，是商人对帝或天的信仰中并无伦理的内容在其中，总体上还不能到达伦理宗教的程度。而周人的理解中，天与天命已经有了确定的道德内涵，这种道德内涵是以敬德和保民为主要特征的。天的神性的渐趋淡化，人与民的相对于神的地位的上升，是周代思想开展的方向。用宗教学的语言来说，商人的世界观是自然宗教的信仰，周代的天命观那么已经具有伦理宗教的品格。16以此为标准，来衡量?盘庚?中的“天范畴，我们那么发现，除第四
8、例外，全是主宰、意志之天。第四例，实为自然之天。这正说明?盘庚?文本的真实性。但是，陈来先生又说“周人的理解中，天与天命已经有了确定的道德内涵，这种道德内涵是以敬德和保民为主要特征的，然而我们在?盘庚?的文本中，却发现了相对于它的“天而言，出现频率相当高的“敬德与“保民的例证：非予自荒兹德，惟汝含德，不惕予一人。予假设观火，予亦拙，谋作乃逸。?盘庚?上假设网在纲，有条而不紊；假设农服田力啬，乃亦有秋。汝克黜乃心，施实德于民，至于婚友，丕乃敢大言，汝有积德。?盘庚?上世选尔劳，予不掩尔善。兹予大享于先王，尔祖其从与享之。作福作灾，予亦不敢动用非德。?盘庚?上无有远迩，用罪伐厥死，用德彰厥善。邦之
9、臧，惟汝众；邦之不臧，惟予一人有佚罚。?盘庚?上故有爽德，自上其罚汝，汝罔能迪。?盘庚?中古我先王，将多于前功，适于山，用降我凶德，嘉绩于朕邦。今我民用荡析离居，罔有定极，尔谓朕：“曷震动万民以迁？肆上帝将复我高祖之德，乱越我家。朕及笃敬，恭承民命，用永地于新邑?盘庚?下今我既羞告尔于朕志，假设否，罔有弗钦。无总于货宝，生生自庸。式敷民德，永肩一心。?盘庚?下?盘庚?中“天只有5见，而“德却有10见，相对于“天而言，殷商的统治者应该是很重视德性的培养的。“邦之臧，惟汝众；邦之不臧，惟予一人有佚罚，是说，假如国家治理得好，是你们大家的功绩；假如国家治理得不好，那么是我一个人的过失。从?盘庚?全文
10、的行文语气来看，这些话应该说是诚恳的，与被顾颉刚先生判为“决是东周间的作品的?汤誓?“其尔万方有罪，在予一人；予一人有罪，无以尔万方的口气如出一辙。假如说盘庚等殷商的统治者完全不讲德性的修养，从文献的实际来看，是说不过去的。正是由于?盘庚?的作者重视“德，因此，我们就不能完全确凿无疑地说，其中的“天命观就一定完全属于自然宗教。毫无疑问，?盘庚?中的“德与西周时代的“德相比拟，在内涵上是有区别的，但是这难道就可以说?盘庚?中的“德没有伦理的成分？第一例，作者反对“荒德，提倡“含德；第二例，提倡“积德，并且要“施实德于民；第三例之“作福作灾，予亦不敢动用非德,是说，“动用非德会导致“灾难，“作福作
11、灾，取决于自己的道德修养。第四例，倡导以德彰善；第五例，是说“爽德、违德，将受到惩罚；第六例，要发扬我“高祖之德，以“笃敬之心，“恭承民命；第七例，更是要与民同心同德，“永肩一心。可见，假如说殷周在天命观上的区别是不敬德与敬德，显然不妥。笔者以为，问题在于殷商与周代初年之文化思想的连接，本来就没有可以截然分开的鸿沟，它们之间的文化传承之链从来就没有真正被斩断过，所以，将殷商的世界观视为“自然宗教，将周人的天命观视为“伦理宗教，作为一种宏观的开展趋势来讲，从宗教史开展的必然逻辑来说，是正确的；然而，试图将这种理论的框架套在中国商周交替之际，特殊的历史状况之上，并且想将它们截然分开的做法，那么恐失
12、之于轻率，多少有割裂之嫌。但是，殷商与西周的区别毕竟是存在的，我们先来看一看这种区别。?尚书康诰?相传是周公摄政之后鼎盛时期的重要作品，很能代表周公及其时代的思想，故笔者试图抽绎出其中关于“天的思想，与上面引述的?盘庚?中的“天作一些比拟，来看一看殷商的“天与周代的“天在理论的关心上有什么不同：惟时怙冒，闻于上帝，帝休。天乃大命文王。殪戎殷，诞受天命，越厥邦厥民，惟时叙。别求闻由古先哲王，用康保民。弘于天，假设德，裕乃身，不废在王命！小子封，恫瘝乃身。敬哉！天畏棐忱；民情大可见。已！汝惟小子，乃服惟弘。王应保殷民，亦惟助王宅天命，作新民。于弟弗念天显，乃弗克恭厥兄；兄亦不念鞠子哀，大不友于弟。
13、惟吊，兹不于我政人得罪。天惟与我民彝大泯乱，曰：乃其速由。今惟民不静，未戾厥心，迪屡未同。爽惟天其罚殛我，我其不怨，惟厥罪。无在大，亦无在多，矧曰其尚显闻于天？根据孙星衍的?尚书今古文注疏?，?康诰?中“天凡9见，相对于?盘庚?的5见而言，?康诰?的“天从频率上来讲，大为增加。在第一例里，“上帝与“天是一回事，而“文王那么成了因为勤勉修德而享受“大命、“天命的人。这种关系与在?盘庚?中高高在上的“先祖、“帝“天彼此纠结不清的关系已经大不一样了。所以，?盘庚?与?康诰?的根本区别，实际上是在对“祖先神的精神依托之上。据笔者统计，?盘庚?中的“先祖“先王“高后丕之类的词语，共19见，而?康诰?中却
14、连一个“祖字都没有，仅仅提到“文王5次，尤其是，这个“文王已经与“上帝分开，文本提到“文王的目的完全是为了绍述、继承文王的“德，其目的是为了加强现世中人们的“德。而?盘庚?中的“祖先神却与“上帝裹挟在一起，共同形成对人间现世的宰制力量。二者确有因时代的不同而导致的“德之内涵的不同，但是?盘庚?与?康诰?，前者是劝说臣民迁居，后者是告诫何以收取民心，主题是不一样的，这是不是也加大了二者之“德的面向差距呢？不过，?康诰?提出了“惟命不于常的重要命题，与?君奭?之“天不可信具有一样的理趣，说的是皇天授予的“大命是不会永久地眷顾我们的，因此必须修德。?礼记大学?引?康诰?曰：“惟命不于常。其?说?云：
15、“道善那么得之，不善那么失之矣。所以，“天在?康诰?中的第一大特点是，与人更加亲切了，已经变得通情达理，是奖善罚恶的正义象征。?康诰?曰：“小子封，恫瘝乃身。敬哉！天畏棐忱；民情大可见。孙星衍疏曰：“民之痛病如在汝身，戒其慎刑罚。“敬之哉！天威之明，惟诚是辅，验之民情，大可见也。17?康诰?又曰：“惟时怙冒，闻于上帝，帝休。天乃大命文王。怙与祜声相近，?释诂?云：“祜，厚也。冒，懋勉也。孙星衍疏曰：“惟时怙冒，言惟是大懋勉也。所以，“天乃大命文王的原因是因为文王“惟时怙冒。?康诰?中的“天之所以有这种亲切的感觉，是因为相对于?盘庚?中的“天来说，它更加抽象，义理性明显加强，而?盘庚?中的“天还纠缠于“祖、“帝、“天的关系之中，主宰一切的蛮横性似乎高于一切。?盘庚?“肆上帝将复我高祖之德的意思实际上是，“上帝与我的“高祖站在一起，因此，上帝是我的上帝，不是你的上帝。“汝有戕，那么在乃心。我先后绥乃祖乃父，乃祖乃父乃断弃汝，不救乃死，?释诂?云；绥者，“安也
