《浅析我国劳动教养制度存在的问题及改革路径选择》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅析我国劳动教养制度存在的问题及改革路径选择（27页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、目录浅析我国劳动教养制度存在的问题及改革路径选择浅析新婚姻法中的夫妻互相忠实的义务我国民法典典中的人人格权制制度的构构建浅析我国劳劳动教养养制度存存在的问问题及改改革路径径选择谷来强强一、案案情回放放20007年88月6日日，上海海市劳动动教养管管理委员员会做出出劳动教教养决定定书，该该决定书书认定：20007年77月9日日，侯某某某为向向他人索索讨赌债债，纠集集徐某某某、张某某某、陈陈某某、胡胡某、刘刘某某、颜颜某等人人，携带带大砍刀刀、折叠叠刀至上上海市江江场路114000号附近近时，被被发现并并当场查查获。刘刘某某不不服该劳劳动教养养决定，提提起行政政诉讼，请请求依法法确认劳劳动教养养决
2、定书书违法，并并予以撤撤销并赔赔偿损失失。对于原原告诉上上海市劳劳动教养养管理委委员会劳劳动教养养行政处处罚一案案，一审审法院认认为：被被告在劳劳动教养养决定书书中，仅仅对侯某某某等七七人的行行为进行行了概括括性的认认定，对对刘某某某实行了了哪些寻寻衅滋事事行为，则则未做出出具体的的认定;被告做做出的劳劳动教养养决定书书认定事事实不清清、主要要证据不不足，适适用法律律法规错错误，依依法应予予撤销。对于原原告刘某某某诉上上海市劳劳动教养养管理委委员会劳劳动教养养行政赔赔偿一案案，一审审法院认认为：被被告据此此对原告告采取的的限制人人身自由由的强制制措施，侵侵犯了原原告的人人身权，被被告自2200
3、77年8月月9日起起至释放放日止，按按每天883.666元支支付原告告刘某某某被限制制人身自自由的赔赔偿金。被被告上海海市劳动动教养委委员会在在本判决决生效之之日起十十日内付付给原告告刘某某某。一审宣宣判后，被被告对二二案均不不服，上上诉至东东营市中中级人民民法院，二二审法院院东营市市中级人人民法院院经审理理认为，原原审判决决认定事事实清楚楚，适用用法律正正确，程程序合法法;上诉诉人的上上诉理由由不能成成立，上上诉主张张不予支支持。案案经审判判委员会会讨论决决定，判判决驳回回上诉，维维持原判判。现案案件已经经自动履履行完毕毕，被告告共赔偿偿原告限限制人身身自由的的赔偿金金192241.8元。本
4、案的的处理中中涉及我我国的劳劳动教养养制度适适用，从从案例中中可以看看出我国国的劳动动教养制制度存在在合法性性不足、合合理性令令人质疑疑、审批批权缺乏乏监督等等诸多问问题，这这与当前前我国依依法治国国和建设设法制社社会的治治国方略略是及不不相称的的，不得得不引起起我们的的对该项项制度的的反思。二、案案情评析析：我国国劳动教教养制度度存在的的问题(一)合法性性不足现行劳劳动教养养制度的的主要依依据是：国务院院19557年88月3日日制定的的国务务院关于于劳动教教养问题题的决定定和119799年111月299日制定定的国国务院关关于劳动动教养的的补充规规定，119822年公安安部制定定的劳劳动教养
5、养试行办办法。前前两种属属于国务务院行政政法规，后后一种属属于行政政规章。这这些依据据与现行行法律法法规存在在着很多多相互矛矛盾的地地方。(二)合理性性令人质质疑劳动教教养作为为一种强强制性教教育改造造的行政政措施，或或作为一一种治安安行政处处罚，其其适用的的对象主主要是“有有轻微违违法犯罪罪行为，不不够刑事事处罚”的的人。但但这种处处罚比适适用犯罪罪人的管管制和拘拘役这两两种刑罚罚还要严严厉，甚甚至严厉厉得多。(三)审批权权缺乏监监督目前，劳劳动教养养工作的的法定领领导和管管理机构构是各省省、自治治区、直直辖市和和大中城城市的劳劳动教养养管理委委员会，由由民政、公公安、和和劳动部部门的负负责
6、人兼兼职组成成，并未未设置专专职的负负责人。它它们主要要的法定定权限有有两项：一是审审查批准准收容劳劳动教养养人员;二是批批准提前前解除劳劳动教养养和延长长或减少少劳动教教养期限限。实践践中，这这两项职职权分别别由公安安部门和和司法行行政部门门以劳动动教养管管理委员员会的名名义行使使，可以以不经检检察院审审查批准准和法院院开庭审审理，缺缺乏公正正合理的的法定程程序，缺缺乏互相相监督、互互相制约约的机制制。司法法行政部部门的劳劳教机关关也不仅仅对劳教教人员提提前解除除劳教、延延长或减减少劳教教期限拥拥有审批批权，而而且还授授权劳教教场所可可以劳动动教养管管理委员员会的名名义行使使对劳教教人员减减
7、延三个个月期限限内(含含本数)的审批批权。三、劳劳动教养养制度改改革的路路径选择择劳动教教养制度度曾经发发挥过其其积极的的历史作作用，但但是我们们当前更更应该正正视其存存在的不不合理之之处，尤尤其是在在维护公公民基本本人权、保保障公民民人身自自由权利利方面的的明显弊弊端。改改革不是是要彻底底否定过过去，而而是为了了面向未未来。当当前我国国的治安安状况并并不乐观观，把劳劳教制度度完全取取消是不不切实际际的。因因此，根根据依法法行政的的基本理理念，对对现行劳劳教制度度进行合合法、合合理的改改革，是是当前真真正有意意义的选选择。(一)依法明明确适用用对象当前，劳劳动教养养的适用用对象，已已经由最最初
8、的国国务院关关于劳动动教养问问题的决决定中中规定的的四种扩扩大到现现在200余种。随随着治安安形势的的变化，地地方性法法规也在在扩充其其适用对对象，从从而使劳劳动教养养适用对对象增加加过多过过快，甚甚至在实实践过程程中被“灵灵活地”滥滥用，一一些不应应当被劳劳教的人人员。因因此，劳劳动教养养立法时时，必须须使其适适用对象象法定化化，避免免对象上上的泛化化。具体体而言，主主要应适适用于以以下几类类行为人人：(11)多次次违反治治安管理理处罚法法的违法法行为人人;(22)有犯犯罪证据据但没有有必要予予以刑事事处罚的的轻微犯犯罪行为为人;(3)有有严重潜潜在社会会危害的的违法者者;(44)刑刑法规规
9、定的由由政府收收容教养养的未成成年人;(5)确有司司法证据据证明严严重扰乱乱社会秩秩序的人人员;(6)按按照现行行法律法法规应予予司法矫矫治处分分的人员员。(二)促进处处分期限限的合理理化从现行行立法规规定来看看，劳动动教养的的期限为为一至三三年，必必要时可可延长一一年。与与刑法中中的管制制和短期期自由刑刑相比，在在严厉程程度上有有过之而而无不及及，违背背了罪(错)罚罚相当的的原则，在在实践中中会导致致种种反反常现象象。笔者认认为对于于矫治期期限的设设计，一一是采用用相对确确定矫治治期限的的立法模模式，也也就是规规定矫治治的最低低和最高高期限，具具体每个个矫治对对象适用用的期限限由法官官根据人
10、人身危险险的不同同性质来来决定，如如戒毒型型矫治人人员的矫矫治期限限一般应应高于普普通常习习性违法法者的矫矫治期限限。二是是应建立立健全人人格调查查制度。人人身危险险性是根根据矫治治对象的的成长过过程、人人格特点点、精神神状况、违违法行为为历史等等一系列列因素做做出的判判断，客客观上要要求建立立人格调调查制度度。三是是法官宣宣布的矫矫治期限限并非不不变期限限，而是是根据矫矫治对象象的人身身危险性性的增减减可以减减期、提提前解除除或延长长期限。矫矫治期限限变更的的决定应应由执行行机关决决定，决决定过程程中应充充分听取取矫治对对象的意意见和建建议，并并进行人人身危险险性的科科学评估估，最大大限度地
11、地防止裁裁量随意意性以及及自由裁裁量权力力的滥用用，不能能单纯地地以违法法者违法法行为的的社会危危害性作作为决定定处分的的定性因因素。(三)完善程程序，加加强监督督现行劳劳动教养养制度之之所以被被人诟病病，就是是由于侦侦查权、提提起权、决决定权、复复核权集集于一身身，被称称为典型型的“警警察罚”，打打破了公公、检、法法相互制制约的平平衡关系系;对于于违法者者实施劳劳动教养养的同时时意味着着对普通通公民人人身自由由的严厉厉剥夺。在在劳动教教养的决决定过程程中，程程序的正正义比管管理的效效率更为为重要。为此，笔笔者建议议实行决决定权的的司法化化、公开开化，也也就是必必须把决决定权交交由法院院行使，
12、公公开审理理;学习习借鉴一一些西方方法治国国家的通通行做法法，设计计“申请请-决定定”的程程序，在在法院内内部新设设立专门门的治安安法庭或或治安法法官，来来审理公公安机关关拟实行行违法行行为矫治治的案件件，由公公安机关关提出申申请，法法院作为为第三方方来决定定是不是是要采取取矫治措措施以及及具体期期限;实实行简易易诉讼程程序和二二审终审审制;赋赋予司法法救济手手段和律律师辩护护等权利利，完善善监督机机制;在在当事人人上诉期期间不得得执行判判决;对对于错误误的决定定，当事事人可以以请求国国家赔偿偿。这可可以改变变公安机机关自侦侦自鉴自自裁自查查的处理理方式，是是确保司司法矫治治程序正正当性的的最
13、佳模模式。浅析新婚姻姻法中的的夫妻互互相忠实实的义务务熊伟一. 引言家庭是是社会的的细胞，夫夫妻是家家庭的主主体和基基础。夫夫妻和睦睦换来家家庭的稳稳定和幸幸福、而而家庭的的稳定和和幸福换换来社会会的稳定定和繁荣荣。、而而家庭的的和睦要要求作为为家庭主主要成员员的夫妻妻之间必必须恩爱爱和睦、互互相忠实实，这既既是社会会传统习习惯的要要求，也也是我国国相关法法律的要要求。婚姻是是一叶扁扁舟，若若要达到到幸福的的彼岸，需需要夫妻妻间互相相忠诚、真真诚配合合、患难难与共。幸幸福的婚婚姻使人人如沐春春风、甜甜蜜有加加;不幸幸的婚姻姻让人身身心憔悴悴、饱受受创伤。婚姻需需要理解解和宽容容;需要要体贴和和
14、信任;需要爱爱情和忠忠诚;需需要面包包和和谐谐的夫妻妻生活。二. 从法律律角度定定位的夫夫妻忠实实义务及及相关概概述按惯例例和习惯惯、关于于夫妻忠忠实义务务可以作作狭义和和广义两两种解释释。狭义义上的夫夫妻忠实实义务，又又称贞操操忠实义义务，仅仅仅意味味着配偶偶性生活活的排他他专属义义务。一，广广义上的的夫妻忠忠实义务务，不仅仅包括夫夫妻在性性生活上上互守贞贞操，不不为婚外外性行为为，也包包括夫妻妻之间不不得恶意意遗弃配配偶他方方，不得得为第三三人利益益牺牲、损损害配偶偶他方的的利益。本本文所要要讨论的的夫妻忠忠实义务务是取其其狭义的的理解，即即贞操忠忠实义务务。在早早期，忠忠实义务务不是配配
15、偶双方方的义务务，而是是强加给给女方单单方的义义务，这这样规定定的目的的是为了了维护男男系血统统的纯正正。因此此，法律律对于妻妻子贞操操的要求求极为严严格，对对失贞的的妇女处处置十分分严厉。反反之，对对丈夫的的通奸行行为却极极为宽容容，使得得夫妻在在忠实义义务上处处于不平平等的地地位，这这样的规规定是极极其不科科学的。随随着社会会的进步步和发展展，特别别是人们们法律意意识和素素养的提提高以及及对人权权保护力力度的加加强，对对夫妻忠忠实义务务的认识识也更加加科学、更更加合理理。在我国国婚姻法法对夫妻妻忠实义义务作出出界定前前，对夫夫妻忠实实义务是是属于道道德义务务还是法法律义务务存在争争议，有有
16、这么几几种观点点。一是是有人认认为夫妻妻忠实义义务从根根本说是是一项道道德义务务，甚至至仅是一一项并非非公认的的道德义义务。二是认认为夫妻妻忠实是是夫妻之之间两性性关系的的义务，这这实际上上也是排排他的权权利，法法律明确确夫妻之之间有相相互忠实实的义务务，旨在在以立法法方式端端正人们们的婚姻姻态度。三是认认为夫妻妻忠实是是一项法法律义务务，违反反此义务务的配偶偶和第三三者将承承担相应应的法律律责任，并并且另一一方可以以报告当当地公安安机关或或司法机机关申请请排除障障碍。新婚姻姻法吸收收了争论论的成果果，对夫夫妻忠实实义务进进行了规规定，使使其上升升为法律律义务，但但是，我我们应当当明确这这并不意意味着夫夫妻忠实实
