《五粮液与茅台不是垄断企业》由会员分享，可在线阅读，更多相关《五粮液与茅台不是垄断企业（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、疑问一：茅台与五粮液是不是垄断企业？答：五粮液与茅台不是垄断企业。理由如下：1、垄断企业有一个关键的特征，就是生产者可以通过增减产量来间 接影响价格。而根据有关新闻得知，白酒行业产能过剩、竞争惨烈， 说茅台和五粮液垄断市场十分可疑。报告显示，2012年白酒全国销 售收入将近3190亿元，而茅台、五粮液合计约900亿，不到全国份 额的30%。远比不上在炼化环节占有70%市场的“两桶油”对市场价 格的控制力。两家企业增减产量对市场价格基本不会产生影响。（事 实上，白酒行业正面临“过冬”，高端白酒价格下跌已成趋势）2、一个企业是否拥有进入门槛的保护是判定是否垄断的关键。本案 中，五粮液与茅台严格来说
2、并不拥有有力的进入门槛保护。首先，两 家企业并不具有先天优势，在进入市场时与其他生产者并无差别；其 次，判断垄断的标准是看是否存在行政垄断，而茅台与五粮液的市场 份额不足30%可知，政府根本没有为它们设立行政门槛！（否则也不 会罚款了）另外，白酒的技术门槛不高，不足以使两家企业依靠技术 门槛形成垄断。以下这段新闻可以作为佐证：2002年12月17日15:20信息时报继此前的造摩托车的重庆力帆与嘉陵、做家庭影院的奇声之后，长安 汽车投资1亿元生产酒，与健力宝同步“掉入”酒市，一时之间，造车 的、造摩托车的、做音响的、搞饮料的全来做酒了。白酒业引发了千 军万马争上酒路的一幕。业内人士认为，白酒业的
3、技术门槛、市场门槛和资本门槛都比较低，外来资本进入不会受到太多条件的限制。这时，通过外来资本的 介入，一些新的营销思维将被白酒企业所运用，对于整合白酒市场、 推动白酒业的战略“突围”促进白酒营销“变革嘟将起到积极的作用， 同时也是解决白酒生产企业资金匮乏和提升白酒市场竞争水平的有 效手段之一。本版撰文/记者杨彩芳彭鑫3、反垄断法本身就是一部“糊涂法”依靠这样的法律作出的判定本 身就令人难以信任。在教材中，老师已经用充分的理由说明为何反垄 断法是一部“恶法”。4、其次，判断是否垄断，不能简单看行业是否集中，定价是否密谋, 而要看交易双方是否出于自愿。一级经销商和酒厂关系悠久深厚，“限 价令”规范
4、市场维护品牌，是你情我愿的长远共赢行为。“限价”和茅 台、五粮液数次提高白酒出厂价并无本质区别，无可指责。5、最后，市场交易所转让的其实是一束权利，权利的范围由交易双 方在契约中规定。房东可以在租房合同里规定不许转租，铁道部可以 用实名制的方式打击黄牛对火车票的倒卖，那么为何酒企不能和销售 商达成转售的最低价格呢？由此可见，反垄断法第十四条（即禁 止固定向第三人转售商品的价格；限定向第三人转售商品的最低价 格）是横加干涉市场自由和契约自愿的恶法，理应废止。问二：如此罚款是对的吗？为什么？答：针对这件事情来看，我认为如此罚款毫无理由的。1、由上述证明可知，两家企业并非垄断企业，因此对它们的处罚首先在立足点上就站不住脚；2、引述问一第五点：市场交易所转让的其实是一束权利，权利的范 围由交易双方在契约中规定。房东可以在租房合同里规定不许转租, 铁道部可以用实名制的方式打击黄牛对火车票的倒卖，那么为何酒企 不能和销售商达成转售的最低价格呢？由此可见，反垄断法第十 四条（即禁止固定向第三人转售商品的价格；限定向第三人转售商品 的最低价格）是横加干涉市场自由和契约自愿的恶法，理应废止。综上所述，我认为这出针对酒企的反垄断调查是建立在错误的基础和 错误的判断标准之上的，得出的也是错误的结论。
