《郭静云恒先补考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《郭静云恒先补考.docx（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、恆先補考二則郭靜云（中正大學歷史系）一、宇宙生成的順序上海博物館藏戰國楚竹書（三）出版後，本人一直關注恆先的研究狀況，可惜自己僅能初步嘗試理解前幾簡所述宇宙的生成，迄今未能作出較完整的釋讀。1最近再次參考各家研究，發現顧史考先生的看法尚未獲得廣泛的問應。本人原來也沒有特別重視其說，然近一步思考後，認為顧先生提出了非常重要的疑問：“天地尚未形成之時，又何以已有異生異，鬼生鬼等各種自復之現象？”2 在恆先中，第1簡確實說：“未有天地”，在第2簡中也未曾提到天地形成。然第3簡裡已明顯地論及萬物相生的階段。未有天地前，豈能有萬物的相生？因此顧史考調整第3、4簡的順序，確實有其道理。 不過，如果第2簡後
2、，接續連讀第4簡，則中間仍有一些難以理解的部分。如：“恆、氣之生之生行”，何以“之生”二字重複，且不用重文符號？對此，顧史考則提出文獻為證，認為這可能是“誤重”。 筆者認為天地形成與萬物相生的順序頗為關鍵，兩者不可倒逆。所以雖有“之生”二字重複的問題，筆者仍贊成顧史考對第3、4簡順序的調整。其實，按照原來第2接3簡的排序來讀，“復生之生行”同樣難以理解。所以，或許仍以顧史考“恆氣之生行”的讀法較佳。 本文擬以先有天地，後有萬物的宇宙生成順序，調整筆者原來的釋讀3。其說應如次： 恆，先無有。樸、靜、虛。樸，大樸；靜，大靜；虛，大虛。 筆者贊同王博將這一段全部以三字節奏的斷句：“先無有。樸靜虛。樸
3、大樸。靜大靜。虛大虛”，即以後面三字句構，證明“先無有”三字句構的斷句。“先無有”是對“恆”的謂語。此即言，“恆”是原初無有的狀態。 “恆”是自然原始的天樸、天靜無為的狀態，亦即天虛的大恆。4 自厭不自忍。 “恆”的狀態，雖然是完全虛靜、安定而自足，卻不抑制啟動的可能性。 或乍（作）。 “作”是對“或”的謂語。“恆”是“先”的狀態，無有，大靜；“或”是“作”的原始狀態。“恆”與“或”本義相反，兩者的指涉狀態也彼此相對。5 有或焉有氣，有氣焉有有，有有焉有始（詒），有始（詒）焉有往者。 何以先有有，而後纔有始？管子權修：“無以畜之，則往而不可止也”，尹知章注：“往，謂亡去也”；左傳僖公九年：“送
4、往事居，耦俱無猜，貞也”，杜預注：“往，死者；居，生者。”由此可見，“往”與“亡”同音同義；“始”與“往”的意義相對，表達生亡、興亡的運轉。必有“有”的存在，而後纔能有始亡、造化的過程。 靜云案：“始”原作从“言”的“”，目前多數學者均讀作“始”。古代“始”、“姒”字形不分，這在金文中已有數十個字例可以為證。如殷商爵寫作“”；殷商者罍、西周中期季罍、陶子盤均寫作“”；西周早期的新姒簋、季姒簋、驫姒簋、衛姒簋蓋、簋、班簋、叔尊、叔方彝都寫作“”。“”、“”都从“女”，少數不从“女”的例外只有西周早期的甗和春秋早期的鄧公簋蓋，其寫作“”。 與“”字相較，這些金文字形均不从“言”。反觀楚簡中的“始”
5、字字例，郭店老子甲第19簡、老子丙第12簡均寫作“”，但老子甲第11、17簡也出現了從“心”的“”。至於總物流形，則寫作兼从“言”、“心”的“”，但不从“女”。 從這些字形的差異中，可以推論楚簡“始”字的字形並非指涉“由母體中生成”，而是近於“以心想、口言的方式進行創造”。 祗不過筆者在討論總物流形時，曾提出另一種想法。本篇第8簡有不从“言”的“”，即“始”字。相較於此，从“言”的字形或許不讀作“始”，而應讀作“詒”。詩邶風雄雉云：“雄雉于飛，泄泄其羽。我之懷矣，自詒伊阻。”毛傳：“詒，遺。”其意旨並不是天地始造，而是傳流。“終”、“詒”字義雖然相對，但非指“結束”與“開始”，而是“終結、斷絕
6、”與“繼續、傳承”。此即總物流形所言“得、成而不死”的概念。6 筆者推論，恆先的“”字或許亦應讀作“詒”，意指傳承與滅亡，亦即造化循環的規律。 未有天地，未1有作行、出生。虛靜為一，若渽夢（哉萌）。渽夢（哉萌）靜同，而未或明，未或滋生。 靜云案：渽，从水，即“哉”字異體。書武成：“厥四月哉生明，王來自商 ，至于豐 ”，孔傳：“哉，始也，始生明，月三日”；書伊訓：“造攻自鳴條 ，朕哉自亳”，孔傳：“造、哉，皆始也”；詩大雅文王：“陳錫哉周”；爾雅釋詁云：“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權、輿，始也”。故“哉”與虛無的“先”不同，是初有的萌生狀態。恆先有“先”、“哉”、“始”（或“詒”）
7、，三種關於“原始”的概念：其中，“先”是起始之前的原初狀態，“始”（詒）是指生死、造化循環的“詒始”；而“哉”是原始萬物的萌生狀態。 渽夢，兩個字後都有重文符號，所以必須讀為渽夢渽夢。筆者推論，“夢”應讀為“萌”的假借字，禮記月令：“生氣方盛，陽氣發泄，句者畢出，萌者盡達。”鄭玄注：“句，屈生者。芒而直曰萌。” 在這段描述中，有“恆”與“或”，但尚未有氣。在未有天和地（“或”釋為域，非也），未有行動、未有發生。虛靜的狀態為諸生之原初，諸生的萌芽在虛靜不明之中，與虛靜連同。此時雖已有“或”，但“或”的作用並不明顯，也尚未展開生生不息的運動。 氣是自生，恆莫生氣，氣是自生自（做）。 “恆”的狀態並
8、不是“氣”的產生源頭。必須藉由“恆”與“或”的對立，所以彼此之間自然而發生“氣”，“氣”是恆或之間自生自作的“和氣”狀態。7 上博恆先的宇宙生成論中，“作”字有“乍”和“”兩種寫法。馮時先生認為，“乍”字乃用指未有“有”之前的“或”的動作，“”字則用指已“有有”之後的一切動作。由此推論，“或乍”意指較抽象的“作”，而“”字則指實際的“造做”。本人贊同其說，進而論之，“”字既然從“又”，且表達比“乍”更實際的造做，或許可視為“做”的本字。 恆、氣之2生（之生）行，（注）氣生地，清氣生天。 靜云案：古文“”、“”都是“主”字的寫法，楚簡所見亦同。不過整理者推論此處“主”字應讀作“濁”。先秦兩漢討論
9、氣的文獻中，指出宇宙充滿了，“氣”是天地萬物的要素，它並非泛指幾種性質不同的氣，而是一個完整、單一的概念。在恆先裡，也只提到自生的氣，未提及有兩種不同的氣。因此，此處若釋作“濁氣”和“清氣”，仍存在許多疑問。 “主”、“濁”讀音雖同，但未見有二字通假的文例，故整理者的說法仍缺乏充分的證據。在詞義上，“清氣”為天空之氣，如楚辭九歌大司命所云：“高飛兮安翔，乘清氣兮御陰陽”，王逸注：“言司命常乘天清明之氣御持萬民死生之命也”。但在古代文獻中，“濁氣”並非渾濁之氣，而是穀食之氣，如素問經脈別論所言：“食氣入胃，濁氣歸心”，王冰注：“濁氣，穀氣也”，張志聰注：“受穀者濁，胃之食氣，故曰濁氣”；後漢書方
10、術傳下華佗：“人體欲得勞動，但不當使極耳。動搖則穀氣得銷，血脈流通，病不得生。”然而此一用法仍與恆先不同。換言之，此解除了思想上的扞格外，在訓詁上也存有疑點。雖然純就字面來看，讀作“濁氣生地，清氣生天”，文句好像通順、工整；但從戰國時期對“濁氣”一詞的使用習慣來說，這種解釋方式並不合理。 因此，筆者認為“”字應該以本義釋之。“主”、“注”古代字同，文獻中亦常通用，如荀子宥坐：“主量必平，似法”，楊倞注：“主，讀為注；量，謂阬受水之處也”；詩小雅大田：“雨我公田”，鄭玄箋：“令天主雨於公田”，陸德明釋文：“一本主作注”。“注”是流下、注泄、傾瀉的意思，如儀禮有司：“以挹湆注于疏匕”，鄭玄注：“注
11、，猶寫也”；東觀漢記光武紀：“暴雨下如注，水潦成川”；三國志卷五十六：“弓矢雨注” 可能在恆先作者的認知中，天之氣與地之氣並沒有不同，其在此處只是想說明：氣清升而生天，注泄而生地。 氣信（伸）神在，云云（魂魂）相生，信浧（伸盈）天地，同出而異生，因生其所欲。 靜云案：“”即簡文“信”字。鄭玄注禮記儒行“竟信其志”曰：“信讀如屈伸之伸，假借字也。”才（在）字，整理者讀為“哉”，非也。恆先的“哉”字寫作“渽”，此“才”則釋作本義，無需通假。“氣信（伸）神在”是描述：藉由氣的伸張，而衍生出萬物的神魂。 莊子在宥曰：“解心釋神，莫然無魂。萬物云云，各復其根。”唐代成玄英疏：“云云，眾多也。”老子王弼本
12、亦有：“夫物芸芸，各復歸其根”的記載。據此，恆先的整理者受其影響，乃將“云云相生”也釋為“芸芸相生”。但筆者不贊成此說。首先，恆先述及萬物相生之事，應該在後句，此句的重點在於“神”。因此，這裡的“云云”可能與萬物的魂魂相生有關。而前引的莊子語，恰好也論及“神”與“魂”。 據恆先所言，“氣”乃萬物神魂所生的要素，而老莊的“萬物云云，各復其根”，則指萬物的神魂皆歸於天，亦即“氣”之根源。萬物之魂既由神氣所生，物死之後，魂魂亦猶如雲氣各歸升天，是謂“復其根”。九歌湘夫人提及亡夫的靈魂時，也用“雲”象作為譬喻，謂其“靈之來兮如雲”。 關於“云”的神性，馬王堆帛書老子提供了更多證明資料。在其甲、乙本中，
13、“夫物”皆寫作“天物”。甲本將“云”字寫从雨的“雲”，乙本則寫作从“示”的“”，其謂： 天物，各復歸於其根。 天物歸於其根，亦即歸於天的意思。比較“電”、“神”、“雲”、“”四字，可知“電”、“雲”僅指帶有神性的氣象，“神”、“”則指與該氣象有關的神靈。古文从“示”的字，大多指涉被祭祀的對象。“”字从“示”、“云”，恰如“神”字从“示”、“申”一樣，標誌著天雲亦為人們所祭拜的天神之一。在古人的信仰中，雲的性質與萬物神魂相同，都是氣態的“天物”，因此“云”與“魂”不僅是同音字，在文字的演化上，這兩者本來就是同一個字。尤其从“示”的寫法，明顯揭示了老莊的重點既不在描述萬物叢生，也非談論自然界中的雲
14、霧，而是指陳存在於萬物中的神氣。恆先說：“氣伸神在，魂魂相生”，而老子則謂生死之後，萬物魂魂各復歸於天上的根源。 有了天地，便有了神魂，而後纔得以開始萬物相生的過程。 業業天地，焚焚而4生，不獨有與也。或、恆焉生，或者同焉昏昏不寧，求其所生。 靜云案：“”，業業也。書皋陶謨：“兢兢業業，一日二日萬幾”。“業業天地”是指天地間充滿魂魂萬物的生機。 “焚焚”意指喪生，恰與“業業”詞義相反。左傳襄公二十四年：“像有齒以焚其身，賄也”，孔穎達疏引服虔曰：“焚，讀曰僨；僨，僵也”。 在萬物化生的過程中，魂魂相輔相生，且充斥於天地間。“萬物魂魂”源自於氣，故謂“同出”；雖然同出，但彼此形貌不同，故謂“異生
15、”。由於萬物魂魂相生，充滿於天地之間，喪生而又復生。恆先強調，天、地，以及天地之間的“恆”與“或”的狀態，都無法單獨滋生，而必須共生共存；既有恆，亦有或，故能創始生命；“恆”、“或”與同，於是昏昏不寧，求其所生。8 異生異，鬼生鬼，韋生非，非生韋，生。求慾自復。復3、復其所欲。明明天行，唯復以不廢，智既而巟思不。5 此處描述萬物相生的循環規律。生之道，復生也。每種生命、每種形狀，皆求自復。而後言：“天道的安排何其明智！因為有復，所以生命纔能不廢。縱然用盡智慧，但天道廣大的構思仍不滅絕。” 二、釋“”異生異，鬼生鬼，韋生非，非生韋，生。 靜云案：上博簡中的“鬼”字均寫作从“示”的“”，此處“鬼”字卻無“示”形偏旁。且此字若讀為“鬼”，在釋讀上亦難以自圓其說。因此，筆者認為此字應屬是假借。古代“鬼”、“歸”、“規”三字音同，且在文獻中確實有相互假借的情況。據鄙見，此句“鬼”、“異”相對，應為反
