《认知哲学研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《认知哲学研究.doc（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、对笛卡尔“我思故我在”的两次思考摘 要：在认知哲学研究的过程中，对预设的预设的研究至关重要，因为预设的预设研究的是建立科学哲学大厦的根基。本文就是从哲学根基的层面来探讨第一确定性，主要分为两个部分，第一部分是对笛卡尔“我思故我在”的思考，第二部分是对笛卡尔“我思故我在”的再次认识。关键词：笛卡尔；我思故我在；思考一、对笛卡尔“我思故我在”的第一次认识笛卡儿认为所有的一切要有一个基础，一个能够完全确定的基础，因为现有的东西都是不确定的，虽然人活着是多么的真实，但仍有可能只是活在梦里，即便是人们非常确定的数学，也有可能并不可靠。他要找到可以确定的基础的方法是怀疑，在没确定之前怀疑一切，从怀疑从而推
2、出怀疑这个行为是无法怀疑的，然后推之一切。在这里我并不对笛卡儿的怀疑或者我思故我在做具体的分析，而是从此联想到自己的想法和看法，并试图进行分析。世界上有没有什么可以确定的东西呢？首先，这是一个问题，答案是否可以用有或无来回答尚且不知道。但在探讨这个问题之前，我们有一个前提，那就是我们是用逻辑来思考的。那么我们能否怀疑逻辑本身的存在和确定性呢？假设我们无法确定逻辑本身存在，也就是我们并不能用逻辑来思考，那么我们就无法用逻辑来推演以后的结果，当然就谈不上逻辑的确定性问题。那我们又要问了，以上的说法也是根据思考的逻辑性来推演出来的，那么如果结果正确是否就说明逻辑本身就存在呢？我认为不是，因为我们既然
3、无法确定，我们连我们无法确定本身也无法确定，即便这又进入了下一个看似确定的范围。或者我们将无法确定一直进行下去，没有最终的那一个无法确定，也就说不上是否确定了最终结果，也就是没有结果，没有结果的讨论和思考是让人很受折磨的。再或者我们直接说：我不知道。如果能够确定逻辑存在，那么我们就可以进行逻辑思考和逻辑推演，自然就要谈到逻辑的确定性，也就是逻辑要是什么样的才能推演出确定的结果。那么逻辑要是什么样的呢？在这里，首先，逻辑要具有联系的属性，也就是两个物之间是能够建立起联系的，如果事物之间建立联系是不可能的，以上和现在进行的推演都是无效的。那么联系又是什么样的呢？我认为联系要通过因果律表现出来，因为
4、即便事物之间有联系，但我们无法认识它，要想能够认识它就必须承认因果律，也就是由因可以推出果来。休谟就曾否认过因果律的存在，认为所谓因果之间不过是人们的习惯和联想，但他正是通过因果律来论证的，如果不是，那么他也就无法确定他的结论的正确性，因为他的推论也是他的习惯和联想而已，而恰恰是通过因果律来论证的，他在得出因果律不存在的结论下正是否定了自己的结论，反而是给因果律存在提供了一个证明。那么，我们又如果理解逻辑、联系、因果律呢？我认为这要人有思考能力和理解能力才可以，因为如果不具备思考和理解能力，我们就无法思考和理解我们通过某个方法而得出的结论了。人要了解世界，必须具备思考世界和理解世界的能力，因为
5、思考能力和理解能力必是思考和理解的前提，而这个能力正是逻辑，逻辑具有联系的属性，通过因果律表达出来，这样我们才可以说下一步我们该怎么走。我认为也只有在这些前提下，笛卡儿的怀疑和我思故我在才可以进行，否则谈了也是枉然，因为既然他说他怀疑除怀疑以外的任何东西，那么我想其中应该就包括逻辑、联系、因果律等等，而这些正应该是他进行推演的前提，没有了前提，他如何推演？另外，我说以上概念存在并非指它们就真的确实的存在而是说，如果要进行下面的内容就要有它们的存在，如果要对这些前提再进行论证，在我这里我只能说是：直观。什么是直观，直观就是看起来就是那个样子，通俗来说就是不讲理，当然也可以从另外一个面看说它是更深
6、刻的理。直观可以是看，可以是体会，可以是感悟，但要确定或更大确定它真的是那样，那么要有标准，标准可以是直观本身也可以是实践检验，可以是形式逻辑推理也可以是辨证逻辑理解。如果细细追究起来，我认为我们并不能对一切说明什么，甚至我说什么我也不确定，当然也可以说我甚至不确定我不确定我不确定.确不确定。.。这个.很有意思，意思就是说我沉默，我不说话，我不思考，因为我一思考一说话就是不确定，当然.这个符号本身也就类似于思考和说话，它是用符号来表示的，但我就是想说那个意思，可以体会即可，没办法，只能如此。思考是幸福的，同时是痛苦的，但也只能如此。我们可以无穷无尽的探讨下去，没有终结。但我想表达一种我的观点，
7、也就是我的世界观，目前来讲我的世界观可以用下面的思路表达：根本上我们无法对世界说什么，但作为人存在在这个世界上，我们无法就那么沉默的活着，我们要思考，要说话。非要说的话，我只能说是：直观。因为直观我们有了逻辑，有了因果律，有了理解能力，有了标准，有了话语，有了文字，有了为什么，有了有和无，有了生和死，有了少数服从多数，有了讲道理，有了不讲道理，有了国家和家庭，有了丈夫和妻子，有了父母和孩子，有了确定和不确定，有了一和二，有了哲学和科学，有了爱和性，有了幸福和痛苦，有了一切人所有的东西。其中的有了这个词语，含义并不完全相同。但这些东西我们仍然没有完全的确定下来，即便是讨论的热热火火，也就是我们仍
8、然可能只是一堆混沌，不知道真正的东西南北，这个极端世界仍然是可能存在的，就像康德说的自在之物一样，我们可以说它存在，但我们也只能如此，或许这些对于我们的意义重大或并不重大，或者是否重大我们也不知道，但目前我们并不深讨它。二、对笛卡尔“我思故我在”的再认识笛卡尔认为造成只是不确定的根本原因是人们没有正确运用理性的方法论的缘故。亚里士多德认为人是理性的动物，而笛卡尔更进一步的认为人具有天赋的理性，人类天生就具备正确地作判断、正确地辨别真是和谬误的能力。笛卡尔说：“单有良好的心智是不够的，主要在于正确地运用它。”于是，笛卡尔在批判总结古代几何和近代代数的实践经验的基础上，提出了他认为的正确运用理性的
9、方法。笛卡尔把他的方法论概括为四条规则：规则一，决不把任何我没有明确地认识其为真的东西当作真的加以接受。规则二，把我所考察的每一个难题，都尽可能地分成细小的部分，直到可以而且适于加以圆满解决的程度为止。规则三，按照次序引导我的思想，以便从最简单、最容易认识的对象开始，一点一点逐步上升到对复杂的对象的认识，即便是那些彼此之间并没有自然的先后次序的对象，我也给它们设定一个次序。规则四，把一切情形尽量完全地列举出来，尽量普遍地加以审视，使我确信毫无遗漏。要找到确定无疑的知识，按照规则一，笛卡尔预先假定现有的一切知识都是可怀疑的，不确定的。如何才能得到那个确定的知识呢，单凭感觉，是不可靠的，依靠理智上
10、帝又有可能欺骗我们。于是笛卡尔想到了一个办法，当普遍怀疑彻底地达到怀疑的极点，当思维再也无法确定任何外在对象时，他发现那个思维的“我”“必然应当是某种东西”，于是笛卡尔得出了“我思故我在”的命题。那么这个“我思故我在”又为什么是确定的呢，笛卡尔认为彻底的怀疑排空了“我”的一切知识而止于“我”在怀疑的当下事实，所以如果“我”怀疑所有的东西，那么“我”在怀疑这一思维活动的事实则对于思维的自我意识来说是无比明白和确定的。这就是笛卡尔推出“我思故我在”命题的逻辑依据，而且在笛卡尔看来，这条真理甚至能经得起上帝的考验，在第一哲学的沉思集里，他说：“如果上帝欺骗我，那么毫无疑问我是存在的；而且他想怎么欺骗
11、我就怎么欺骗我，只要我想到我是一个东西，他就总不会使我成为什么都不是。”因此“我思故我在”这个命题是绝对确定的。现在，我来对以上笛卡尔得出“我思故我在”这一命题的过程提出几点疑问。疑问一，当笛卡尔提出他的四条规则的时候，就出现了问题，因为当他提出规则一时说，“决不把任何我没有明确地认识其为真的东西当作真的加以接受”，此时他就已经忽略了一个问题，那就是此时他已经把语言可以表达事件这个东西当作了确定无疑的事情了，我的理由是，如果语言无法表达事件，那么他用语言表达出来的那个规则是如何传达的？如果语言可以表达事件，那么他用语言表达出来的那个规则就无法成立。在这里，笛卡尔陷入了一个悖论。所以如果按照笛卡
12、尔本人的思路去研究的话，得出的结论也不应该是“我思故我在”而应该是“语言可以表达事件”。疑问二，抛开疑问一，当笛卡尔开始怀疑全世界的那一刻起，他又出问题了，那就是他忽略了我们是如何思考的这个问题，如果我们是一块石头，也许我们无法思考，我们不对这个世界反思什么，那么也许我们就不会犯错误，但是我们人不是，当我们思考的时候，我们就进入了逻辑，成了用逻辑思考的动物。假如我们把我们是用逻辑思考的动物这个问题也怀疑了，那么我们又该如何去得到最终的答案呢，因为如果我们不是用逻辑来思考的，那么我们用的又是什么呢，假如我们是用逻辑思考的动物，那么笛卡尔就不应该先得出“我思故我在”的结论了，而应该是“我们是用逻辑
13、思考的动物”才对。尽管，我对这个问题也未能够想的非常明白，但我隐约感觉到笛卡尔在构建他的哲学体系的过程中还有很多的疑点值得我们注意。目前为止，我得出的结论是：凡是我们看到的都是真实的，而我们最终是以直观的形式看到的。我稍作解释，当把一支直直筷子放到一个盛满水的碗里，筷子弯了。此时，我们可以想筷子并没有弯它仍然是直的，我们也可以想筷子之所以弯是因为光通过水的时候发生了折射。但我们不可否认的是我们看到了弯的筷子。所以我说，此时，筷子是弯的，它就是对的。如果你说我错了，那你一定是因为和我站到了不同的观察角度上或者说你改变了原有看问题的条件。那么我又为什么说我们最终是以直观的形式看到的呢，我认为当我们去审视一个事件或物体的时候，我们总会追问它的原因，但一直追问下去的话，我们又得不到任何结果，尽管我不太相信世界没有开始，但我作为人类中的一份子，又不得不承认人的局限性，最终我只能认为一个事件或物体的最终原因只是因为它原本就是如此，正如这个世界原本就是如此这样，当然此时我并不否认运动和变化，世界可以是发展的，但它为什么发展，我想这又是一个不可回答的问题。
