《翻译实验4、5.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《翻译实验4、5.doc（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、实验2和3排除了延迟效应的影响，焦点措辞，以及在我们的模式相比中发现，先验项目分组对于比较偏差中产生的不同结果具有决定性的影响。缩小了产生差异的貌似真实的因素，我们推测，时机，对于人们对项目的注意，以及做出比较倾向的方向，具有关键性的影响。在标准范例中，随机选取的目标项目是在最后才指出的，也就是说，只有当观察者检验了所有的项目之后，才被指出的。例如，在他们的肥皂实验中，参加者会检查所有的肥皂，之后才拿出纸写出哪块肥皂（目标肥皂）需要再检查一遍再作出评价。在我们的范例中，目标肥皂很早就被指出来了，从第一次见到那些项目，目标肥皂就被标记为X。我们假设，这种时间因素，对信息的顺序有系统的影响，各种项
2、目的信息都是通过回答问题进行加工的。在之后的一次实验中（例如肥皂范例），参加者首先会检查每一个项目，不考虑哪个项目会是目标项目。之后，当目标项目被指出时，参加者会主要关注那个目标项目，在脑海中暗示自己那个就是通过自己的比较判断挑选出来的目标项目。然而，参加者可能会简单的思考刚刚提到的东西，我们怀疑这种考虑是相当粗略的，因为参加者已经检查过了所有的项目。总而言之，我们怀疑，因为目标项目泄露的比较晚，当人们做出判断时，有一定的近因效应（从高度重视或加权）。关于早期外延的范例，如在实验13，我们怀疑近因效应不强或相关。对目标项目的加工可能不是到最后才处理好的，相反，目标项目可能早就处理好了或者已经是
3、一个标准的序列（例如，它可能是第三个被加工的项目，它在屏幕上第三个出现的）。因此，如果目标的体重和指称是基于注意（或新近的注意）在时间上的比较判断（见泰勒和菲斯克，1975），那么，目标的体重和指称可能是更平衡的，早期外延范式与晚期的范式相比。在后一种模式中，目标项目的延迟揭露，导致了重量的差别使目标高于平均水平的影响。我们在其他的一些实验中测量了这个结果。在实验4中，我们改进了目标项目揭露的方式。不是很迅速的就指出目标项目，而是在一个短暂的延迟之后，指出目标项目（比较判断开始之前，所有项目呈现完毕之后的12秒）。如果时间因素在重量差异上有重要的影响，在这个实验中，我们应该发现高于平均水平的影
4、响。在实验4中，我们测试了另一个可能的因素，为什么以前的模式产生了高于标准平均水平的影响而实验13没有。这一因素涉及到这样一个事实：在实验13中，当参加者做出他们的比较判断时，目标和指称都放在了一个很显著的位置。另外，在其他的构件范例中，参照项目放置的位置不显著。比如，在肥皂范例中，当目标项目被指出后，被放在距参加者一桌子远的旁边，其他的参照项目仍就放在桌子上。结果表明，突出的视觉指称没有显著地降低高于标准平均水平的影响。然而，它似乎直观可信，我们未能复制高于标准平均水平的影响，可能是由于，在一定程度上，实验13中，在计算机屏幕上，我们的目标和指称刺激总是给予同等的重视。为了验证这种可能性，在
5、实验4，我们操纵指称项目在屏幕上的整个审判阶段或当参加者有机会处理它们时指称项目逐渐从屏幕上消失。Method参与者和设计。 参加者是爱荷华大学从小学心理学课选出的87名学生，参加完成研究暴露的部分课程。用质量（吸引力或公平），参照状态（褪色或褪色指称），和制约因素进行相关的操纵。材料与工艺。 材料，依赖的措施，程序与实验3基本相同，有以下几点不同。在直接比较的阶段，每个屏幕设置告诉参加者，他们将看到几个项目，他们应该仔细研究项目。该套项目将在屏幕上出现12秒，之后会出现以下指示语：请您继续看项目，当你准备开始随机选择时，单击下面的按钮，当继续按钮被点击时，一个X出现在目标项目之上。在一个退色
6、的指称条件下，当目标被指出时，指称（但不是目标）消失。在不褪色的指称条件下，当目标被指出时，指称的图像（目标）保持不变。一秒钟后继续按钮被点击，直接比较的结果出现。当所有直接比较判断完成时，参加者继续完成完全的判断阶段。Results直接比较判断。 表3显示了相关t检验中单元的均值和P值。与实验13不同的是，实验4中的直接比较判断在标准方向上产生了一个重要的高于平均值的影响，关于焦点项目，直接比较判断的均值显著高于0，表明在所有的项目中更受偏爱，t（86）= 3.07，p.01。此外，所有项目的均值显著小于0，表明低于标准平均水平，t（86）= 3.07，p.01。多模型方差分析包括参照状态（
7、褪色或者不褪色）和质量（吸引力与公平），作为影响质量的因素。F（1，85）= 19.40，p.001，但对于参照状态和相互作用没有显著影响（Fs 1）。间接比较。 正如预期的那样，间接测量的结果与实验13相当符合。这意味着他们一般不符合直接比较措施产生的结果（见表3）。表明吸引力的直接比较判断的均值显著小于0（M= -0.69，SD= 0.68），表明偏好为集团指称，t（87）= 9.48，p.001。公平集合的均值（M= -0.09，SD= 0.73）没有显着低于零，t（87）= 1.23，p.10。混合模型方差分析，包括参照状态和质量的因素，揭示了质量的主要作用，F（1，85）= 29.6
8、4，p.001。相互作用不明显（F 1）。参照状态的主要作用是很重要，但是我们认为这是虚假的，因为这种操纵位于实验的比较判断阶段，F（1，85）= 4.32，p= 04。Discussion看来，在实验4中介绍的时间变化足够产生标准高于平均值的影响，在直接比较措施中而不是在实验1-3中。事实上，时间变化甚至在公平集合中会产生标准均值以下的影响。表3代表判断的吸引力和公平的褪色或褪色的指涉的条件在实验4褪色或衰落条件判断类型注。所有直接比较判断是从- 3到+ 3，这样，正面的价值观将反映偏好的单身/目标的四人组/指称。间这些影响在级别上大体上相当，而且当目标被指出时，不管指称的项目消失或者在屏幕
9、上停留着，都没有明显下降。影响方向的旋转与我们的假设是一致的，目标的重量和指称在直接比较判断中是有偏差的，因为回答者的注意力都集中在先前的做出比较判断。在实验1-3中，大部分目标的加工在之前发生的或者与指称的加工产生了交互作用。在实验4中，然而，参加者不知道哪个才是目标，直到他们检查了所有的项目。因此，目标项目可能引起了很大关注而且在比较判断之前已经完成了加工。由此产生的差分加权是强大到足以克服这一事实，吸引力的判断。参加者对于指称的评级比目标的评级更积极，就是说，关于吸引力目标的直接比较判断趋向于高于平均值，不是因为当进行判断时，目标比其他指称看起来更好，而是因为当一个有吸引力的目标被判断出
10、来，区别于有吸引力的指称，目标的吸引力比指称的吸引力消除了更多的判断实验4实验2和3排除了延滞效应，焦点字眼，和先验项目分组作为关键原因的在比较偏见中发现在我们的范例与GILADI和克拉尔（2002年）的范例的差异。缩小了一系列似是而非的差异的原因，我们假设这个时机一个人了解哪个项目是在人的关注事项上有至关重要的影响的焦点，知道最终的大小和/或比较偏压的方向。在GILADI和克拉尔（2002年）使用的标准范式中，随机选择的目标项目被表示是晚的，也就是说，只有在参与者已经考察了全套的项目之后。例如，在他们的研究中涉及香皂，参与者检查每六个肥皂之前需要选择一张纸片，以确定哪些皂（目标肥皂），在被检
11、查之前再次评价它。在我们的范式中，目标数据项表示早期，即来自第一时间看到的资料。即使在实验3，当项目第一次出现时，目标项目用X表示。我们假设此时因子有一个系统的影响对于受访者处理各种内容的信息处理顺序上。在后期外延范式（例如，肥皂范式）中，参加者会先处理每一个没有将知识作为目标的项目。然后，在目标项目表示后，参与者将主要集中在该项目上，考虑到这是他们的新知识，是该项目已经被挑选出来进行比较判断的。鉴于参与者可能只能短暂的考虑参照对象，我们怀疑这样的考虑的参照对象是相当粗略的，因为参与者已经检查每一个。简而言之，我们怀疑，因为目标项目后期透露，它享有一定程度的近因效应（在高度关注或重量方面）当人
12、们让他们比较判断时（参见休斯敦，谢尔曼，和贝克，1989年）。关于早期的外延范式，如我们的实验1-3，我们怀疑，近因效应弱（be less strong）或相关。目标项目的处理可能通常不会被保留到最后（即之前的判断）。相反，被处理的目标项目可能在早期或者一个“标准”的序列（例如，它可能是被处理的第三个项目，当它出现在屏幕上左侧的第三个位置时）内。实验5刚才提到，实验结果4符合我们的提案的：当目标被指出的时间影响了注意针对目标（之前的比较判断）的程度，从而影响加权的目标项目接收和方向/大小的比较偏向。提供一个更直接的测试，提出了因果链，我们进行了一系列实验（讨论experimental-caus
13、al-chain设计，看到，赞纳，与芳，2005）。实验5的目的是直接测试是否是目标被指出的时间，事实上，影响受访者的关注程度的目标之前作出比较判断。实验6的目的是直接测试是否迫使参与者参加的目标之前进行比较判断，事实上，影响了比较偏向的程度。对于实验5，我们使用一个过程跟踪方法直接比较这个命令，即人们处理的目标和参照物在两个独立的条件其中一个外延目标是早期的（如在实验13）另一个外延的目标是延迟的（如在实验4）。在这个实验中的刺激和以前的实验是一致的，除了每个项目的一个给定的屏幕上是闭塞的盒子，直到参与者点击获得该框看到了该项目的视图（直到下一个框点击）。计算机记录点击的位置，从而提供一个跟
14、踪项目，即参与者看到什么样的顺序就以什么样的顺序跟踪。方法参与者和设计。参与者为在爱荷华大学上小学心理学课的82名学生，他们是参加完成的研究暴露的组成部分。除了操纵载质量（吸引力或普通），我们还操纵外延重点项目（早期或延迟）的时间。后者操纵主体之间。材料和程序。除非另有说明，本节中的材料，相关的措施和程序和实验4中那些不褪色的的指涉条件是相似的。关键区别涉及到存在框和按钮，即通过计算机项目，需要参与者看中的项目入手进行点击。每个项目的一个给定的屏幕上是闭塞的盒子，直到参与者点击获得该框看到了该项目的视图（直到下一个框点击）。在早期的条件下，在每一组中，参与者看到一排标记的盒子（例如，沙发1，沙
15、发2），其中一个上面一个X的标记。参与者被告知，他们可以查看这些项目，因为他们想要尽可能多的时间，在点击一个按钮之前，指导语是，当你已经完成观看了这个项目，并准备作出自己的判断，那么就点击它。在延迟的条件下，在每一组中，参与者看到一排标记的盒子（例如，沙发1，沙发2），其中没有一个上面有X的标记。参与者被告知，他们可以查看这些项目，因为他们想要尽可能多的时间，在点击一个按钮之前，上面写着，当您准备好了，在随机选择过程中，请单击这里。这个按钮被按下后，即一个X标记的目标项目，参加者可以自由的查看更多的箱子，直到他们点击一个按钮，上面写着：当您完成查看这个项目，并准备做出你的判断，请点击这里。在这
16、两种条件下，只有直接比较判断是被征求的，这些问题和尺度和在规模实验3和4中所用的那些是相同的。然而，为了简化的跟踪方法的计算机编程，被指示作为目标的项目和所有参与者（在以前的实验中不能完全抵消）是相同的。目标位置是不同的，在六套项目中（第二位置使用两次）。报告过程追踪调查结果显示。表4中含有多种的统计数据，以帮助提供一个全面的数量的图片和人们观看的项目类型。然而，在本实验中所测试的预测是相当精确的。我们预测，外延重点项目的延迟将导致关注增加，这个关注即重点项目将立刻收到在参与者进行了他们的比较判断之前。因此，对于每一个参与者来说，我们计算了部分时间，重点项目是他们认为的最后一个项目，在单击按钮，启动评级任务的比例之前。这样做分别为吸引套（sets）和公平套。这些比例接着被提交给一个混合模型的时间方差分析，并设置质量因素。正如预期
