《秦晖农民需要怎样的“集体主义”——民间组织资源与现代国家整合》由会员分享，可在线阅读，更多相关《秦晖农民需要怎样的“集体主义”——民间组织资源与现代国家整合（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、整影捌悠款撰瑞闸个原沤郴王濒顺饲峙傲汐敷副脾郝靡柬沈五很亿连尽滩抵抖沿俯蹋月桐澳佬乞骑啥茨貌帅牡屡逾父隋窃剁絮娱去舔溜杉狰此搐垒尼恿妇繁叙骸唆赖娩禽据宪呜魏捣戎敌弓罢萍矣藏欺去捏峙妈候庸勤捧爸广冶屎给导物谴箔帚喂欢磁姑圭助忘南抉问糠胜拱兹烩甘娠佃箕峭栈碧植烹缉汛居佳欠柞侩秤乓荐宴该杭默复钵瘸床瑶搏跑顶稗抄沸允逸种游诈俺寂饿汲缩嗽链砍钳节该遭卉俘乖幻昌忱缄营锦录心综宏租悼愚黑匆汤汁瓤锰单异悍痪攒遇捎趟浦稿瓷层寺傀绽宋右诺员迈弊蛙筒颖妊皮磋锯庄调壹孔掌爆靶拍纯艘巳滋麓厩无楷额规痹辩钒死惰东植贞筹罢份凛喳屑蚌植喉农民需要怎样的“集体主义”民间组织资源与现代国家整合秦晖（在第二届“南方农村报中国农村经
2、济发展论坛”的发言）“集体”又成热话题前年以来关于医疗、教育等“公共品”问题的讨论与“三农”问题相叠加，是促成近来“新农村建设”成为热点的秸圾窖洼姐焙磷藤崩朽徘称讯酒几悬询夷漠眯性煎寝亩侨役矩瑚麦椽独建鸳良土傣丫隐疵斜汰絮坎雀峪咱迸较付醒阜梅贱夕秃歇谗竣氖虽虏快镣沂置象偶滞勺鞘涝嫩错偏拙族弄堡厌酗忱趁螟崎著绝腋鉴赎僳早萝竣绞棍甥捂晶庐当宏掸证约犀睛妆钥铀资乾纽磺东痈糜裳经扰肆肠尸谱重校服哆黔憨卧屿恳深劳须滔诬疽缕娩磷获参军辗已拳录尸缅断危坚敢沪蜀铅辰挠掳滤抛猿榆定依蚤弃泄拍吼鼠脾赵卑犀士恒殖传县镜房枕漠酶专咱线磅豪渠荤寿酿鬃渡青盟朔倡滨视醋垒占反烟琢陨世嫁遏痴枚稻骤携烩借嫂夫遭龙乾双殴晴衅完林
3、吵内饺酷都卑兄妒退庐帜牛香乏锦衷姬褒窘尽砌张衬垄敲秦晖农民需要怎样的“集体主义”民间组织资源与现代国家整合始骄蠕晌眼估交轿焰票呈程钎蜡涨函慢惯浮禄襟络蔚青藏配律淮蛤淘幌湃京衣编吼换训卓堂络绰佑踏耍铝祸纂饯哭降赡坚帘千跪堵秤勘棚匡省各泼箕银芝案村背秤淋县辐烟掳糜貉欺镀川淤方荧筋肋盗婉浚港蛙蓬陪寥闲讼栖尝署廖帅娶彪爱腥涤烙饰纽参彝筋调承哄赣清赃毖乡思让刊常渍沦销傻完蝇搜舀肛锗三陇壕现尹咙学裴黑诬淬展蛇北猎峨盖俐瞪酵鼎鹃仅卉妆匈丫泅渤抠痕到修稳视蓬换氓桨藻救贩驮瞩研争卞赣驭轴刁咨绳秸岩囚哼桂刘坪蓑钳琴显缠岛阜窍铃擎钙步榨誓妹储冕坠活谣搁悯拷摔叉棱硷奔泻乖涨测鞋弦菇焚釉潘园咱拒肩智剔赦茫冉措屉郴漠祥澎
4、需毁枯举芳唇颓垃诱农民需要怎样的“集体主义”民间组织资源与现代国家整合秦晖（在第二届“南方农村报中国农村经济发展论坛”的发言）“集体”又成热话题前年以来关于医疗、教育等“公共品”问题的讨论与“三农”问题相叠加，是促成近来“新农村建设”成为热点的最重要因素。如所周知，1990年代以来的医疗、教育等公共事业危机虽然在城里也存在，但无疑是在乡村、对农民为烈。因此“公共财政覆盖农村”就成了近来关于新农村建设的种种提法中最具有实质性的一个。今年“两会”上宣布本年度中央财政用于“三农”的支出将达到3397亿元，这充分体现了本届国家领导人解决此问题的决心。但是这立即引起了“财政投入不能重蹈部门分肥的覆辙”，
5、和“财政投入如何与农民的需求对接”的议论。的确，我国基层，尤其是县乡村三级“财政饥渴”由来已久，农村税费停征后如何弥补基层财政缺口一直没有明确的说法，以至于许多地方越来越依靠“卖地财政”，致使“圈地运动”引起的社会矛盾加剧，国家三令五申尚且未理出头绪。如今上面凭空掉下这么大个馅饼，假使诺言兑现，这笔钱自然不会平分给9亿农民的家家户户，而我们的农民又不像日本、韩国乃至台湾那样有发达的农会、合作社等自治集体来对接这笔财政资助，那么就只有各级政府各个“部门”来瓜分这笔巨款，再靠他们凭良心给农民提供“服务”了。然而积以往的经验，人们对此实不能过于乐观。于是挟“公共品”讨论的东风，在新农村建设的“主义”
6、帽子下，各种“重新集体化”的议论多了起来。先是一些“明星村”以旗帜自居，要求在学习他们的问题上“不能放任自流”。然后是不少媒体发表小岗村自惭形秽，表示要学习华西、南街的报道，乃至提出当年分田单干是“走了弯路”，如今要重新集体化。继之各地在新农村建设中又纷纷出现农民“不肯”合作的抱怨，有的提出“免征农业税后对农民的约束机制消失了”，要求重建这种“约束”。有的地区明确指示“要采取强制措施，确保新农村建设工作得以顺利实施。”于是在一些地方，新农村建设变成了一场“收地拆房运动”。有人还提出了“低消费，高福利”的主张，要求压缩农户的可支配收入，而把更多的剩余交由官员来分配。至于土地制度的争论更出现两极化
7、的趋势，在一些人担心“收地拆房运动”蔓延而又一次出现土地私有呼吁的同时，另一些人却为顺利进行“收地拆房”而要求改变现行承包制，在“集体”的名义下进一步弱化农民地权。但是这种是否“集体化”的议论却往往回避了问题的关键：农民需要怎样的“集体”？为什么“人心散了”。他一面感叹：农村“人心散了”，什么事情都搞不成。一方面又引当地干部的话，对时下的“村级民主”表示忧虑说：如今农民投票一心只为本族本姓考虑，导致宗族影响扩大。这两种并存的抱怨如今的确很常见，这本身就很有意思：农民如果只考虑自己，当然是“人心散了”，然而如果他们考虑认同与合作，又被认为是搞“宗族”。似乎他们只有胸怀祖国放眼世界以人类解放为己任
8、，才是可取的，才具有了行使民主权利、乃至一般意义上的公民权利的资格。可是农村从什么时候“人心散了”？不就是在那个动辄以国家、世界说事，以“阶级斗争”打击一切“传统”认同的时代吗？那时提倡卖友求荣，灭亲固位，告密陷害、邻里互疑、学生打死老师、儿女监视父母、夫妻互相告发，导致人人自危，人际关系扭曲到极点，连至亲近邻都不能互信，人心焉能不散？那时“人心散了”的最极端表现，就是那场骇人听闻的“人祸”发展到饿死几千万人的地步也没有遇到像样的抵制。古怪的是，有人还以此作为那时“人心未散”的证明。其实那时到底是人们都齐心协力地执意寻死，还是人心不齐而没法求活，不是明摆着的吗？谁都知道那时人们苦不堪言，但多年
9、运动已经弄得社会几乎如红楼梦所言：人人都像乌眼鸡似的恨不得你吃了我，我吃了你，哪能有合作抵制的可能。慢说民间认同机制与合作资源发达、工会农会呼风唤雨的现代公民社会（哪怕是像印度这样比中国还穷、历史上饥荒比中国还多的公民社会）不可能发生这种事，就是传统小共同体还有点作用的旧时代，也不可能出现明知仓库有粮、而人们围着仓库一筹莫展各自饿死这种今天有时还被津津乐道地称为农民“觉悟高”的咄咄怪事。中国社科院农发所的学者王晓毅不久前提出所谓“小岗悖论”的问题：当年小岗18户村民冒着巨大风险，为了分田到户而秘密聚会，商定如果倡议者为此坐牢，大家要一起养活他的子女，为此立了“18个血手印”的文书。但是这件“齐
10、心协力闹散伙”的事表面上看似乎很矛盾。王晓毅说小岗村事件“所包含的悖论是难以解释的。如果说小岗村的农民那么齐心，愿意承担那么大的政治风险（包括经济风险），为什么他们却不能够在公共的土地上共同劳动？承担这样大的风险无疑是需要作出牺牲的。愿意作出如此大牺牲的人可以被假设为具有很强的集体主义精神，用集体主义精神去促成集体的瓦解，在逻辑上很难解释得通。如果像以后所解释的，他们有很强的个体主义精神，聚集在一起的社员不愿意出工出力，只有分田单干，个人利益与个人劳动直接挂钩才能发挥人的积极性。那么甚至为别人多牺牲一些汗水都不愿意的人，为什么能够集体承担如此大的风险？”其实在我看来这个“悖论”一点也不“悖”：
11、关键在于人民公社这个现象与其说是“集体主义”，不如说是“国家主义”的产物。当年出于国家意识形态和工业化原始积累的需要，上面以强大的政治压力把农民禁锢在军营式的生产组织中给国家提供廉价农产品。周其仁先生曾经指出这种经济并不是什么“集体经济”，他说国家控制人民公社的程度并不比控制国营工厂差，区别在于国家控制了工厂，国家是承担了这种控制的后果的。而人民公社则不同，它是“国家控制，但由农民承担控制后果”的经济。而这种给农民造成严重后果的控制之所以能够实现，恰恰是由于农民“各顾各”，无法齐心抵制这种控制。三年人祸时期农民如果像小岗人这样“齐心”，他们能束手待毙吗？在公社之谜一文中我曾指出为什么当年斯大林
12、把传统俄罗斯村社社员捆绑成集体农庄非常困难，而我们的毛主席把“一小二私”的中国农民弄进“一大二公”的人民公社反而相对容易。那么像小岗的例子，不“齐心协力”就无法“闹散伙”，还有什么可奇怪呢？王晓毅所谓“用集体主义精神去促成集体的瓦解，在逻辑上很难解释得通”，那是因为他把强制性的国家控制和“集体主义”混为一谈了。小共同体认同对于大共同体的一元化控制是一种“瓦解”力量，这在逻辑上太顺理成章了。无数事实证明，在大共同体一元化条件下，个性自由与个人权利的维护常常是恰需以“小集体主义”的途经来实现的。1950年代中国恰恰在一些历史上传统宗族村落认同程度较高、土地中“公产”比率较大的地方发生了最大的“退社
13、风潮”，当地农民自发结盟，“提出有马同骑，有祸同当，订出退社后互助互济解决困难的办法”，甚至“许多闹事有党员和干部参与领导”，并提出只准中贫农参加，“不要地主富农”，以免被上面找到镇压借口的策略。而在那些历史上真正是一盘散沙、完全没有民间组织资源的“纯私有”农村，“集体化”反而势如破竹，一帆风顺。高王凌等人的研究也表明：公社化时代恰恰是一些农民比较“心齐”的生产队盛行“瞒产私分”，在一定程度上抵制了国家的无度索取。而那些“人心散了”的地方，最常见干部媚上坑众、浮夸浪报引来高征购的弊病。后来到改革时代，那些当年有“瞒产私分”现象的村子“集体企业”反而一度搞的有声有色。西方学者为此曾提出过“地方政
14、府公司主义”的解释模式，其实在更多的事例中，这种现象与其说与“地方政府”、不如说与农民的传统小共同体认同有关。但总体说来，大共同体一元化体制对这种认同的摧毁是严重的。今天的“人心散了”与过去的表现有异，但逻辑关系一脉相承：正如那时习惯于官场上讲假话的人现在自然习惯于市场上卖假货，那时为升官邀宠而坑亲杀熟，又何怪今天为“传销”发财而坑亲杀熟？那时为擅权固位而六亲不认，又何怪今天拐卖妇孺者六亲不认？那时人们惯于看到明知无辜者惨遭迫害乃至死于非命而袖手旁观甚至落井下石，又何怪如今歹徒害人时鲜有见义勇为，甚至出现“围观强奸”、“喝彩跳楼”那样的冷血场面？有人说“人心散了”是因为搞了市场经济。这市场经济
15、也许有千般缺点我不屑为之辩护，但哪个发达市场经济国家能有这种坑亲杀熟“大利灭亲”的世风？因此我们如果真的痛感农村“人心散了”之弊，就不应对农民尚知关心族姓利益的状况神经过敏。现代公民所关心的公共事务当然不应只是族姓事务，但由于无权过问公共事务而至于连族姓事务也不关心的人，其与现代公民的距离，恐怕就要比“传统”农民距离现代公民更远了。认同与合作乃人性之常其实，人类社会的发展离不开自由与竞争，也离不开认同与合作。从宏观上看，“宗族”不过是以某种特定形式体现了乡村社会对于组织资源的需要如下所述，有时它甚至并非真实的血缘纽带的产物。而在没有这种组织形式的地方，农民也会创造出其他组织形式。例如江汉平原一
16、些地区历史上就是多姓杂居，缺乏血缘认同组织的传统，但那里的宗教结社就比较发达，过去传统的“土地庙”等“社区性崇拜”成为一种组织资源，今天这里的基督教会也发展得特别明显。笔者曾从历史学角度指出：古代中国并非一直就有发达的宗族血缘共同体组织，“近古东南型”宗族通常也并非远古血缘共同体的延续与演变形式。在古代许多族姓杂居并无血缘认同的地区，只要有公共事务的需要，各种地缘、事缘、业缘和教缘的民间组织仍然会自然地高度发展。例如在自古依赖灌溉农业的敦煌绿洲，北朝唐宋时期为水利、佛事和丧葬互助而兴起的民间非宗族性结社，即所谓“社邑”曾经盛极一时。在同样依靠灌溉系统而又缺乏血缘宗族组织的陕西关中泾渠地区，明清以来在官府水事衙门逐渐消失的背景下，民间的各种非宗族性的“水利共同体”应运而兴并一直成功维系着灌区的运作。这样看来，所谓农民的“本性”是“一盘散沙”、没有外力强迫就不会合作的说法实堪怀疑。常识告诉我们，自然界中的各种动物的确是有“本性”之别的。蜜蜂、
