六书说与三书说的比较

《六书说与三书说的比较》由会员分享，可在线阅读，更多相关《六书说与三书说的比较（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、毕业论文（设计）（16 届本科）论文题目：六书说与三书说的比较学 院：文学院专 业：汉语言文学班 级：2012级文本（4）班作者姓名：李博指导教师：齐社祥 职称：副教授完成日期： 2016年_ 月 16日目录陇东学院本科生毕业论文（设计）诚信声明 1六书说与三书说的比较 2一、传统汉字结构理论六书说 2（一）六书的提出 21.汉书 32.郑众周礼注 33.说文解字 3（二）六书的评价 3二、新兴汉字构造理论三书说 5（一）三书的提出 51.唐兰古文字学导论、中国文字学 52.陈梦家殷墟卜辞综述 63.裘锡圭文字学概要 6（二）三书的评价 7三、六书说与三书说的比较 8（一）六书说与三书说的内容

2、比较 81.六书说理论 82.三书说理论 8（二）六书说与三书说分析汉字构造的理论区别 91.六书说的理论依据 92.三书说的理论依据11（三）六书说与三书说的研究对象不同 12四、结语 13（一）六书说的依据小篆 13（二）三书说的依据甲骨文和金文 13（三）汉字的发展与渐变过程 13（四）结论 14参考文献 14英文摘要 15致谢 15陇东学院本科生毕业论文（设计）诚信声明本人郑重声明：所呈交的本科毕业论文（设计），是本人在指导老 师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，成果不存在知识产权 争议，除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集 体已经发表或撰写过的作品成果。对本文

3、的研究做出重要贡献的个人 和集体均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结 果由本人承担。作者签名O 一 年 月 日六书说与三书说的比较李博陇东学院 甘肃庆阳 745000摘要：六书说见于先秦文献周礼，至东汉许慎始有详细论说，是传统分析 汉字构形的理论。三书说是唐兰一九三五年在古文字学导论中提出来的。后 来陈梦家和裘锡圭二人对唐三书进行了修正，提出了各自的三书说。六书理论虽 然还不够严密，但影响深远，且基本符合汉字的实际，其他学说都是在六书理论 的基础上产生的，可看作是对六书理论的补充和发展，而不能代替它。关键词：汉字构造；六书说；三书说；比较；许慎；唐兰一、传统汉字结构理论六书说

4、（一）六书的提出根据文献记载，早在春秋战国时期，古人就开始了对汉字形体结构的探讨。 这些见解尽管只是针对个别字而言的，而且分析也不一定科学，但至少说明当时 人们已试图从理论上对汉字进行解释。大约到了战国末期，关于汉字结构分析条 例的六书这一名称便出现了。最早记载六书名称的文献是周礼。周礼地官保氏 说：“保氏掌谏王恶，而养国子以道，乃教之六艺：一曰五礼，二曰六乐，三曰 五射，四曰五驭，五曰六书，六曰九数”。但是，周礼也仅仅是提到六书这个名 称，关于六书具体的分类是什么却并没有记载。直到东汉时期，六书的细目和具 体内容才见之于汉书、郑重周礼注和许慎说文解字这三种文献，具体 情况如下：1. 汉书汉书

5、艺文志“古者，八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书。谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。”2. 郑众周礼注郑众周礼地官保氏注“六书，象形、会意、转注、处事、假借、谐 声也。”3. 说文解字许慎说文解字叙“周礼八岁入小学，保氏教国子先以六书：一曰指事: 指事者，视而可识，察而可见，上下是也。二曰象形：象形者，画成其物，随 体诘诎，日月是也。三曰形声：形声者，以事为名，取譬相成，江河是也。四 曰会意：会意者，比类合谊，以见指扶，武信是也五曰转注：转注者，建类 一首，同意相受，考老是也。六曰假借：假借者，本无其字，依声托事，令长 是也。”虽然三家的记载在名称次序上都有所不同，其中以

6、许慎的记载最为详细。他 不仅列出了六书的具体名称，同时进行了定义和举例。班固的汉书艺文志 据西汉学者刘歆的七略编成，而许慎老师贾逵的父亲贾徽和郑众的父亲 郑兴，都是刘歆的学生。由此看来，三家之说实同出一源。后来的学者经过比较认为，许慎的名称为优，而班固的次序见长。清人王筠 曾指出：“字因事造，而事由物起。牛羊，物也；牟芈，则事也；草木，物也；岀 乇皆事也。故班书艺文志曰：六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假 借，其次第最允，说文及周礼郑注皆不及也。”有清以降，凡言及六书者 大都采用的是许慎的名称、班固的次序，即象形、指事、会意、形声、转注、假 借、转注。1（二）六书的评价六书是汉代人根据对

7、小篆的形体分析而归纳 ,总结出来的六条造字原则和具 体的造字方法。由于小篆保存了古文字的象形象意性 ,所以,虽然不少古文字用六 书涵盖不了，但大部分古文字还可以用六书的方法分析。六书说抓住汉字表意这 个根本特征,基本上反映了汉字构造方式的客观实际,对通过字形的分析来理解本 义，对把握字义的演变线索、对创造新字都有重大意义。可以说，六书说为中国 文字学奠定了基础,同时也给古文字学提供了强有力的理论武器。同时,也应看到其局限性：第一,六书是分析近古文字亦即小篆的结果,它既不 能全部解释古文字,也不能全部解释今文字。第二,六书说不够明确,历代的理解虽 说大体相近,但也有不少歧异之处。明清以来大部分学

8、者认为，六书中的六种体例 的性质不同，其中，象形、指事、会意、形声为造字之法，而转注和假借是用字 之法。正如唐兰先生所说，许慎将前四书结构类型，与后二书的用字之法归并在 一起，而在分析单个汉字的造字之法时，却只能从前四书中去分析，而没有用到 过后二书。这样，将两类性质不同的体例放在一起，归并为“六书”，这样的体系 结构本身就存在着性质模糊的问题。深入研究许慎六书说的原意，不难得出这样的结论：传统六书说从本质上讲 是总结汉字形义关系的理论，阐述了六类汉字的形义关系。六书说产生后，它对 分析汉字形体结构和创造新汉字是很有指导意义的，班固称之为造字之本，有人 称之为六种造字方法，在某种意义上讲并不错

9、，但只触及了六书说的功用并没有 揭示出六书说的本质。周礼保氏、汉书艺文志、说文解字叙都记载六书是保氏教国 子的教学内容之一，而许慎更明言：“周礼八岁入小学，保氏教国子先以六书。” 许慎在说文解字叙里介绍了古代小学教授儿童的“六书”这个“六书”应 该是适合儿童学习的有关汉字的六个知识点，具有浅易性、实用性和选择性。可 是它长期以来被当作具有学术性的一个完整理论系统。或指造字方法系统。或指 析字方法系统,或指结构类型系统，并且认为说文解字就是按照“六书”理论 把汉字分析为六种类型或四种类型的。2因 教学对象要决定教学内容，儿童启蒙不 能未识字就先教造字法，只能先教识字，故许慎所言六书，只可能是六种

10、字，六 种形义关系不同的字，不可能是六种造字方法。“四体二用”说是清代学者戴震首倡的,这种学说承认六书中的象形、指事、 会意、形声为造字之法,而转注、假借为用字之法。这一学说在学术界影响极大 , 尽管仍有异议,但事实上已为大多学者所接受。要知道对事物进行分类，每一类只 能根据同一标准，不同类者不可为比，这是一般常识，古人既以“六”统“书”， 便可知此“书”字在“六书”一词中只能有一种含义，不能既当造字法又当用字 法讲，因此传统六书说从本质上讲决不可能是造字法和用字法的混合，“四体二用” 说不是对传统六书说的误解，就是对传统六书说的修正。3六书理论虽然还不够严密，但影响深远，且基本符合汉字的实际

11、，其他学说 都是在六书理论的基础上产生的，可看作是对六书理论的补充和发展，而不能代 替它。二、新兴汉字构造理论三书说（一）三书的提出为了完善汉字结构理论，现当代文字学家试图突破二千年来六书理论的框架， 作了许多改造六书的尝试，想以三书说来代替六书说是其中影响最大的举动。一 九三五年唐兰先生在古文字学导论中批判了六书说，提出了三书说，创立了 关于汉字结构的新理论。唐兰把汉字分成象形文字、象意文字、形声文字三类。1. 唐兰古文字学导论、中国文字学三书说最早是唐兰一九三五年在古文字学导论中提出来的。三书指：一、 象形文字，二、象意文字，三、形声文字。后来唐兰一九四九年在中国文字学中又重申了这一学说：

12、“象形、象意是 上古期的图画文字，形声文字是近古期的声符文字，这三类可以包括尽一切中国 文字。 凡是象形文字：一、一定是独体字，二、一定是名字，三、一定在本 名以外，不含别的意义。象意文字是图画文字的主要部分。在上古时期，还 没有发生任何形声字之前，完全用图画文字时，除了少数象形文字，就完全是象 意文字了。象意文字有时是单体的，有时是复体的。形声字的特点是有了声 符，比较容易区别。不过有些声化的象意文字，虽然也在并在形声字的范围里， 就它原是图画文字的一点，我们依旧把它列入象意字。有些形声字因为声音的变 化，已经很难认出它谐什么声。真正的形声字都是近古期的新文字，是用声 符的方法大批产生的。

13、象形，象意，形声，叫做三书。足以范围一切中国文 字，不归于形，必归于意，不归于意，必归于声。”4三书说对汉字结构的研究提供了新的理论，有一定影响，但也存在着不少问题，主要是界线不够分明，忽视了假借字的存在。2. 陈梦家殷墟卜辞综述继唐兰之后，陈梦家、裘锡圭等人也先后提出了各自的三书说。其中陈梦家 的三书是指象形、假借和形声。陈梦家先生在一九五六年出版的殷墟卜辞综述 的“文字”章里，描绘了甲骨文字的发展过程，并且附带谈到整个汉字发展的问 题，把汉字分为象形、假借、形声三种基本类型。陈氏认为假借字必须列为汉字 的基本类型之一，唐兰的象形、象意应合并为象形。陈氏所谓象形实际上包含许 慎所谓的象形、指

14、事、会意和无声符的转注字，其所谓形声实际上包含许慎所谓 的形声和有声符的转注字。陈氏说：“象形、假借、形声并不是三种预设的造字 法则，只是文字发展的三个过程。汉字从象形开始，在发展与应用的过程中变作 了声符，是为假借字；再往前发展而有象形与假借之增加形符与音符的过程，是 为形声字。形声字是汉字发展的自然的结果。”53. 裘锡圭文字学概要裘锡圭的三书是指表意字、形声字、和假借字。裘锡圭基本同意陈梦家的意 见，只是将象形改成了表意，认为只有这样才能使所有表意字在三书里找到位置。 陈裘二人的学说是对唐兰三书说的修正，主要增加了假借字，弥补了唐说的不足， 具有较强的概括性。裘锡圭先生在一九八八年出版的

15、文字学概要中，认为陈 氏三书说是基本合理的，但应把象形改为表意，假借不应该限制在本无其字的假 借范围里，应该把通假也包括进去。提出：“三书说把汉字分成表意字、假借字 和形声字三类。表意字使用意符，也可以称为意符字。假借字使用音符，也可以 称为表音字或音符字。形声字同时使用意符和音符，也可以称为半表意半表音或 意符音符字。”在对三书分别进行研究时，还从每一书中再分出一些种类，例如 表意字就又分成抽象字、象物字、指示字、象物字式的象事字、会意字、变体字 等六种，会意字再分成图形式会意字，利用偏旁间的位置关系的会意字、主体和 器官的会意字，重复同一偏旁而成的会意字、偏旁连读成语的会意字和其他等六 类。6二）三书的评价虽然三书说为研究汉字的构造提供了新的思路，功不可没。但是我们在充分 肯定其贡献的同时，也不应该忽略其理论本身存在的局限性。三书说的局限性主 要体现在以下三个方面：首先，唐兰先生对三书的划分存在着一定的模糊性。这种模糊性在象形字和 象意字的划分上体现的较为明显。他认为凡是象形字一定是独体字，