《《民主的乌托邦》.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《民主的乌托邦》.doc（159页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、民主的乌托邦河 清 著目录绪言第一章民主不可实现的乌托邦一、民主的本义二、代议制并不等于民主三、代议制的危机与“新行会主义”四、普选亦非“人民当家做主”五、多党制与民主风马牛不相及六、“民主”理想的宗教性第二章自由西方现代“民主”的实质一、“民主”之名，“自由”之实二、民主的终极原则：平等三、“人权”果真“天赋”?四、“三权分立”的误会和悖论五、法国“民主”(“凯撒式民主”)六、英美“民主”第三章人民空无实体的概念一、“卢梭之错”二、“人民主权”与极权三、“人民”与法西斯主义四、“民主”的弊端第四章“为民”中国政治学的智慧第五章民主的玄虚给人的启示结论附译：路易鲁吉埃民主的玄虚其起源及其幻觉绪
2、言第一部分：民主的玄虚与法国大革命第一章 民主的玄虚一、什么是一种玄虚二、民主意识形态诸原则的玄虚特征三、企图在理性上确立玄虚，尤其是民主的玄虚，是何等自相矛盾和轻率四、出于什么样的情况人们才善意地来批驳玄虚，尤其是民主的玄虚五、民主的玄虚其自相矛盾的原则六、民主玄虚的结果七、平等主义的公正理想与以色列的先知们八、新教与历史哲学第二章 天然平等之教条与政治的救世主降临说一、民主的危机二、从民主到民主的玄虚三、天然平等观念的起源四、天然平等的幻觉五、天然平等观念的三个阶段与革命的神话六、民主的玄虚与政治的救世主降临说七、民主的理想与社会现实第三章 民主的玄虚与法国大革命一、革命之理想二、原则与手
3、段三、行动四、后果第二部分：民主的玄虚和现代资本主义的宗教起源第一章民主玄虚的圣经起源一、民主的玄虚二、民主的玄虚与以色列贫困主义三、先知们对文明的抨击四、犹太人的世界末日观五、基督教与以色列贫困主义六、犹太教与社会革命第二章新教与现代资本主义一、宗教改革与历史哲学二、质量性文明：世俗性隶属于精神性三、宗教改革与世俗性得势四、加尔文教伦理与资本主义心态五、新教与犹太精神的普世化第三章现代世界的道德面貌一、产生于宗教改革的新世界二、其功绩与优点三、其弊端和缺陷四、一个新的精神精英的必要性结论后记绪言正当前几年东欧国家纷纷发生“民主化”变革之时，细心一点的人会发现，“人民”的字样却悄悄从它们原来的
4、国名中消失了。如“匈牙利人民共和国”，“民主化”以后改名为“匈牙利共和国”。人人都说“民主”是“由人民当政”，人人都不怀疑“民主”是“人民”概念的空前高扬。何以“民主化”了，却连“人民”的称号也不能见容了呢?两百多年前，也就是说，仅仅在中国清朝的乾隆年间，一个名叫卢梭的欧洲人，在瑞士比耶纳湖畔做了许多“孤独的散步者之梦”。他在惯常的孤独、冥想、忏悔和玄思之中，梦见了一个叫“民主”的美妙法宝。凭此法宝，人类便可以达于公正、美好、理想的社会。本来，梦想归梦想，不必当真。不料，这梦想却使多少后人为之神魂颠倒、顶礼膜拜，为之流血牺牲，并让多少民族经受了天翻地覆的变迁。今天，据说“民主”又形成了“世界大
5、潮”。而中国的“为民”政治学说，曾有过两千多年行之有效的历史实践验证，却在“封建专制”的封条下，无声无息，被人遗忘。一些推崇政治“多元化”的欧美政客和国人“精英”，实际上是要让全世界统归于“民主”一元化。他们相信，世界各民族，无论其文化历史传统的差异有多大，都要采用同一的政治制度。然而当今西方“后现代”文化思潮参见拙作现代与后现代西方艺术文化小史(香港三联书店1994年版；中国美术学院出版社1998年版)。拙作把“现代性”作为西方文化的历史产物，概括为五个特征：人类中心主义、进步论、个人中心主义、新之崇拜(破旧立新)、主题的消失(现代艺术)。“后现代”则是对这五个特征的质疑和物极必反。，显示的
6、却是欧洲文化中心主义“进步论”的破产，是文化相对主义和文化多元论日益受关注。都说“民主”是“由人民自己做主”。但纵观天下，号称“民主”的国家却没有一个真是“人民”自己做“主”的，都是国家管理体制在做主，或更往上说，是议会在做主，是总统(总统制)、总理(内阁制)这些“无冕之王”在做主。说是要让人民参政，但“民主”学说的老祖宗之一孟德斯鸠却有言在先：“人民完全不适合讨论(国家)事务”。听将过去是一片卢梭式“全民自决”的民主口号，但眼见到的却是孟德斯鸠式“间接民主”的代议制：挂的是卢氏的空牌，卖的是孟氏的实货。乍一看，宛然“三权分立”，而细一看，立法权与执法权经常是合二为一。本来，“平等”是民主的根
7、本要义，但形式上和名义上的平等(民事平等、政治平等)被独尊为“民主”，而动真格地要去实现真正的平等(社会平等)，却被斥为“不民主”。法国大革命本是一场资产阶级革命，本是为资本主义的发展开了路，却同时也为社会主义革命辟了道。换言之，现代“资本主义民主”和“社会主义民主”都是西方“民主”的传人。但重“自由”而不那么“平等”、实际上远离民主本义的资本主义政制，后来专有了“民主”之名；而重真正的平等、直接源自“正宗”民主理论(卢梭思想)的社会主义政制，却在西方等同于“专制”。“人民最高主权”，至神至圣矣，“极权”、“法西斯”，至邪至恶矣，但历史却无情地显示，“人民最高主权”学说在理论逻辑上可以直接导向
8、“极权”，甚至“法西斯”。君不闻，英国哲人罗素有言：“希特勒是卢梭的直接结果!”第一章 民主不可实现的乌托邦一、民主的本义说起给民主下一个准确的定义，不少西方学者也自叹弗能。“民主”一词似乎有那么点道不可道、名不可名的味道。倒也是，在西方政治学著作中，人们可以看到五花八门的形容词套在“民主”一词上面：“代议制民主”、“君主立宪制民主”、“共和民主”、“人民民主”、“自由(主义)民主”、“社会民主”、“资本主义民主”、“社会主义民主”、“资产阶级民主”、“权威性民主”、“极权民主”，还有“民主的专制”真是形形色色，应有尽有。在这么多眼花缭乱、模棱多义、甚至自相矛盾的用法面前，要理出一个统一的“民
9、主”定义，的确谈何容易。然而，尽管“民主”一词有那么多扑朔迷离的引申义，它毕竟还是有一个本义。“民主”作为一个政治学专有名词，还是有其本来的内涵。“民主”一词，在法文里为democratie，是由“demo”(意指“人民”)和“cratie”(意指“政权”、“政制”)两个部分组成。其辞源意义很明确：“由人民当政”(法文为“gouvernement par le peuple”，英文为“government by the people”)。这便是“民主”人人皆知的最经典的本义。“民主”还有一种说得更白的诠释：“由人民来治理人民。”(gouvernement du peuple par le pe
10、uple)实际上，“人民群众当家做主”这一中国式对“民主”的通俗说法，倒是深得“民主”本义的精髓。民主的本义，是指一种政体形式，强调政体的施政者：由人民来执政，亦即不是由君王或贵族当权。在西方古代，民主是作为一种政体形式，相对于“僭主”或“寡头”制而获得其本来意义。亚里斯多德在所著政治学中，称之为“平民政体”。民主的本义包含了“人民最高主权”(所谓“主权在民”)的概念，即民主政体的合法性来自人民，来自平民百姓或“多数人”。不过，“人民最高主权”说，在西方古代没有被作为一个明确的口号提出来。只是到了18世纪，卢梭才把它明确标举出来，作为“民主”的口号。在古希腊，这种本义的民主，曾在雅典得到实践。
11、伯里克利时代，标志着古希腊民主政治的鼎盛。根据修昔底德的伯罗奔尼撒战争史，雅典民主确实有“人民自己治理自己”那么一回事：“人民”在阿戈拉(Agora)广场上，平等地参与公共事务，平等地就城邦政务发表自己的意见，在法律面前人人平等。但人们要注意的是，这种本义的民主只是在作为一个城邦的雅典得到实践，而非在全希腊实行(参阅Claude Moss所著希腊民主)。而且，只有不到城邦总人口十分之一的自由“城民”(citoyen即一般译法所谓“公民”)才有权参与这种民主政治，奴隶和妇女并没有份。古代的雅典，不过数千“城民”。正是由于城邦“小国寡民”这一特殊的历史条件，“人民”才可以全体集合在广场上讨论政事，
12、集体地作出决定，以多数人的意志为政令法规的合法性论据。到了后来，雅典人口日益增多，“城民”以数万计，这时雅典的民主便日益流于无政府，内部纷争，人多政见杂，使雅典的实力大为削弱，最后竟败于人口只有雅典十分之一的斯巴达。由此可见，本义的民主，有其与生俱来的内在限制：只宜于小国寡民。柏拉图和亚里斯多德都深刻地看到本义民主的这种地域和人数的局限性。柏拉图认为，超过了五千人，城邦便成为一群乌合之众。亚里斯多德也指出：只有当全体人民都能集合到广场上，并能听得见演说者讲话的声音时，才能实行民主。他们认为推行“人民自己治理自己”，极限人数为五千到一万。过了这个限，便“民”将不能自“主”了。本义或真正的民主“由
13、人民自己当政”，并不适宜于大国，这是显见不过的事实。大国的人民不可能全体集合起来，集体地议事断决，更不可能经常集合“开大会”。现代国家人多地广，人口和地域成百倍、千倍、万倍地超过柏氏和亚氏给“民主”可行性定下的极限。只要稍有一点现实理性的人都会承认，在现代国家实行本义的民主，是一种虚妄。伏尔泰曾说：“平民政体似乎只对小国适合。”(哲学辞典)孟德斯鸠更现实地承认：“集体的人民”行使立法权，在大国不可能(论法的精神)。民主“正宗”的传人卢梭，激情地主张“全民自决”，反对选举代表来“代议”。但他也承认：“民主政体适合于小国，贵族制适合于中等国家，君主制适合于大国”(社会契约论3)。甚至他还承认：“从
14、严格的字义上讲，真正的民主从来都不存在，将来也不会存在：大多数人来统治，少数人受统治，这有悖于自然秩序。”(同上，4)“只有一个神仙的民族，才是民主地自己治理自己。一种如此完美的政制，并不适合于人类。”(同上)卢梭其实是悟到民主的乌托邦性质，很清楚民主并不适合现代大国。但他又热烈地神往于人民自己行使“最高主权”的道德理想而不能自已，便又鼓吹“从来都不存在、将来也不会存在”的“真正的民主”。一部社会契约论，随处前言不搭后语，充满了自相矛盾。美国国父之一麦迪逊(J.Madison)认为，本义或真正的民主只适用于小地域：“在民主政体下，人民集会在一起，亲自管理政府；而在共和政体下，人民是通过代表和代
15、理人组成、管理政府。所以，民主政体将限于一个小小的地区，共和政体则能扩展到一个大的地区。”(联邦党人文集)人们可以看到，麦迪逊将民主政体区别于共和政体(这里实指代议制)（1），实际上已放弃“人民集会在一起，亲自管理政府”的真正民主，而转向大有区别的代议共和制。法国政治学家菲利普莱诺(Philippe Raynau)指出：“美利坚共和国创建者或法国(大革命)制宪会议议员中的清醒之士，都一致认为，古典民主原则(即由人民自己当政)已无可救药地过时，并本质地可疑。对于联邦党人的作者们问题恰恰只是创建一个商业大共和国，而非民主。”(2)在今天众多国人的心目中，美国是“民主”的典范，而不知其创始者们早就扬弃了民主(因为它只适用于“一个小小的地区”)。就是说，“人民自己当家做主”这种真正民主的观念，在西方现代“民主”政制之初就被否定。弄清了民主的本义，人们即可以洞悉真正民主政体的不可行性，尤其对于现代大国。“人民”不可能自己“当政”。“全民自决”的理想制度，没有现实政治意义。在西方政治学界，真正民主的理念实际上早已被抛弃：“民主作为整体的人民执掌主权的政体
