第11章 第三节 税收转嫁与归宿：一般均衡分析

《第11章 第三节 税收转嫁与归宿：一般均衡分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第11章 第三节 税收转嫁与归宿：一般均衡分析（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、第11章第三节税收转嫁与 归宿：一般均衡分析第11. 3节税收转嫁与归宿：一般均衡分析所谓一般均衡分析，是在各种商品和生产要 素的供给、需求、价格相互影响的假定下，分析 所有商品和生产要素的供给和需求同时达到均 衡时的价格决定。11. 3. 1税收转嫁与归宿的一般均衡模型对税收的转嫁与归宿问题作一般均衡分析， 是因为现实生活中，各种商品和生产要素的供 给、需求、价格等因素都是相互作用、相互影响 的，若对税收转嫁与归宿的考察仅仅局限于课税 商品或生产要素的特定市场上，所得出的结论还 不完全。具体说来，局部均衡分析的不足之处主要表 现在两个方面:(1)局部均衡分析未能顾及政府征税对非征税商品市场的

2、影响这里主要是指商品课税归宿的局部均衡分 析。图1117对食品课税的局部均衡分析未能包括服装业受到的影响图11. 7所示，假定整个经济体系中只生产两类商品：食品和服装。在图(a)中，D为食品的需求曲线，S为税前 食品的供给曲线。D和S在税前的均衡点为E, 其均衡价格和均衡数量分别为P和Qo假定政府只对食品征税，而不对服装征税。征税之后，食 品的供给曲线从s向左上方移动至y,与D在F相 交。这时，生产者实际得到的净价格从P下跌至 从Q减少至*匕和人之间的差额为政府的税收。p“消费者支付的价格从P上升至食品产量这是在局部均衡分析中所得出的结论。然而，在现代市场经济条件下 生产要素通常是可以自由流动

3、的，在食品业的利润率因政府 征税而相对下降的情况下，食品业的生产要素会 向服装业流动。再假定食品业流出的生产要素全 部被服装业所吸收，图(b)中服装的供给曲线就 会从S向右下方移动至s ,与需求曲线D在E点 相交。于是.服装的价格从原来的P下降至P,产量从原来的Q増加至。由此可见，在分析对食品课税的转嫁和归宿时，既要考察食品市场，也要考察服装市场。对 食品的课税不仅造成了食品价格上升，而且随着 食品业生产要素流入服装业，也造成了服装价格 的下跌以及服装业收益率的下降。(2)局部均衡分析未能顾及到政府征税对生产要素收益率平均化的影响这里主要是指生产要素收入课税归宿的局部 均衡分析。食品业服装业图

4、1118对公司部门课税的局部均衡分析未能包括合伙经营部门受到的影响图1118所示，假定整个经济体系只有两种组织形式的厂商：公司部门和合伙经营部门。在图(a)中，CD为公司部门的资本需求曲线, 它代表了公司部门在不同投资规模下所能获得 的各种水平的资本收益率。在图(b)中，FG为合 伙经营部门的资本需求曲线。政府征税前，两个部门的均衡状况是：公司 部门的资本收益率为I,资本投入量为H;合伙 经营部门的资本收益率也为I,资本投入量为Mo 现假定政府只对公司部门的资本收入征税，而对 合伙经营部门的资本收入不征税。那么，投资于 公司部门的每单位资本所能获得的纯利润将因 此减少。公司部门的资本需求曲线因

5、此而向左下 方旋转至5。这时，两个部门的资本收益率出现 了差距，资本将从资本收益率相对较低的纳税部 门（公司）向资本收益率较高的免税部门（合伙经 营）流动。资本的这种流动会一直持续到两个部 门的资本收益率相等时为止。即公司部门的资本 投入量减少至K,资本毛收益率升至N,税后资 本纯收益率为P；而合伙经营部门的资本投入量 增加至L,资本收益率降至P。由此可见，在分析对公司部门资本收入课税 的转嫁和归宿时，注意力不仅要放在公司部门, 也应包括合伙经营部门，对公司部门资本收入课 税而产生的税负，最终要随着资本从公司部门向 合伙经营部门的流动而为两个部门的资本所有 者分担。Harberger税收分布恒

6、等式税收归宿的一般均衡分析模型，是由美国著名经济学家哈伯格(A.C.)首先提出的。一个所谓“哈伯格经济”，包括如下假设：整个经济体系仅有两个市场，即食品市场和 服装市场;生产要素仅有两种，即资本和劳动力; 家庭部门没有任何储畜,即收入等于消费。又假 定该模型涉及四种税：对某一部门的某种生产要 素收入课征的税，对两个部门的某种生产要素收入课征的税,对某种商品的消费课征的税 对综合所得课征的税。该模型如下表所示:表111税收归宿的一般均衡分析模型KF+1114+=*表中:F=食品业；M=服装业；K=资本；L=劳动力； 以食品业的资本收入为课征对象的税；“ 以食品业的劳动者工资收入为课征对象的税；

7、，严以食品的流转额为课征对象的税九,二以服装 业的资本收入为课征对象的税；匕二以服装业的 劳动者工资收入为课征对象的税；”二以服装制 品的流转额为课征对象的税；以食品和服装 两个部门的资本收人为课征对象的税；严以食 品和服装两个部门的劳动者工资收入为课征对 象的税严综合所得税。该模型的最大特点：是它可以揭示各个税种之间相互作用、相互影响的结果。其方法是将其中两种税相结合，使其产生的效应与另一种税（或称第三种税）的效 应相等或相同。也就是说，通过某些税种的结合,并使其具有的归宿等同于其他税种的归宿，可以 揭示整个经济体系中所有税收的归宿，同时也能 区分不同税种之间在质和量上的差别。例如:在模型的

8、右边一栏，如果政府既征收0且使用的税率相同，那么，这两种税的共同效应将等同于政府征收“的效应。其原因 在于，如果对消费者的各方面支出额分别按相同 的税率征税，其效果等于对消费者的全部收入按 与前相同的税率课征综合所得税。在模型的最后一行，如果政府对所有的资本收入和劳动者工资收入按相同的税率分别 征收所得税率4和一，那么，这两种税的共同效应 将等同于政府征收匚的效应。其原因在于，对各 种来源的收入分别按相同的税率征收分类所得 税#其效果等于将所有来源的收入相加f并按与 前相同的税率统一征收综合所得税,在模型的左边一栏，如果政府同时征收 G和且使用的税率相同，那么，这两种税的 共同效应将等同于政府

9、征收.的效应。其原因在 于，如果对两个部门的资本收入分别按相同的税 率征收所得税，其效果等于将所有经济部门的资 本收入汇总相加，并按与前相同的税率统一对资 本收入征收所得税。在模型的中间一栏，如果政府同时征收 。和匕，且使用的税率相同，那么，这两种税的 共同效应将等同于政府征收一的效应。其原因在 于，如果两个部门的劳动者工资收入分别按相同 的税率征收所得税，其效果等于社会全部劳动者 工资收入按与前相同的税率统一征收所得税。依此类推，在模型的最上一行，如果政府同 时征收L和仃，且使用的税率相同，那么，这两 种税的共同效应将等于政府征收-的效应。在模 型的中间一行，政府若按相同的税率同时征收也 和

10、匕，那么，其效应将等于政府征收只要能够按照这种方法找出一系列税种的相互关系，便可通过对少数几种税的归宿的分 析，来把握整个经济体系中所有税收的归宿。 讨论题(1) 价格可以变动是税收转嫁的前提条件吗？(2) 为什么税收转嫁在很大程度上受课税对象供求弹性的影响？(3) 税收转嫁与归宿理论对于税制建设有什么意义?案例分析卷烟厂缘何成为纳税大户?析论税收的转嫁与归宿案情描述据报道，杭州卷烟厂创建于1949年10月，原名利群烟厂，1964年改为现名。建厂以来， 它为政府和地方提供了大量的利税。1949-1998 年，共生产各种卷烟1164. 5万箱(每5万支为 1箱)，累计缴纳利税96. 3亿元，也即

11、建厂50年来平均每年缴纳利税近2亿元。多年来一直被 评为杭州市最大的纳税大户。另据报道，改革开 放20多年来，全国烟草业共上缴税利7000多亿 元，每年上缴的税利约占财政总收入的10%,已连续10多年高居各行业之首。案情评析从统计数据看，卷烟厂的确提供了巨额的财政收入，因为对卷烟课征重税是世界各国通行的做法。就目前而论，世界各国平均的卷烟销售税 收率（对卷烟征收的增值税.消费税、特种税、 附加税等各项税收占卷烟市场零售价格之比）约 为51%。在名列前10位的卷烟生产大国中，中 国的卷烟销售税收率为55%,英国为80%,巴 西为74%,荷兰为72%,德国为70%, 土耳其 为66%,日本为61%

12、,印度尼西亚为46%,美 为29%,俄罗斯为20%o可以看出，卷烟税 负是十分沉重的，在大多数国家，其市场价格的 一半以上都直接或间接地转化成了税收。然而， 对卷烟征收的税收大多为流转税，流转税（如增 值税.消费税）却是可以转嫁的。转嫁的途径既 可以是提高卷烟的销售价格，又可以是压低烟叶 的采购价格。如下图所示。图1119对卷烟厂征税后税收负担的转嫁从上图中可以看出，名义上卷烟厂缴纳了大 量的税收，实际上税收负担主要落在广大的卷实 消费者和烟叶种植者身上。政府对卷烟征收重税，除了获取更多的财政 收入之外，还有以下两个方面的原因： 为了维护消费者身体健康。由于卷烟内含焦油、烟硯及其他一些有害人

13、体健康的物质，使得卷烟消费对消费者的身体健 康构成一定程度的损害。各国政府为了减轻居民 身体健康的受损程度，纷纷对卷烟采取“寓禁于 征”的高税政策，企图通过加大企业和消费者的 费用支出来控制卷烟消费量，从而达到维护消费 者身体健康的社会性目标。 为了矫正卷烟消费的负外部效应。吸烟除了损害吸烟者的身体健康之外，还不 可避免地向周围环境排放烟雾和烟灰，不仅污染 了空气 而且危害了不吸烟者的身体健康，同时 没有燃烧完全的烟支还不时地引发意外火灾。为 了矫正卷烟消费的负外部效应，各国政府均按照 “使用者付费”的原则，通过对卷烟征收重税， 迫使卷烟消费者补偿对环境和他人造成的负面 影响。不过，那些吸烟成

14、瘾的消费者对卷烟的需 求缺乏弹性，加之价格提高反而会使卷烟成为一 种“炫耀”产品，因而重税措施很难有效控制和 减少卷烟消费的数量。世界卫生组织估计，现在 全世界常年吸烟者约有11亿人，其中8亿在发 展中国家（约3亿多又在中国）。全世界每年因吸 烟导致的损失达2000亿美元之多。科学专家测 算的结果显示，吸烟损失与烟草税收之比为2： 10政府对卷烟厂征税，还有一个税负是否公平 的问题。从中国卷烟品牌实际市场价格与核定计 税基价的相互对比关系来看，税负不公已是一个 十分普遍的现象。我国目前仍由中央税务部门统 一核定卷烟消费税的计税基价，而且核定结果基 本上不随市场情况的变化而调整，从而造成了各 卷

15、烟品牌间的税负不公和竞争扭曲。由于中国卷 烟生产企业数量众多，而且每家企业又生产多种 品牌，每一种品牌又包含着多种规格。在这种情 况下，完全由中央税务机关来核定每家企业每种 品牌的计税基价，囿于时间、精力和信息的限制 （有时还受企业寻租活动的影响），具体主管人员 不可避免地会把纳税能力或纳税义务大体相同 的卷烟品牌核定成很不相同的计税基价。例如上 海烟草集团生产的“双喜（84全包）”和昆明卷 烟厂生产的“云烟（84全包）”，2000年这两个牌 号的市场零售价大体都为72元/条；然而，“双 喜”的计税基价被核定为27元/条，而“云烟” 的计税基价却被核定为40元/条，两个牌号的 市场价格相同但计税基价却相差了近一倍。再如 宁波卷烟厂的“大红鹰（84翻盖）”和玉溪红塔 集团的“红塔山（84全包）”，2000年这两个牌号 的计税基价均被核定为47元/条；然而，同年 “大红鹰”的市场零售价约为160元/条,而“红 塔山”的市场零售价仅为76元/条，两个牌号的 计税基价相同但市场价格却相差了 一倍多。再从卷烟的消费者来看，税收负担也不尽合 理。具有相同经济状况和收入水平的人，如果其Pi他消费支出结构相同，