《不公正中寻求公正.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不公正中寻求公正.doc（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 在不够公正中寻找公正 “人人平等”，这是人类最美好的一副图景。如果人与人之间的矛盾冲突，由公正的上帝给予我们不偏不倚的裁定，这个世界将会多么和谐而美好。可是人类发展到今天，仍难见“平等”之光洒落在每个角落。不公正倒时时出现在我们的生活中，左右我们对这个社会的认知与判定。这究竟是制度出了问题，还是我们的认知走了岔路？本想通过迈克尔桑德尔的公开课得到结论，但发现似乎很难从中总结出来，它涉及的案例以及调动人们普遍思索的问题较多，也反映如今涉及公正的事务多而庞杂，渗入生活的方方面面。不过大体上可以看出，不外乎三种方式：一、边沁的功利主义，追求最大的集体幸福感。二、公正与自由相联系，容纳人道主义。三、
2、公正与道德想联系，建立共同的道德观，也建立自己的道德观。 第一种边沁的功利主义，对于工科生这种思路很容易理解，这套理论就仿佛我们做实验的天平，一件事情有利有弊，放在天平两边称一下，利大？很好，这就是公正。边沁发扬他的功利理论到极致，在生前便思考死后，遗体是捐赠出去解剖的福利更大呢，还是保存起来激励未来的思想家们福利更大？后来他决定保存做成木乃伊，用以给他的朋友和追随者们每年聚集在一起纪念“道德和立法领域中最大幸福的发现者”。他的尸体还曾被推出来参加了国际边沁协会的创立大会，会议记录里将他的出席记载为“出席，但没有投票”。但是功利主义理论被质疑的地方在于，是否这个天平从一开始就已经被调平了？是否
3、每件事情我们都能清醒判定出它的福利大小呢？我们又拿什么当作判定的准则？第二种公正与自由相关，支持者认为只要是给予了自由就是公正。自由经济的信徒们认为在自由经济之下产生的贫富差别都是公正的，前提是政府的不作为政府不干涉经济、只执行合同、保护私有财产以及维持和平。在自由经济之下，残酷竞争之中，公正的游戏规则，胜王败寇，愿赌服输。公正与自由相关，但问题是，我们是否真正自由？按照一系列理论的推断，在自由市场中，我们的天赋才能、身体发肤甚至都不能说是完全意义上的归属于自身，我们的自由从何而来？市场主导时，市场与道德之间存在的冲突，又怎样进行公正的判断？第三种公正与道德相关，公正是用以来惩恶扬善，用对良好
4、道德的鼓励。人作为一种社会性动物，在公共环境中推行公正理论，必须对于道德以及良善生活有一致性的看法，否则公正也无法发挥它的作用。人要脱离掉一切源于感觉和感官的东西才是人的理性本质。理性能主导人的判断，理性才是最高统治者。在理性主导下人才是自由的。我们因为理性而选择做某件事情或不做某件事情。理性如此纯粹，所以在此基础上的自由与道德皆为一致公正由此产生。 三种观点，我不知道哪种是真正的公正，因为桑德尔这种“厚此不薄彼”的公允，我所看到的与其说是真理，不如说是困惑；与其说是信念，不如说是迟疑。比如，有个恐怖分子嫌疑人，可能掌握了一个会导致成千上万平民死亡的恐怖袭击秘密，只有拷打他才可能获得该信息。为
5、了获取信息，应不应该对他进行刑讯逼供？应该？那么好，你是哲学上的功利主义者因为你认为为了多数人的福利，可以牺牲一个个体的权利。但是，如果无论你如何拷打他，他都不会招除非你对他三岁的小女儿实施酷刑你还愿意做那个功利主义者吗？在成千上万平民的生命和一个小女孩的权利之间，你大约感到了迟疑。再比如，篮球巨星乔丹在运动生涯里，年收入曾高达数千万美元。政府应该对他强制征收高税收，以促进经济平等吗？你也许会说，应该，因为他每年交出100万分给100个贫困家庭，对他自己来说，不造成什么大的损害，却可能大大改善100个家庭的生活水平，甚至可能改变100个孩子的命运这里促进的可不仅仅是结果平等，而且是机会平等。可
6、是，那么，政府有没有权力出于同样的理由强制我们献血甚至献骨髓呢？毕竟，在体检合格的情况下，捐点血甚至骨髓不会真正影响我们的健康，对于那些急迫需要这些医疗救助的人，这却是雪中送炭。在平等和权利之间，我们再次感到了迟疑。又比如，一个叫比尔的人，碰巧知道一个叫威蒂的人的下落。由于威蒂是个毒贩，正被政府通缉。比尔应该向警察供出威蒂的下落吗？当然应该，你可能会说。可是，如果威蒂是比尔的亲哥哥、并且从小两人相亲相爱呢？事实上，这个叫做比尔伯格的人宁可为了哥哥而辞去麻省大学校长的职位，也不肯配合警察揭发哥哥。事实上不少人被他对哥哥的忠诚及其牺牲所感动。可是，难道一件正确的事情，仅仅因为适用于你自己的亲人，就
7、变成一件错误的事情吗？在康德式的绝对命令和桑德尔式的共同体忠诚之间，我们再次陷入了徘徊。这样的例子可以无限举下去。如果生命被标价，在计算了利益以后，我们是否还愿意为了降低高速公路上的车祸伤亡率而将最高时速降低1/4甚至1/2吗？如果只要不伤害他人，人就可以为所欲为，所有人的可以将自己的肾作为一种高效益的商品出售，女性可以将自己的子宫作为一个工厂，在淘宝网上出售自己的婴儿吗？如果政府应该保持价值中立，那么政府应该花同样多的钱资助艺术博物馆和垃圾肥皂剧吗？面对层出不穷的例子，我更发困惑，也许是工科生的思维，总想寻求问题的最优解，但每一种观念似乎都有它的道理，至少不是相对主义。我甚至怀疑法律是否是公
8、正的，因为法律无法回避个人的道德判断，无法做到中立性。不过，或许正是因为这种不绝对，因为这种左右为难，也说明了无论是功利主义还是自由主义都过于偏激。追求利益的最大化，但又不能忽视那少数人的利益。个人自由应当服从道德管束，应该着重培养德性。的确，不同的人，有不同的价值观、世界观，社会很难提供一条绝对的公平的起跑线，甚至没有绝对公平的道德观，每个人都应该试着学会推理良善生活的意义，去创造一种包容各种分歧的公共文化。公正不仅关乎于利益和自由，也在于荣誉、德性、自豪和认可的观念。在社会这个相对公平的道德观下，建立自己更具包容的道德观，有弹性的道德观，在合理的范围内相互包容，这也许才是真正意义上的和谐社会。
