《体育课中合作学习与高中生心理健康关系的研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《体育课中合作学习与高中生心理健康关系的研究.doc（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、体育课中合作学习与高中生心理健康关系的研究 张伟民 季 浏 （1江苏省太湖高级中学 江苏 无锡 2141251研究目的和意义 随着体育心理学研究的深入和心理健康知识的逐渐普及化，人们越来越清楚地认识到体育锻炼不仅是强身健体的有效手段，同时还是促进学生心理健康的有效方法。大量实验研究亦已表明，适宜的体育锻炼有利于促进学生的心理健康，但就体育学习方法与学生心理健康关系的研究报道却不多见。国内外的研究表明，合作学习在改善课堂内的社会心理气氛，大面积提高学生的学业成绩，促进学生形成良好的非认知品质等方面成效显著。由此我们可以认为，不同的体育学习方式，也可能会对学生的心理健康产生不同的影响。本实验研究旨
2、在探讨体育课中有无合作学习对高中生心理健康的影响，为体育教学充分发挥“育心”功能提供建议，并为中小学体育教学方法的改革提供参考。本研究的基本假设是（1）合作学习能改善高中生的心理健康水平；（2）个体学习对高中生心理健康水平的改善没有积极的作用；（3）合作学习比个体学习对高中生心理健康水平的改善有非常显著的促进作用。2研究方法 2.1实验对象 本实验研究在江苏省太湖高级中学进行，从高二年级29个班级中随机抽取两个班级共102名学生按自然班将全体被试随机分到两个实验组。剔除无效问卷和实验前后配对失败的问卷，共得到配对有效问卷96份，有效被试占全体实验对象的94.1%。（见表1） 有效被试在各实验组
3、的分配情况（表1） 性别 合作学习组 个体学习组 总 男 26 23 49女 23 24 47 总 49 47 96 2.2 实验变量的确定 本实验以合作学习为自变量，以心理健康诊断测验（MHT）量表为因变量，就学生实验前后的心理健康水平进行测试，确定在实验条件下不同的自变量是否引起因变量发生变化，考察有无合作学习对高中生心理健康水平的影响效果。 无关变量的控制 各实验组每周均上两节体育课，且在体育课的频律上保持一致。 各实验组每次体育课的授课时间均为50分钟。 各实验组的体育课均由同一名体育教师担任，教学内容保持一致。 实验过程中尽可能地使各实验组之间，在练习时间、练习密度和练习强度等方面保
4、持一致。2.3实验步骤本研究采用现场实验的方法进行为期16周的实验研究。将选定的高二两个班的学生，按自然班将被试随机分配到各实验组，每周第一个上体育课的班级定为合作学习干预组，作者简介：1张伟民（1969），男，江苏泰兴人，江苏省太湖高级中学，讲师，硕士。2季 浏（1961），男，华东师范大学体育与健康学院院长，教授，博士生导师。则另一个班级即为个体学习干预组。在教学内容、进度的安排上两个实验组保持一致。合作学习组在体育课的基本部分学习新内容或复习已学内容时，鼓励学生以合作的形式进行，而个体学习组在教学中则控制合作性学习因素的介入，对学生强调学生个体学习任务的完成和个人学习的进步。2.4测量工
5、具 本实验研究采用心理健康诊断测验（MHT）为实验前后学生心理健康水平的测量工具。该测验量表由华东师范大学心理系周步成教授根据日本铃木清等人编制的“不安倾向诊断测验”修订而成并建立了国内常模。量表具有涉及心理健康有关的因素较多，适宜年龄范围广的特点，是对中小学生进行心理健康科学研究的有效工具。前测验于实验开始前一天即2003年3月8日，后测验于实验结束后的第一天即2003年7月8日，以集体纸笔测试的方式进行。该量表由100个条目组成，分为学习焦虑倾向、对人焦虑倾向、孤独倾向、自责倾向、过敏倾向、身体症状、恐怖倾向、冲动倾向8个分量表（维度）和测谎量表。8个分量表的得分之和反映学生的一般焦虑程度
6、。如测谎分量表的得分为710之间，测试则不可信。该测试工具的折半信度在0.840.88之间，重测信度在0.6670.86之间，效度大于0.71。计分在计算机上进行，由心理健康诊断测验专用软件包将输入的选项直接换算成标准分，同时计算出每个被试各维度得分及总分。各维度或总分越高，则代表某个维度或总的心理健康水平越低。 2.5统计分析方法 运用SPSS FOR WINDOWS10.0 统计软件对实验数据进行描述性统计、方差分析、配对样本T检验和独立样本T检验。 3研究结果 3.1 实验前各实验组之间心理健康诊断测验（MHT）的同质性检验 实验前，对各实验组进行了心理健康诊断测验的团体测试。实验前心理
7、健康测验的方差分析结果表明： 合作学习组与个体学习组在MHT的每个分量上的得分均没有显著性的差异（F学习焦虑倾向=0.015，P=0.9020.05；F对人焦虑倾向=0.118，P=0.7320.05；F孤独倾向=0.149，P=0.7000.05；F自责倾向=0.007，P=0.9330.05；F过敏倾向=1.118，P=0.2930.05；F身体症状=0.004，P=0.9470.05；F恐怖倾向=0.082，P=0.7750.05；F冲动倾向=0.000，P=0.9850.05；FMHT总=0.026，P=0.8730.05。见表2）。此结果表明，各实验组均来自同一水平的群体，即实验前，
8、两实验组学生的心理健康水平是同质的，实验后如发生变化，可以认为这种变化是由于自变量干预所引起的，即实验结果具有可靠性。 实验前各实验组（MHT）的同质性检验（表2） 变量 差异来源 平方和（SS） 自由度 方差（MS） F P 学习焦虑倾向 组间 .055 1 .055 .015 .902 组内 384.808 94 3.596 总 384.863 95对人焦虑倾向 组间 .405 1 .405 0118 .732组内 366.641 94 3.427总 367.046 95孤独倾向 组间 .668 1 .668 .149 .700组内 478.470 94 4.472总 479.138 95
9、自责倾向 组间 .016 1 .016 .007 .933组内 250.424 94 2.340 总 250.440 95 过敏倾向 组间 5.325 1 5.325 1.118 .293 组内 509.757 94 4.764 总 515.083 95身体症状 组间 .032 1 .032 .004 .947组内 769.620 94 7.193总 769.651 95恐怖倾向 组间 .532 1 .532 .082 .775组内 691.285 94 6.461 总 691.817 95冲动倾向 组间 .001 1 .001 .000 .985 组内 349.320 94 3.265 总
10、349.321 95MHT总 组间 2.180 1 2.180 .026 .873 组内 9046.242 94 84.544 总 9048.422 95 3.2各实验组被试实验前后心理健康诊断测验（MHT）的比较 配对样本T检验结果表明，个体学习组的学生实验前后MHT的各个分量得分均没有显著性差异；而合作学习组除了在“学习焦虑倾向”、“孤独倾向”、“恐怖倾向”三个分量上的得分没有显著性差异外，其余各分量及MHT总上的得分在实验前后出现了显著性差异或极其显著性差异。其中，学生身体症状得分在实验后有了显著的下降（T合作学习组，身体症状=-2.510，P=0.0140.05，见表3），“对人焦虑倾
11、向”、“自责倾向”、“过敏倾向”、“冲动倾向”、MHT总的得分在实验后有非常显著的降低（T合作学习组，对人焦虑倾向=-3.267，P=0.0010.05；T合作学习组，自责倾向=-4.586，P=0.0000.01；T合作学习组，过敏倾向=-3.278，P=0.0010.01；T合作学习组，冲动倾向=-3.581，P=0.0010.01；T合作学习组，MHT总=-4.637，P=0.0020.01见表3）。 各实验组被试实验前后MHT的比较 （表3）变量 组别 N 均差 标准差 t P 合作学习组 49 学习焦虑倾向（后前） 0.07 0.410 0.180 0.857对人焦虑倾向（后前） -0.93 0.283 -3.267 0.001*孤独倾向（后前） 0.35 0.349 1.008 0.316自责倾向（后前） -1.30 0.283 -4.586 0.000*过敏倾向（后前） -1.26 0.384 -3.278 0.001*身体症状（后前） -1.04 0.413 -2.510
