《高校是“贵妃”还是“常在”谁说了算范文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高校是“贵妃”还是“常在”谁说了算范文（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、高校是“贵妃”还是“常在”谁说了算范文一年前，后宫剧甄娘传上演权力之争，让此部大戏看点十 足。近日两会上，全国政协委员、河南大学校长娄源功抢到发言机会， 用“后宫”之比直指高校体系等级森严：39所“985高校”、112所“211高校”、41所省部共建高校，“有些是娘娘级学校，有的 是贵妃级学校，还有的只是答应，还有常在。不同高 校的待遇落差再引发热议。其实，近年来有关“高校要不要三六九等”的讨论一直广受关 注，2010年被称为“暨大一号博士”的丘进曾以“ 10倍经费说”， 引爆高教不平等的重磅话题；全国人大代表、贵州大学校长郑强为“没 会开”而发愁：“到贵州大学两年了，教育部的会我一次都没权利
2、参 加，我的声音都传不到那儿去。”止匕外，非“ 211” “985”学历不聘 的入职高门槛，又将很多人才拒于门外为何同样是国家举办的高等院校，差别会如此之大？究竟是什 么制造了这样的差距？其实，教育本没有绝对的公平，也并非要“同 步富裕”，而是要建立起符合教育发展规律、市场竞争机制的高校管 理体制，简政放权，减少干预，把高校资源真正盘活，各有特色地实 现“共同富裕”。但倘若一味将高校三六九等标签化，过度与权力、 经费、项目等挂钩，必然导致“越穷的学校越穷，越富的学校越富”。回顾高校发展历程，等级评定初始于1954年“全国性重点大学”的出现，当年包括北大、清华、人大、哈工大等在内的 6所学校一起
3、 荣耀地被挂上了 “重点大学”的徽章。而在此之前，各高校有“国立”“省立”之类的前缀，却没有“重点” “非重点”之分。自此之后， 包括“211” “985” “2011”等提速前进的“工程”步伐，无形间筑 起了中国高校的“金字塔”。客观地评价，这种高等教育领域里的等 级分化，确实可以培养出一小部分高素质的人才， 但挫伤的却是大多 数学生改变命运、追求梦想的机会，综合效益又如何呢？不过，教育部也并非刻意去创造等级、招致骂声，毕竟没有人 愿意拿石头砸自己的脚，其主要初衷无非集合在两点：一是“集中精 力出人才”的现实需要，二是“缩小和世界一流大学差距”的动力。 造成今天的差距悬殊，恐怕其根源还是行政
4、化的“工程思维”在作祟 了。从世界范围来看，高校被分为不同类型的现象也很普遍，比如 美国的常青藤联盟，但国外高校的分层或联盟，无论从经费来源还是 学生就业，都是一种市场化行为；较之我国的“工程”与“计划”， 从招生指标分配到政府教育投入，还是用计划体制下的行政管理方式 管教育，只会加剧教育的功利化。试想，学校如果成天想着“入围”、 “晋级”，哪还有足够的精力去塑造“育人求真”的大学精神？简单地依靠行政力量人为地设置壁垒、制造落差，是一种教育管理的懒政思维，简政放权的呼声日渐高涨，高校办学离不开地区经 济、人口、历史背景等实际情况，放开各类高校办学的手脚，才会让 办学者们静心思考究竟靠什么去赢得社会的尊重本社评论员线教平
