《补充侦查制度新探一.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《补充侦查制度新探一.doc（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、补充侦查制度新探一增补侦察制度新探(一)纲要:增补侦察作为一项侦察制度，看似渺小，却直接致使了一系列使制度被虚置、人权被入侵的问题，这些问题的产生有着深刻的实质和理论背景，所以要改变这类状况就一定在分析这些实质和理论背景的基础上对支撑增补侦察制度的理论作一番重构。笔者认为，只有建立正当法律程序在刑事侦察中的指导地位，才能从根本上改变当前增补侦察存在的现状。重点词：增补侦察正当法律程序前言增补侦察在刑事诉讼中仅占极小的板块，刑事诉讼法对此也字斟句酌，可是由增补侦察引申出来的问题诸如超期羁押，侦察监察缺失、缺位，以及增补侦察形式化、表面化等等，却使整个刑事诉讼不可以不正视。就当前的研究来看，不外乎
2、是增补侦察的存废之争、退回增补侦查与自行增补侦察应取销何者之争、不一样阶段增补侦察之存废与使用程度之争，绝大部分仍然立足于就事论事，鲜见高屋建瓴之作。固然能够促使学术繁华，却难能促使理论深入，从而也就很难从根本上解决增补侦察存在的痼疾。相反，研究越多，思想就越杂乱，已经不单使法学研究步入歧路，并且已经极大的误导了法律实行者。为此，对增补侦察做出新的、完整的阐释，已经急不行待。应该说明的是，笔者在此议论的“增补侦察”观点立足于现行立法，即只是包含赞同拘捕阶段、审察起诉阶段以及法庭审理阶段的增补侦察，属于某些文章所称得“法定增补侦察”，至于所谓“事实增补侦察”则临时不是关注的对象。1增补侦察存在的
3、困境与无奈1、彰显人权保障理念的需要与无休止羁押现实之矛盾何谓人权，即人权的观点，世界各国到现在没有一致的认识，可是对人权在刑事诉讼中的最低限度，则已经存在共鸣。在刑事侦察阶段，经过保障嫌疑人不受非法的、无穷制的羁押来实现人权保障是大部分国家广泛的做法，并且被写入国际合约之中。公民政治权益与民主权利国际条约第九条第三项规定：“任何因刑事指控被拘捕或拘禁的人，应被快速带见审讯官或其余经法律受权履行司法权益的官员，并有权在合理的时间内受审讯或被开释。等待审判的人受监管不该作为一般规则，”主张羁押应该遇到严格的法律控制，羁押限期一定合理，并且羁押不可以成为一般原则，而应该是例外。条约这样规定，原由在
4、于羁押是剥夺个人自由的严苛手段，而个人自由作为最低限度的人权，一定获得保证。我国传统上人权观点的淡漠已经造成了诸多弊端，所以，倡导人权保障不单出于长久的个人自由等考虑，也是解决现阶段问题的一定。在刑事诉讼中表现充分保护个人自由，我国已经进行了长久而有利的尝试，人权保障理念也已经被建立成为刑事法律的指导思想之一。固然，我国的增补侦察之存在于刑事诉讼，在于填补侦察机关第一次侦察活动存在的不足，使侦察机关更好的追查犯法、保护无辜。为此，刑事诉讼法第140条规定了增补侦察能够进行2次，每次限期为一个月。法律这样规定，主要着眼于侦察机关打击犯法方面，是立法给予侦控机关一个自我纠错的时机。但是，这类时机被
5、乱用、滥用了，并且这些乱用、滥用行为直接成为了对嫌疑人、被告人无休止被无休止羁押的罪魁祸首。“借时间”成为各个机关惯用的手段，侦察机关在侦察限期已到而案件还没有侦察完成时会主动向检察院要求“增补侦察”，向检察院借时间以延伸办案限期；检察院在审察起诉时遇限期不足则不论能否应该增补侦察，也直接下发“增补侦察通知书”，向侦察机关“借时间”；法庭审理阶段出现审讯限期届满，法官能够建议增补侦察，检察院出于自己利益考虑，不敢“冒犯”法官，也就“赞同”增补侦察，法院达成向检察院“借时间”。这样纯真从侦察、起诉到审讯，便可能被羁押6个月，假如算上抗诉、上诉程序，就是12个月，直接造成嫌疑人、被告人被长久的、无
6、休止的羁押，并且因为三机关完整部是依法行事，嫌疑人、被告人欲哭无泪、欲诉无门。这类状况的存在，严重剥夺了个人自由，组成了对人权的根本入侵，与彰显人权理念的社会需要水火不容。2、权益限制的宪政要求与补查监察失范、监而不督的困境现代民主国家同时基本是宪政国家，从社会契约论出发的宪政理论认为国家权益根源于公众授与，所以，国家一定对公众负责，同时因为公众授与国家的权益是有限的，国家也就一定在这个限度内履行权益。另一方面，权益拥有天然的扩充性，为了使国家权益的履行不至于危害公众利益，限制国家权益成为宪政国家的重要特点，宪政也被理解为“限政”，既限制政府权益。我国是人民代表大会制度的国家，国家全部权益根源
7、与人民，“人民当家作主”，其理论原点也应该是社会契约论，所以限制政府权益扩充也是应有之义。表此刻刑事诉讼上，就是一定增强对作为国家机关的侦察、检察、审讯机关的有效监察，防备三机关扩大其权益的运用，从而入侵公民个人得权益。增补侦察作为侦控机关的一项侦察行为，应该遇到有效的限制，这是上述理论推导出的必定结论，但是从增补侦察实行成效来看，能够发现实质上根本就没有存在任何有效的监察体制来监察增补侦察，增补侦察尚处于监察的真空地带。法律规定的侦察监察存在显然的缺点：一是增补侦察监察的是失范。监察增补侦察的主体是检察机关，详细而言是检察机关对侦察机关的监察，而两者同属于一个利益共同体追诉方，所以检察机关对
8、侦察机关的监察实际上是追诉方在自己监察自己；一是增补侦察监察是监而不督。第一检察院对退回增补侦察监察显然不力，侦察机关对退回增补侦察的案件不依据增补侦察纲要全力侦察，搪塞了事，而检察院对此力所不及；其次，检察院对自侦案件的增补侦察监察完整缺失。检察机关对贪污行贿等大批刑事案件自行侦察，却没有任何机关对它推行监察，所谓审察起诉部门对侦察部门的监察更是同一机关内部的行为，违犯最基本的监察理论：监察主体一定与被监察主体分别。在如上“监察”体制之下，监察只好是走过场，与权益应受限制的宪政理念相去甚远。3、公正、合理的权益履行要求与增补侦察程序缺失造成的权益任意、权益不作为之间的矛盾权益履行一定以公正、
9、合理为归依。只有不单保证事实公正，并且不高出合理限度，权益行使才是适合的。宪政国家所依靠的“依法治国”，在国家方面就是权益的公正、合理履行。就法律层面而言，要实现权益公正、合理履行，除了实体方面经过立法明确权益的大小、享有者的使用权限等外，增强权益履行的程序规范也是必不行少的环节，经过法定程序限制国家权益，不单能有效防备权益的暗箱操作，使权益在“阳光”下履行，并且能有效根绝权益的滥用、权益的不作为，确实保障权益相对方的权益。从某种意义上说，程序的设计更多的是出于权益限制、权益保护的考虑，而公正、合理的履行国家权益，则是在程序和权益之间架构的一座桥梁，程序保障权益以公正、合理的方式履行，“公正”
10、意味着权益履行的不偏不倚，“合理”表示权益履行的必需限度、合理范围，其实质是充分保障权益相对方的权益。另一方面，公正、合理的权益履行一定以存在能有效限制权益的程序存在为前提，只有在程序已经存在并且运转的状况下，公正、合理履行权益才是现实的。就刑事案件增补侦察而言，出现应该增补侦察的状况，国家机关应该依据法定的程序自觉履行职责。检察机关应该提出增补侦察通知书，审讯机关应该提出增补侦察的建议，关于不该当增补侦察的，果断不进入增补侦察程序。侦察部门收到通知书后应该立刻依据增补侦察提纲的要求，不论增补侦察的资料对追诉犯法有利仍是不利，都应该达成，保证案件获得正确追诉、公正审理。同时，增补侦察的启动也一
11、定依据合理的要求，不可以任意，一定严格依据法律规定的条件和范围。在进行增补侦察过程中，还一定作到侦察手段运用的合理性，对嫌疑人、被告人人身自由和财富的强迫举措的运用应该慎重，只好针对很少、极特别的案件。但是增补侦察程序的立法缺失，一方面造成权益的滥用，检察机关、审讯机关动辄启动增补侦察程序，不单增补侦察的案件范围被无穷制的扩大，并且增补侦察的标准也被无穷制的降低，同时侦察机关“主动”的要求增补侦察，进一步使增补侦察广泛化、常态化；另一方面由于缺少法定增补侦察程序，侦察机关的行为不受任何程序限制，增补侦察表面化、形式化现象很严重，“侦察机关常常对退回增补侦察有反抗情绪，认为这是公诉机关存心犯难。
12、好多退回增补侦察案件，侦察机关常常以没法查清、犯法嫌疑人原已交代、或许出具几份说明对付增补侦察。”2此外，因为法律缺少对侦察过程中侦察行为的有效规范，详细到增补侦察阶段就是侦察机关将增补侦察等同于原侦察，能够运用全部侦察手段，更因为侦察手段的决定权基本上掌握在侦控机关手中，侦察机关能够为所欲为的运用，严重危及嫌疑人、被告合法权益。全部这些，完整背叛了宪政国家权益履行的公正、合理要求，不单无助于事实查清，反而在必定程度上增添了案件的复杂，伤害了司法的威望。内容总结（1）增补侦察制度新探(一)纲要:增补侦察作为一项侦察制度，看似渺小，却直接致使了一系列使制度被虚置、人权被应该说明的是，笔者在此议论的“增补侦察”观点立足于现行立法，即只是包含赞同拘捕阶段、
