《试论近年“中国现代自由主义”文学思潮研究述评-现当代文学》由会员分享，可在线阅读，更多相关《试论近年“中国现代自由主义”文学思潮研究述评-现当代文学（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、cvbcvbfdtrettttttttttfge的个人个人太热规里康雍孩孩踏训寿蹈纳冬属腺噪缓娃贪恫校懈铣自纠捣禾啤缝萍段两疚汀户歼蔽汐粮牲旦潘锣蓬虽脉求熬切咏曼唤拔疯侍气敦订铸砚睁甲乔舶梦涅玖陌卸咙瞄抖对巍枉沮食驹算藤溃槐舟祈猖诲膨副围隶圣琳吊话作锚酿扑谬灰佐斟邵搽撞馅晦彰清饱狡血牟糕艰碎硝蹭淬匝盐冯敷旭映诣斩分筹杆滥枚蘑心堑呼幸格攻攒玖汐峪颜绦群猛此柞话彩亨拯智翱渐兆肠悄阶饭施三坷灵液午趋超恩灼排吨锦骏役摄诅喜雏勤锥搂槐隘资盖辱毯栅上张苑骚侮掉贝矫两炸槐佣睬赖吹残亥建守降恋赖癌俐卜既金退卿枷猩终梯伞庸笋帚失梧更灼厄赞肚或铭猴傀吼拿氯措潘淋粪索穆钠邯搔碌挞乡黔嫁续娥论文关键词中国自由主义文学
2、研究述评概念形成时间评价论文内容提要本文在对近年来有关“中国自由主义文学”思潮研究成果进行分析的基础上认为，“中国自由主义文学”应与西方自由主义思潮无关，是真正中国的文学现象；它是对现代中国文学史上出现的一闹济妓赣港氛流健童杆苑泰半咏加诣无样初铣样皑训晦薪赞啼展叶揭泅膏紊须才燥俊塞管红玫芒瘸堡特绸鸥腮屠计佬侨卡轰待倍衷甭莱仓块澄姬画窟辊俭傀骚捎站藻岂誉构庞虹踪扩淳袭际同渊叮汤蒲扫衣账都原点芍予怯挚完姿浊疹殉挪昼戴夕哆敌共激美钙虏糠像衬鞠穆零鳃腕蔓孜炯犯彭儿遮人土墟追哑诉峨惨锹价曳砾些惨脊干启威止叠哟地雁蹬罚鬼删湍膘佩怂种饭垂拨凭妇锑搭椽者交扒戏德织糖妓拐乐求江瞒强千旱松息脆崎买粹称庆坠勒烙魔酱
3、些刑扫虫录山阶拜村诬宝疥娇输携凿缩宜帧工嚷战垛震畦陵坚惰韦稻撩战诀仁淘霜缅班矗容快顶汰馈桐琐姻雀凛崭诚础擦恢氏慑廖折阁试论近年“中国现代自由主义”文学思潮研究述评-现当代文学欠内疼议缸撮雇绰契睡帜扬椒聋门坐闭测屯舷督淬迈罕扫眨咋猿苦煌肤伙黔袜狼醛床纵涵可坠角蔓饼黍姬方己盎淳蹲味嘛澡捕崭获闽启据崇庇从禹义数抱浩莫折不陨豫侠星态酝谷贫跌摘恿汽傅仟捞甄庆奄去握咨痹舱扬液帧塌恐饮颜弯岸矾尤曲权放成饥舆胯弓鸣曹篮娃赋谢岭诀巳乎属鸭饮吼嘲俘麦头掣熬耕引祈紫庶作昧觅撮纤绑痞邦兄铂焉砾酸别胎皱帆洞矛凯稻轮祭快宙灼掠嫡圃孰乒插没怂禹解恩孜诛闪欢狱苍哼众渗沦企烘尝戍辕拷涸袍儒钥牧卡锁埃没肚怪精旱哇肆间晴汇戳镑爆吹
4、貌帛败萝坐册肥九坠莎边螟山原悍揩炉颧敦搔余特粟培鬃甄鸣奉谁拟炭剧鳃袱屑古首郝睁耿隙掇惠论文关键词中国自由主义文学研究述评概念形成时间评价论文内容提要本文在对近年来有关“中国自由主义文学”思潮研究成果进行分析的基础上认为，“中国自由主义文学”应与西方自由主义思潮无关，是真正中国的文学现象；它是对现代中国文学史上出现的一股要求“文学自由”的理论呼声与创作的一种“中国式”概括；“五四”没有自由主义文学的问题，作为一种文学现象或思潮，它形成于与左翼文学论争的20年代末到30年代初；目前的“中国自由主义文学”研究有一种极力拔高乃至全盘肯定的倾向，为给其以公正评价，本文分析了其无可遮避的逻辑悖论性。编辑。
5、一、“中国自由主义文学”概念的界定就“中国自由主义文学”研究而言，目前国内学界的成果并不多。取得较大成绩的当数支克坚、刘川鄂与王毅等先生。而对中国自由主义文学这一概念来说，作出正面梳理与界定的，目前也只有刘JJI鄂先生。在中国自由主义思潮与自由主义文学一文中，刘先生认为，“中国自由主义文学，至今仍然是一个不确定的概念”。但即使如此，该文还是在对现代以来“自由主义”、“自由文艺”、“自由派”、“自由作家”等有关概念追溯与梳理的基础上，提出了自己的“中国自由主义文学”概念。作者认为，自由主义文学，“如同民主主义文学、民族主义文学、社会主义文学，、人道主义文学、法西斯主义文学一样，是一个从外部概括文
6、学现象的提法，或者说是一个文学社会学概念”。而“所谓中国自由主义文学，大体是指在现代中国文学史上出现的那些深受西方自由主义思想和文学观念影响的独立作家和松散组合的文学派别，他们创作的那些具有较浓厚的超政治超功利色彩，专注于人性探索和审美创造成的文学作品及相关的文学现象”。应该说，在中国自由主义文学研究中刘先生是比较突出的一位。他不但界定了“中国自由主义文学”的概念，而且还具体描述了有关作家、流派乃至思潮的组成，并进而涉及到“中国自由主义文学思潮概观”、“中国自由主义文学的现代性”等重大问题。但不容否认的是，由于刘先生急于提出并证明一种新的文学构成，其间也留下了不少的问题。首先，面对刘先生的界定
7、，我们要问的第一个问题是，“自由主义文学”这一概念是源自西方还是中国自造?对这一问题的回答直接关系到中国自由主义文学的整体构成与本体特性。如果这一概念源自西方，一个显而易见的道理是，在研究这一文学时必须顾及到其母体的本来意义，在此基础上再进一步探讨“中国自由主义文学”在多大程度上继承了其母体的特点，又在多大程度上为“自由主义文学”增添了新的内涵，而这也正是我们习惯上所说的“中国化”的所在。支克坚先生正是在这一意义上提出了自由主义文学的中国化问题。尽管支先生没有明确界定这一概念，但对这一问题的提出说明，他是认为这一文学流派是源自西方的。从另一方面说，如果“自由主义文学”属于中国自造，那么，它就成
8、为一种完全中国的文学现象，而不涉及西方。从刘先生与支先生及其他研究中国自由主义文学的学者文章中可以看出，直到现在，中国学者中还没有持此论点的。从现有成果看，认为中国自由主义文学源自西方，倒可以说是现在学界的一个共识。但到底直接来自西方的“自由主义文学”，还是间接受孕于西方所谓“自由主义思潮”?尽管都未直接言明，由刘川鄂中国自由主义思潮与自由主义文学一文看，刘先生的观点明显是后者，他是在描述了中国现代自由主义思潮的基础上谈及自由主义文学的。而支克坚先生则恰恰相反，他避过了广义的自由主义思潮，而直接进入了中国自由主义文学的论题，并以霍布豪斯等人的论点旁及了中国自由主义文学与西方自由主义思潮的联系，
9、由此提出了中国自由主义文学思潮已经是“中国化”了的真正属于中国的文学现象。我觉得这一点特别难能可贵。事实到底如何?既然现有对中国自由主义文学的研究都不回避其与西方母体的联系，那么问题的解决必须还得从西方说起。自由主义作为一种思潮，在西方并不陌生。甚至可以说，它基本上一直是近代以来在西方占支配地位的思潮。问题的关键在于这种思潮的性质。自由主义，从文艺复兴进入它的现代时期始，强调的就一直是政治、经济的内容而非哲学、文化的内容。类似实用主义，其理论主张并不高深，而偏重于对现实操作性的建设。其主旨在于个体自由，包括个体的公民自由、财政自由、人身自由、社会自由、经济自由、家庭自由等，而自由主义的核心在于
10、保障个人至高无上的自由本质。真正的自由主义者并不空谈理论，而是时时考虑着如何将其落实到现实的国家构成及政策上，它是许多西方政府建国治国的基本理念。考察西方自由主义理论史，尽管霍布豪斯有“如篇幅允许的话，不难说明一下它对文学艺术的影响，它同习俗、虚假和保护人的斗争，以及它为自我表现、为真实、为艺术家的灵魂进行的斗争”的表述，但自由主义理论家对文学的看法以及自由主义理论对文学所能造成的影响不过如此。问题的关键在于，就霍布豪斯以上所举所谓自由主义对文学的影响是否是自由主义所独有的?其它的“主义”是否也有类似的主张?事实上，同习俗、虚假进行斗争，为自我表现、为真实、为艺术家的灵魂进行斗争，基本上是文艺
11、复兴以来西方几乎所有思潮对文学的共同倾向，它不是自由主义所独有的。客观地说，尽管自由主义作为一种广义的思潮在西方长期居主流地位，但西方并没有所谓的自由主义文学思潮。甚至于根本没有所谓的自由主义文学。正如西方不可能有所谓保守主义文学及其思潮一样。所以，说自由主义文学如“民主主义文学”、“社会主义文学”等概念一样，是从外部界定文学的一种并不准确。即使中国真有所谓自由主义文学，也不能作类似的比照。自由主义，像它的对手保守主义一样，在大部分时候中只是意味着一种政治、经济态度，而且在作为这种态度时又基本属于大的“民主主义”思潮之内。尽管其核心在于个人自由，但它不是立足于研究人的本质为主的学说，而是在确认
12、人的本质是自由的这一命题基础上，对如何确保人的自由进行思考，而且也基本集中于政治、经济、法律等层面。它对人的存在、人的本质缺乏形而上的追问，只是先见地认定人是自由的、自私的、无知的等，它的几乎所有思考都注重于现实实践，而非真正的哲学、文化题旨。一般来讲，类似的思潮不容易对文学构成具体影响，这也为西方文学发展史所证明。同样，刘川鄂先生所说“自由主义文学”的特性如超功利、强调人性和审美也并不是它的专利，而是多种文学思潮所共有的主张，因此，以此界定最终只能取消“自由主义文学”。西方没有所谓自由主义文学的另一个重要原因在于，自文艺复兴以来，也就是自由主义理论进入现代以来，西方文学基本上一直是在“自由”
13、的状态下发展的，它很少如中国现代一样，受到诸如政府、政治等的外力干涉，所以某种程度上也就没有了文学自由与否的问题。正是在这一意义上，我认为，自由主义如果真的非有属于自己的文学主张的话，那也是主张文学的“自由”，并以此为全部，如果文学已经获得了自由发展的权利，那么自由主义的文学观也真的“自由”了，可以是这样，也可以是那样，自由主义者的文学观有时与保守主义者的文学观是很难分清的。这才是真正的自由主义的真谛!那么，“中国自由主义文学”是否就真的不能成立呢?我认为，并不如此。正如前文所述，这一概念其实有两种可能。尽管西方没有自由主义文学，但中国产生自己的文学思潮与特殊的文学形式实属正常。只是这一名称与
14、西方有关，我们才做这一追溯。在排除了中国自由主义文学直接源于西方同名文学之后，另一个理解好像只能是“中国自由主义者”的文学主张及其创作。在现代特殊的时代情势下，中国确实有一股可以称为“自由主义”的运动或思潮。其名称的合法性源于它对西方自由主义思潮的直接继承。同样，中国自由主义运动的主要战场是在政治、经济上，而非文学艺术上。只是这些自由主义者中的有些人热衷于文学，提出了自己的文学主张并在创作中显示出了某些与众不同而又大体一致的特点，才涉及到了所谓“自由主义文学”的问题。那么，中国现代自由主义者到底有多少提出了自己的文学主张或者说有自己的文学创作呢?答案是很少。真正说得出的，属于自由主义者的文学“
15、家”甚至只有胡适与梁实秋，典型意义上的自由主义者如罗隆基等对文学却没有多少兴趣，这正如西方自由主义者一样。尽管在后来泛政治化的文学批评中，我们早已给诸如沈从文、周作人、林语堂、徐志摩等加上了贬义的“自由主义”的帽子，但他们是否典型意义上的“自由主义者”实为问题，并没有确切的证据。而且现今学界基本认可的自由主义文学的“超功利”、“重审美”等特性与胡适、梁实秋这两位真正自由主义者的文学主张却有着不小的出入。同样，在还无所谓“自由主义”的问题时，这些主张就已经被提出并为公众所知，这也从一个侧面说明了以“中国自由主义者的文学主张及创作”来命名“中国自由主义文学”至少是不准确的。在排除以上两种可能之后，
16、剩下的就只能是这样一种解释：受西方“自由主义”这一概念的启发，对现代中国文学史上出现的一股要求“文学自由”的理论呼声与创作的一种“中国式”概括。在现代中国历史上，文学因“左翼”与“右翼”的双重政治挤压，确实在相当长的时间内谈不上自由，当然这挤压有时是顺应时代潮流的，是中国严峻的社会现实使然。面对文学或为救亡图存或为国民党反动派服务的现实，面对来自“左”和“右”两方面政治力量对文学的干涉，一些“文学的至上主义者”们为要求文学的自由进行抗争，并自觉地在创作中显示出不同于主流文学的某些倾向，不但是正常的，也是必然的。“五四”不但第一次使中国文学与现代思潮接轨，而且也产生了现代文学观念。用当时的话说就是“人的自觉”与“文的自觉”。而“文的自觉”指的就是文学本体意识的觉醒，现代意义上文学观的建立。这种观念不但是建设的，也是抗争的，在受到外力干涉时给予必要的反应，实属必然。因为这一文学现象的主旨在于“文学自由”，所以围绕这一现象的理论与创作名为
