《马克思的社会形态理论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《马克思的社会形态理论.docx（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、马克思的社会形态理论一、 社会形态的含义及提出1、含义：社会形态指社会经济与物质基础和上层建筑与社会活动这二者同时构成的社会模式。社会形态是一定生产力基础上的经济基础和上层建筑的统一体，是社会经济结构、政治结构、文化结构的统一体；包括经济形态、政治形态、意识形态。（出自百度百科）一般来说,只有在一定历史时期内由生产方式所决定的社会总体结构才能称为社会形态。（出自文献）马克思的原意是将人类整个社会历史形态在第一阶序中划分为“经济的社会形态”和“非经济的社会形态”这两大阶段,其区别在于是否以物质生产作为社会活动的主要内容。马克思从其中的“经济的社会形态”,再作出第二阶序四种社会形态的划分。2、政治
2、经济学批判序言：大体说来,亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代。资产阶级的生产关系是社会生产过程的最后一个对抗形式,这里所说的对抗,不是指个人的对抗,而是指从个人的社会生活条件中生长出来的对抗;但是,在资产阶级社会的胎胞里发展的生产力,同时又创造着解决这种对抗的物质条件。因此,人类社会的史前时期就以这种社会形态而告终。通过对政治经济学批判序言中这段话的再次阅读,可以看出,把马克思关于社会形态的丰富和深刻的思想简单认定为五形态理论,有可能是一重大误解。马克思这里所划分的社会形态存在着两个阶序上的含义,一个是第一阶序的“两形态论”,即“经济的社会形
3、态”与“非经济的社会形态”;另一是第一阶序中经济的社会形态以下的第二阶序的含义,即“四形态论”。我们认为，三种社会形态和五种社会形态理论同时发端于马克思历史分期理论形成时期的德意志意识形态中，分别在1857-1858年经济学手稿和序言中得到完整准确的表述。在德意志意识形态中，马克思以所有制形式为标准，将人类历史上各个生产发展阶段划分为“部落所有制-古代所有制-封建所有制-资本主义所有制”四种形式。后来，马克思在对蒲鲁东的批判中进一步发展了历史分期的科学标准，用“社会”、“社会形式”代替了“市民社会”。在雇佣劳动和资本中，马克思认识到“部落所有制”缺乏科学材料，于是放弃了这个概念，只剩下了“古代
4、社会-封建社会-资产阶级社会”三个阶段的历史分期。马克思指出:“生产关系的总和起来就构成所谓社会关系，构成所谓社会，并且是构成一个处于一定历史发展阶段上的社会，具有独特特征的社会。古典古代社会、封建社会和资产阶级社会都是这样的生产关系的总和，而其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段”(马克思恩格斯选集第2卷，人民出版社1995年，345)。需要说明的是，即使在这个阶段，马克思的社会形态理论也还不是十分完备的。第一次完整准确地提出五种社会形态依次演进，是在序言中。马克思指出:“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时
5、代。”由此可见，马克思的五种社会形态理论，从19世纪40年代提出，经历了一个不断充实发展、逐步成熟完善的过程。“三形态”划分的思想，起源于马克思早期著作1844年经济学哲学手稿。马克思根据劳动的不同类型和人性发展的不同阶段，把人类社会的发展划分为三个不同的时代。最初是真正人的本性，从事着对象化劳动，即合乎人性的劳动，改造和占有自然界，这是人类社会发展的第一阶段;由于异化劳动的出现，使劳动成为非人性、反人道的劳动，产生了私有制和人的本质的异化，出现了有产与无产的对立，并发展到劳动与资本的对立，这就是私有制社会，包括从私有制的最初产生直到资本主义社会，即阶级对抗的社会形态，这是人类社会发展的第二阶
6、段;异化劳动的扬弃，私有制也被扬弃，它被公有制所代替，实现人的本性的复归，这是人类社会发展的第三阶段。后来，马克思在1857-1858年经济学手稿中，对人类社会发展的历史又作了第二种“三形态”划分。这种“三形态”的划分，是马克思恩格斯社会形态划分理论最成熟、最科学的一种理论形态。马克思说:“人的依赖关系(起初完全是自然发生的)，是最初的社会形态，在这种形态中，人的生产能力只是在狭窄的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性，是第二大形态。在这种形态中，才形成普遍的社会物质交换、全面的关系、多方面的需求以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社
7、会财富这一基础上的自由个性，是第三个阶段。第二个阶段为第三个阶段创造条件。”大体说来，根据马克思的划分和人类社会发展的历史与现实，这三种社会形态中的第一个社会形态是人的依赖关系的社会形态，在经济上表现为自然经济社会;第二个社会形态是在物的依赖关系基础上的人的独立性的社会形态，在经济上表现为商品经济社会;第三个社会形态是人的自由个性的社会形态，在经济上表现为产品经济社会。三个社会形态划分的根据，是由人的发展状况不同所决定的社会关系的不同特点和表现形式二、 三形态和五形态说，马克思怎样提出及国内争议 1、国内争议三形态说：前资本主义、资本主义、共产主义五形态说：原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主
8、义社会、共产主义社会关于五形态说和三形态说的关系，学术界有三种基本的观点。第一种观点坚持认为五形态说是马克思的本意，在逻辑层次和理论根据上更为根本，而三形态则是建立在五种形态的基础上的，不能把它们看作同一层次的相互包容。第二种观点主张用三形态说取代五形态，认为五形态说不是真正的马克思主义，是斯大林对马克思主义的附加和曲解。第三种观点认为，三种社会形态和五种社会形态都是根据历史唯物主义原理分析社会发展史得出的正确结论，二者是互相包容、并行不悖的。2、关系“五形态说”和“三形态说”是相互包含、相互补充的，但理论侧重点不同。“五形态说”以生产工具-生产力-生产资料所有制形式为主线来展开，具有民族性、
9、区域性。“三形态说”主要从人和自然关系的变化:适应自然-占有自然-人与自然的和谐;人的生产目的的变化:为获得使用价值而生产-为交换价值而生产-为满足人的需求生产为主线展开的，揭示了人类发展的共同性和人类由低级向高级演进的规律性，这些阶段是不可跨越的。“五形态说”和“三形态说”在历史唯物主义体系中的作用是互补的，而不是互相排斥、互相代替的。而且这两种划分法在本质上是统一的。人的依赖性社会或自然经济社会包括原始社会、奴隶社会、封建社会;物的依赖性社会或商品经济社会在马克思那里指的就是资本主义社会;个人全面发展的社会或产品经济社会，则指的是未来共产主义社会。三、 形态理论和马克思社会发展理论的关系“
10、五形态”和“三形态”是社会形态演变发展的两个具体图式,而“五形态论”和“三形态论”则是唯物史观有关这两个图式的理论学说。社会发展的具体图式并不等于社会发展的一般规律,但它却体现了社会发展的一般规律。唯物史观的基本理论并不等于“五形态论”和“三形态论”,但离开这两论,它就难以实现其指导人们认识社会形态发展的规律及其导向的方法论功能。因此,深入考察“五形态论”与“三形态论”之间的内在逻辑联系,无疑是有助于充分发挥唯物史观的方法论功能,全面把握社会形态演变发展的一般规律的。（马克思的社会发展理论与社会形态的演变规律叶险明）其一,“三形态论”和成熟的“五形态论”的直接思想准备及其建构过程,是相互联系、
11、相互制约的。其二、无论是“三形态论”,还是成熟的“五形态论”,其直接思想准备和建构的具体过程,都是马克思对世界历史时代及其与各个民族和国家关系的认识不断深化的过程。因此，马克思在“直接思想准备”的基础上所建构的“三形态论”和成熟的“五形态论”,其间必然具有“互补性”和很大程度上的同构性。它们同是形成、发展中的科学的社会发展理论的一个不可分割的组成部分。“三形态论”和“五形态论”的方法论功能是相辅相成的。它们之间所具有的同树关系利互补关系使它们各自所特有的方法论功能获得一种新的规定:双方的功能系统的深层都打上了对方功能作用的印迹。三形态论”和“五形态论”直接体现了马克思探视社会发展过程的两个既相互联系,又相互区别的逻辑框架:人的关系和人自身发展的一般规律及其导向,人的关系和人自身发展的一般规律及其导向实现的机制和过程.
