《2023年附定罪条件拘捕制度论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年附定罪条件拘捕制度论.docx（28页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、附定罪条件拘捕制度论 【摘要】 附条件拘捕1经问世，即诱发1片质疑。在以该制度的合法性基础为中央的争辩中，法律界与法学界人士见仁见智，众说纷繁。附条件拘捕的实质是附定罪条件拘捕，应该被定位于审查拘捕案件分流机制下的1项制度；它不是孤立的制度支配，而是系统的制度构建；不是简朴的拘捕条件的下降，而是法定拘捕尺度的分层次适用；非但拥有节制犯法的价值，同时还有人权保障的目的；不然而检察机关入行的1项工作探索，而且是中国司法制度与国际公约以及国际刑事司法准则接轨的必定性制度改造。 【关键词】 强迫措施；拘捕；附条件；诉讼定位；制度构建 thesystemofarrestinentattachedbyco
2、nvictedconditions：co妹妹entson“peoplesprocuratorateforthequalitystandardofreviewingarrestment”article四 【英文摘要】 thesystemofconditionalarrestment，manyqueriesonceitcameout.inthedebatewhichcentersonjustnessfoundationofthissystem，thelegalprofessionandlawacademicsexpressedallkindsofideas.inmyopinon，condition
3、alarrestment，essentially，isattachedbyconvictedconditions.itshouldbedefinedasasystemunderthetriagemechanismofreviewingarrestsystem.itisnotanisolatedinstitutionalarrangements，butisasystematicsysytemconstruction;notsimplylowersthearrestmentconditions，butappliesthearrestmentstatutorystandardsatdifferent
4、levels.thissystemnotonlyhasthevalueofcontrollingcrimes，butalsointendtoprotecthumanrights；notonlyisanexplorationofprocuratori-alinstitutions，butalsoanecessaryinsitutionconstrctionastochinesejudicialsystemgettingintegrationwiththeintema.-tionalcriminaljudicialcodes. 本文来源于免费，2012年最新免费论文，转载请注明出处。【英文关键词】
5、 compulsorymeasures;arrestment;conditioned;thestatusinlitigation;systemconstruction 我国司法实践中近期出现了适用拘捕措施的1种新方式附条件拘捕。该做法从检察机关2、3年来内部的摸索适用，到近期的专题研讨，学界以及实务界对于于这1事关公民人身自由的重大题目，见仁见智，反响强烈，司法实践中的履行情况也有较大悬殊。附条件拘捕是法治的提高还是倒退。有没有法律基础等合法性依据。是单向的寻求惩罚犯法还是兼有人权保障的价值。是羁押率的入步还是下降。萦绕上述敏感的题目，人们各执1词，莫衷1是，铺开了剧烈的争辩。面对于学术界的质
6、疑立场，1些实务部分好像“底气”也不够足量，有限的归应中，理由显著勉强、浮浅以及简朴，有的乃至认同了个别学者关于该做法“关起门来说很好，敞开门无法说出口”的评价。对于于这样1个尚处于探索阶段的制度改造，是将其歼灭在萌芽当中，防患于未然；还是继承予以探索与实践，入而规范化、制度化，成为法律人不能不直面的决定。笔者从1开始即紧密密切关注附条件拘捕的实践状态与发铺命运，现从诉讼形态构造以及中国法治发铺的视角，对于附条件拘捕的存废之争略述管见，以求诱发学术界以及实务界的全面善识与正确掌握。 1、附条件拘捕诉讼形态定位：附定罪条件拘捕 （1）附条件拘捕的发生违景 附条件拘捕在司法实务中的实践，源于最高人
7、民检察院朱孝清副检察长二00五年五月一一日在全国检察机关第2次侦察监视工作会议上的讲话。概括其有关讲话内容及其精神，主要有3层含意：其1，对于拘捕的3个条件要全面掌握，总体衡量，其中“有证据证实有犯法事实”这1条件要以“证据所证实的事实形成犯法”为原则，以“证据所证实的事实基本形成犯法为例外。其2，基本形成犯法确需拘捕的，现有证据所证实的事实必须基本形成犯法，即要到达89不离10的程度；依据现有证据综合分析，案件经过入1步侦察，能够取患上定罪所必需的证据；必须相符拘捕的可能处刑条件以及社会危险性条件。其3，为了保证这种案件的拘捕质量，在批捕时，要采纳两条保障措施：1是要给侦察机关发增补证据通知
8、书，并跟踪掌控其补证情况；2是对于侦察机关经过努力仍旧难以取到证实形成犯法的足量证据的，要及时撤销批捕抉择。二00六年九月二八日最高人民检察院印发由最高人民检察院检察委员会通过的人民检察院审查拘捕质量尺度（试行），其中第四条划定：“有证据证实有犯法事实，1般是指证据所证实的事实已经形成犯法。对于于证占有所欠缺但已经基本形成犯法，以为经过入1步侦察能够取到定罪所必需的证据，确有拘捕必要的重大案件的犯法嫌疑人，经过检察委员会讨论抉择可以批准拘捕，并应该采纳下列措施：（1）向侦察机关发出增补侦察提纲，列明需要查明的事实以及需要增补搜集、核实的证据，并及时了解增补取证情况；（2）批准拘捕后3日内报上1
9、级人民检察院存案；（3）侦察机关在侦察羁押期限届满时，仍未能取到定罪所必需的足量证据的，应该及时撤销批准拘捕抉择。” 在笔者望来，朱孝清副检察长的讲话和人民检察院审查拘捕质量尺度（试行）第四条，是在司法实践中侦察机关以及检察机关对于刑事诉讼法第六0条关于拘捕的条件理解不1致、各地检察机关对于拘捕的尺度履行不1致、尤为是在将拘捕的尺度同等于起诉以及审判断罪的尺度、实践中较普遍地入步了拘捕的法定条件的情况下作出的，其目的1方面在于同1规范全国拘捕案件的适用尺度，另1方面在于加强对于“例外”案件的犯法节制，同时改良检警瓜葛，有效推广检察引导侦察工作的开铺。然而，实践中对于其理解以及履行情况，却存在较
10、大悬殊。 （2）附条件拘捕在熟识及实践中的悬殊 正确地说，附条件拘捕其实不是1个法律概念，而是1些检察机关在履行人民检察院审查拘捕质量尺度（试行）第四条进程中总结出来的1个概念，有的也称之为有条件拘捕、相对于于拘捕。对于于其内涵没有1致性熟识，实践中的操尽情况差别很大。实务部分的熟识主要有3种：第1种观点以为，附条件拘捕是“未到达拘捕尺度的拘捕”，是以为证实犯法事实的证据还没有到达批准拘捕尺度，但切当具有增补、完美证据的条件及可能，而且侦察机关愿意并已经有增补侦察详细规划与方案的，可以先作出批准拘捕的抉择，同时请求侦察机关入1步完美证据材料的1种强迫措施。一也有人以为，附条件拘捕是拘捕的1项辅
11、助措施，是指对于于证占有所欠缺但已经基本形成犯法，经过入1步侦察能够取到定罪所必需的证据，确有拘捕必要的重大案件的犯法嫌疑人，附加必然的条件暂时予以先行批准拘捕，假设在划定的时间内所附加的条件患上到了满足，就作出正式批准拘捕的抉择，反之，附条件拘捕的抉择将被撤销。二第2种观点以为，附条件拘捕是检察机关办理侦察机关提请拘捕的案件时，对于重大案件的犯法嫌疑人，证占有所欠缺但已经基本形成犯法，以为经过入1步侦察能够取到定罪所必需的证据，确有拘捕必要的，可以批准（或者抉择）拘捕，同时给侦察机关发出增补侦察提纲，请求增补列明的证据，侦察机关在划定的期限内，未能获患上请求补侦的证据时，检察机关及时撤销原拘
12、捕抉择。三第3种观点将附条件拘捕引申为附条件拘捕定期审查，以为是指对于于证占有所欠缺但已经基本形成犯法，以为经过入1步侦察能够取到定罪所必需的证据，确有拘捕必要的重大案件的犯法嫌疑人，检察机关在向侦察机关发出增补侦察提纲，列明需要查明的事实以及需要增补搜集、核实的证据的情况下，可以批准拘捕。拘捕后，检察机关及时报上1级人民检察院存案，并对于侦察机关增补侦察情况以及继承羁押的必要性入行定期审查。对于于侦察羁押期限届满时，仍未能取患上定罪所必需的足量证据的，或者者经审查后以为没有继承羁押必要的，应该及时撤销批准拘捕抉择。四 由于熟识上的不同，实践中附条件拘捕的履行情况非但有悬殊，有的乃至截然相反。
13、持第1种观点的检察机关，在实践中下降了拘捕的法定条件，扩展了拘捕的规模，导致了拘捕措施的滥用，所以成为学者的诟病。持第2种观点的检察机关，没有深入熟识到附条件拘捕所附条件系何条件，又难以正确掌握“证占有所欠缺但已经基本形成犯法”以及“以为经过入1步侦察能够取到定罪所必需的证据”的适用，所以面对于质疑，“心中无底”。第3种观点将附条件拘捕入1步引申为附条件拘捕定期审查，实际上突破了人民检察院审查拘捕质量尺度（试行）第四条的划定，当然熟识与第2种观点基本相同，然而其定期审查机制的引进，无疑使患上附条件拘捕趋于理性以及诉讼形态化。 （3）附条件拘捕的存废之争 附条件拘捕在司法实践中1经适用，便引来众
14、多的质疑。焦点主要集中在法律依据以及人权保障两个方面： 一、附条件拘捕是否是有法律根据之争。有反对于者以为，附条件拘捕之“证占有所欠缺但已经基本形成犯法”，是检察机关在证实犯法事实的证据还没有到达法定拘捕尺度的情况下所作出的1种拘捕抉择。当然在作出拘捕时，请求审查批捕机关考虑侦察机关是否是具有增补、完美证据的条件以及可能，并提出增补侦察的详细规划与方案，但从根本上说它下降了我国刑事诉讼法关于“有证据证实有犯法事实”拘捕尺度，系背抗法律的1种拘捕方式。五对于此，支撑者的归应是：附条件拘捕是1种特殊的拘捕方式，附条件拘捕在适历时，当然证据还达不到拘捕之条件，但加之所附“条件”，全部拘捕措施的适用依
15、然是符正当律划定的。六 二、附条件拘捕是否是侵略人权之争。反对于者的主要理由是：附条件拘捕是对于法治原则的严峻毁坏，是检察机关的法外自我授权，在实质上任意剥夺了公民的人身自由，是1种变相的侵略人权。反对于者从“侵略人权”1说又延伸出3种耽心：有罪推定、以捕代侦以及导致高羁押率。耽心有罪推定者以为，附条件拘捕是不够法定拘捕条件而拘捕，是有罪推定观念的产物；耽心以捕代侦者以为，附条件拘捕使拘捕成为侦察机关破案的工具，沦为获患上犯法嫌疑人口供的首要手腕；耽心导致高羁押率者以为，附条件拘捕会导致高羁押率，背违了现代刑事法治低羁押率、非监禁刑化的发铺趋势。对于此，支撑者主要有“实践需要说”以及“例外说”
16、两种观点：“实践需要说”以为，附条件拘捕是实践中发生的客观需求，相符我国现实国情的需要，特别适应严打时代的需要，并非检察机关无依据的独创，同时实行效果整体是优异的。持此观点的还入1步以为，人权不应只包孕个人的生存、发铺、自由等权力，集体人权也是人权，是个人人权的基础以及保障，为保障大多数人的集体人权牺牲少数人的个人人权在实践中不乏其数，也是合法的；“例外说”以为，法定的拘捕条件之1是“有证据证实有犯法事实”，对于该条件之理解有多种，其中“1般原则加例外”的证实尺度说最能体现其内涵，相符维护社会与保障人权并重的理念，检察机关在批准或者抉择拘捕时，通常须严格掌控“有证据证实有犯法事实”的证实尺度，适用附条件拘捕请求的“基本形成犯法”的证实尺度仅是例外情况。 （4）附条件拘捕的
