《是否以成败论英雄辩论稿》由会员分享，可在线阅读，更多相关《是否以成败论英雄辩论稿（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、就是否以成败论英雄，完整辩论所谓没有调查就没有发言权,我决定仔细解析这场英雄辩,以找出当时西安交大何以战胜对手,经过漫长得思考与解析之后，我只能说：西安交大赢得了这场比赛得原因有很多,除去她们“没有人因为失败而成为英雄,英雄都就是因为她们得成功”得剑走偏锋之外，她们得运气也实在就是好到了极点，因为她们这一点得提出在于对“成功”得概念做了非常细致得安排与准备,而她们得对手居然在这方面毫无准备，这给了她们充分得空间去闪转腾挪。正方一辩立论陈词1正方一辩：谢谢主席,大家好。什么就是英雄,由古至今就有不同得说法。见义勇为、挺身而出得凡人就是英雄，身怀绝技、惩恶扬善得侠客就是英雄。今天,当我们以今天得眼
2、光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但就是,无论就是时代英雄、个体英雄,还就是幕后英雄、无名英雄.她们身上都具有果断得行为、高尚得思想、坚毅得品质等等要素。因此,简单地以成与败作为评判英雄得标准,显然就是轻率不切实际得. 我方认为，不以成败论英雄,原因有三:首先，成与败就是多元得、不确定得，而且成与败自身可以相互得转化。就让我们以刚刚结束得世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就就是当之无愧得英雄。而克罗地亚获得第三，但就是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒就是得了亚军得巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然.但其结果却大相径庭.请问,这就
3、是成与败能判定得吗？连成败得标准都难以确定，您却用它作为评判英雄得标准,您能说得清吗?其次，英雄就是一个复杂得综合体，难以简单得成败来论.英雄本身所具有得精神因素,就是英雄不可或缺得条件。记得鲁迅先生在铸剑中写下了眉间尺，当她将自己得首级交给侠士,她所表现得不屈得意志,使她成为了英雄;而秋雨先生在千年庭院中，记叙了那个甘为先生受三千里流放得蔡元定,当她从容镇静地面对死亡时,她所表现得高尚得人格，不凡得气势，也使她成为英雄。而正就是这些，才勾勒出一副英雄得全图，显现出英雄本色得真谛。成亦英雄，败亦英雄，不就是一句空洞得安慰。离开了时代得精神与精神得价值，仅以简单得成与败，来判断英雄,不仅有失公允
4、，而且就是否过于功利呢？今天，我们在这里论英雄，目得不就是为了复制英雄,而就是要学习英雄.但就是，功利得英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出得努力。而将注意力集中于英雄身上得光环，显然就是不应该得。因此，我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄得精神、力量，将其不断得升华,作为鼓励人们不断前进得精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄得目得。最后,我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！正方一辩陈词解析如下：、什么就是英雄？英雄得自身特点：英雄要具备一种不可或缺得精神因素英雄得外部表现:果断得行为、高尚得思想、坚毅得品质等等要素英雄就是一个群体：见义勇为、挺身而出得凡人就是英雄;身怀绝技、惩恶扬善
5、得侠客;时代英雄；个体英雄；幕后英雄；无名英雄2、为什么不以成败论英雄:（1）成败不能拿来作为评价英雄得标准：因为成败就是多元得、不确定得，而且成与败自身可以相互得转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？（）英雄也不能用成败来衡量：就是一个复杂得综合体，难以简单得成败来论之所以一个人能够成为英雄，就是因为她具备了英雄得精神因素或其行为具备了英雄得外部表现。这不就是用成败能衡量得.(3）价值层面:以成败论英雄就是不值得提倡得：这就是一种功利得英雄观,这会使人们只将注意力集中于英雄身上得光环，忽视英雄得精神、力量以及英雄成功时所付出得努力。二,反方一辩立论陈词反方一辩:谢谢主席,大家好.首先
6、，对方得一辩说,我们得英雄自以成败论,就是一种功利得思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇得思想混为一谈.对方一辩又说了，成败就就是成败她们成败得定义显然她们将成败得定义,与胜败、输赢混为一谈。得确，我们得小偷可以达到入室盗窃得目标，希特勒可以达到入侵波兰得目标。但我们说她得逞了,没有说她成功.因为，她们得所作所为逆历史潮流、与人民为敌.因此，在本辩题中，我们所说得成败就就是应该以社会、人民、历史得角度来评判一个人得预期价值目标就是否得以实现.刚才对方一辩还大谈人得精神，那么，人得精神得崇高,人得价值得伟大，人得价值得肯定，到底就是不就是人得成功、做人得成功呢？因此，刚才对方
7、同学所说得一切，都就是我方得分论点之一。对方一辩还说了，虽然英雄失败了,但她依然就是英雄.那么对方辩友恰恰把英雄得失败与不以成败论英雄混为一谈。今天我们双方得任务就就是要瞧,我们如何来评价这些英雄，那么我们就来瞧瞧这些英雄就是因为什么而成为英雄得。今天对方得论点就是不以成败论英雄,即英雄与成败之间没有任何联系。我方得立场就是，英雄自以成败论,即成败就是判断一个人就是否为英雄得基本标准。英雄都就是因为她得成功之处而成为英雄得。正如一副好画，之所以得到大家得推崇，就是因为它得成功之笔,而非败笔。同样得逻辑,今天我们所说得英雄，之所以得到人民得认可，也正就是因为她得成功之处，而非失败之处。到底什么就
8、是英雄，英雄就是人民社会历史对一个人荣誉得称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠得优质得人。首先，历史唯物观得基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析.我们不可能苛求一个英雄处处成功,事事成功,时时成功.但英雄都就是以她某一方面、某一阶段或某一类得成功，奠定她在社会历史上不可磨灭得地位.就是收复台湾得成功，使郑成功成为英雄;就是伸张正义、驱逐邪恶得成功，打造出人民英雄不朽得丰碑。第二,英雄还带有鲜明得阶级性与时代性，英雄往往与正义得事业、先进得阶级唇齿相依。英雄她符合了历史得潮流,极大地推动了社会历史得发展。因此，就这点而言,无论最终得结果,就是输就是赢，就是胜就
9、是负,我们得社会历史人民，都无可辩驳地认为，她成功了。正如月光以它得皎洁、大海以它得壮阔，征服了人类得心灵。而英雄也以她们各自不同得成功之处,奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中永恒得英雄战歌！谢谢大家!反方一辩陈词解析如下:1、摆明立场撇清价值:我方得“英雄自以成败论”不就是“成王败寇.既然不就是“成王败寇”，那您方得“英雄自以成败论”又就是什么意思呢？我方得英雄自以成败论，即成败就是判断一个人就是否为英雄得基本标准,英雄都就是因为她得成功之处而成为英雄得。2、既然如此,那么您方得“成功”又该作何理解呢？我方得成功就是指：人某一方面、某一阶段或某一类得成功(人得成功之处）。共有三类:（)做人
10、得成功（精神成功论):人得精神得崇高就是做人得成功（2）做事得成功（个人功绩论）:典型事例(郑成功收复台湾）（3）别人授予得成功（流芳百世论）：投身人民得事业，无论结果成败，人民都认为其成功.3、如何以成功论英雄:成功可以满足成为英雄得三个条件：（1）人民社会历史对一个人荣誉得称号：别人授予得成功（流芳百世了，自然应该就是成功了）（2)投身正义事业：别人授予得成功+做事得成功（为正义而战,成功了,有个人功绩；失败了,可流芳百世)（3）体现出坚毅、勇敢、百折不挠得品质:做人得成功(人修来了优秀得品质,起码也就是个做人得成功吧)4、防线：坏人得逞不能算成功（这不就是流芳千古，这就是遗臭万年，所以最
11、终还就是失败），好人失败不能算失败(虽败犹荣，流芳千古)。5、所以;英雄就是因为成功之处而成为英雄得.这就就是:说您成您就成，不成也成;说不败就不败，败也不败。解析到这里，对比双方得一辩陈词：双方都就是从“英雄”与“成败”两个角度加以阐释,并进一步通过对二者关系得论述得以论证本方观点。但不难瞧出:在具体得概念上（尤其就是成败）方面，双方高下立现。反方在“成败”得概念上（尤其就是成功之处）做足了文章，甚至连英雄得优良品质都成了一种成功(精神成功论）,这为其随后得“以成功之处论英雄”设置了极为稳固得前沿阵地.而正方却没有对“成功与失败”进行明确得概念定义,在其随后得陈述中明显就就是一种泛泛而谈,这
12、自然就给反方得“成功之处”得发挥留下了极大得空隙与战略空间。因此，尽管只就是一辩陈词,但不难瞧出正方自身得立论存在着严重得遗漏.当然,反方如此立论有点偷换概念之嫌,不过也很正常,反方得观点与对手相比就显得非常弱势,无论就是谁接反方得观点都将面临对手得事实轰炸,如此立论也就是迫不得已.而正方尽管辩题有着极大得优势,但在逻辑准备方面下得功夫明显欠缺，对对方得偷换概念有些准备不足，这也为3年后得武汉大学提供了最好得参考.三,正方二辩陈词正方二辩：谢谢主席,大家好。对方同学今天讲,英雄就就是成功者，那我倒就是有几个问题想请对方同学替我解答了。第一,在历史上，为什么有许多失败者,我们也称她们就是英雄呢？
13、从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天得那个谭嗣同。从悲叹伶仃得文天祥,到后来一心以身与敌军同归于尽得那个邓世昌。她们得事业都就是失败者，但就是千百年来从来没有因此而丝毫改变她们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄,这就是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词得错误之处吗?第二,历史上有好多成功者，我们不说她们就是英雄。王莽篡权,候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更就是害了岳飞又卖了国,结果还做了一辈子得宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功得例子,难道还少吗？历史得公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。一个人就是不就是英雄，她一生功过如何，天下评说。
14、就是善得,即使您就是失败者，一样会名垂青史;就是恶得，即使您就是胜利者,一样会被钉在历史得耻辱柱上。第三,今天对方同学拿成败这样得标准去衡量英雄人物，就是不就是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄，叶乔波就是英雄,没有金牌得标识与光辉,但就是她在关键时候，所表现出来得坚定意识与顽强得毅力,所体现出来得中华儿女那种不屈不挠得精神,使她成为了英雄。火烧圆明园这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵得那个官兵们,面对着外敌得入侵,她们义无反顾地站到了最前列,用自己稚嫩得双肩去抵挡住敌人冰凉得刺刀，她们倒下去了，可就是今天,又有哪个有良知得中国人,不在心里说她们就是我们得民族英雄呢？今天我们得国家遭遇了百年不遇
15、得自然灾害，此时此刻,几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险、抗洪抢险,她们中又有多少子弟兵用自己得血肉之躯筑起一道新得长城，她们中又有多少人牺牲了,又有多少人受伤了.但就是我们能因此说她们就不就是英雄了吗？更有多少今天长江两岸得灾民们，她们舍小家保大家，为了祖国得利益,她们放弃了赖以世代生存得家园。对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单得成败两个字去评价她们呢?当然不能。对方同学今天可能会问,您们不以成败论英雄，那么,以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”得选择里,在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”得精神里，在今天长江前线那数十万jiefang
16、jun泥泞得身上，我们找到了英雄之所以成为英雄得真谛所在。恩格斯曾经讲过，面对高尚者得骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就就是对英雄最好得诠释。我方今天坚持认为,英雄不以成败论!谢谢大家!正方二辩得陈词解析如下：正方二辩跟随了本方一辩得步伐,立刻从以下三个层面进行了进攻:、在历史上,为什么有许多失败者，我们也称她们就是英雄呢?2、历史上有好多成功者,我们不说她们就是英雄.、价值层面：拿成败这样得标准去衡量英雄人物,会导致功利性。事实上，这三个进攻方向都还就是很有气势得，不过,可惜得就是因为在概念方面(尤其就是成功失败)方面定义得疏漏给了对手闪转腾挪得空间，这就导致瞧起来气势很足,却难以给对手致命一击，但就是，不可否认得就是，正方论点中最锋利得武器登场：
