《穷人和富人的人脉结构》由会员分享，可在线阅读，更多相关《穷人和富人的人脉结构（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、穷人和富人的人脉构造：弱关系竟如此重要文化新闻新华网-07-12 1:03出名社会学家,目前是斯坦福大学专家Mak Graovetr,曾经在70年代专门研究了在波士顿近郊居住的专业人士、技术人员和经理人员是怎么找到工作的，并把研究成果作为她在哈佛大学的博士论文。她找到282人,然后从中随机选用10人做面对面的访问。发现其中通过正式渠道申请，例如看广告投简历，拿到工作的不到一半。10人中有54人是通过个人关系找到的工作。这是一种相称可观的数字当宅男们绞尽脑汁纠结于简历这样写好还是那么写好的时候,一半以上的工作已经让那些有关系的人先拿走了。但这里面真正故意思的不是靠关系，而是靠什么关系。穷人和富人
2、的人脉构造所谓多种朋友多条路,那么这条路究竟更有也许是什么样的朋友给的呢?Ganoveter发现，真正有用的关系不是亲朋好友这种常常会面的“强联系”,而是“弱联系”。在这些靠关系找到工作的人中只有6.%常常能见到她们的这个“关系”，也就是每周至少见两次面。而5.6%的人用到的关系人仅仅偶尔能见到，意为每周见不到两次,但每年至少能见一次。另有27.%的帮忙者则一年也见不到一次。也就是说大多数你真正用到的关系,是那些并不常常会面的人。这些人未必是什么大人物，她们也许是已经不怎么联系的老同窗或同事,甚至也许是你主线就不怎么结识的人。她们的共同特点是都不在你目前的社交圈里。Granett对这个现象有一
3、种解释。成天跟你混在一起的这帮人,很也许干的事跟你差不多,想法必然也很接近，如果你不懂得有一种这样的工作机会，她们又怎么会懂得?只有“弱联系”才有也许告诉你某些你不懂得的事情。Granveter把这个理论推广成一篇叫做弱联系的强度的论文，此文有也许是史上被引用次数最多的社会学论文，大概超过了两万次。这个研究的数据如此简陋，思想如此简朴，然而其影响是深远的。目前“弱联系”这个概念已经进入励志领域,有人出了本书，Sprconnect： Haressng te Per of Norks ad he StenghfWeakLnk,其中大谈弱联系的用处。中文版说的更直接，叫超级人脉。“弱联系”的真正意义
4、是把不同社交圈子连接起来，从圈外给你提供有用的信息。根据弱联系理论,一种人在社会上获得机会的多少,与她的社交网络构造很有关系。如果你只跟亲朋好友交往，或者结识的人都是与自己背景类似的人,那么你大概就不如那些三教九流什么人都结识的人机会多。人脉的核心不在于你融入了哪个圈子，而在于你能接触多少圈外的人。这样来说,岂不是从一种人的社交网络构造,就能判断这个人的经济地位如何了么?,三个美国研究人员,age,Mac和Claxtn,做了一件有点惊人的事情来验证这个思想。她们把八月整个英国的几乎所有电话通讯记录拿过来，涵盖%的手机和超过99的固定电话。这些电话记录构成了可见的社交网络。研究者很难懂得每个人的
5、经济状况,但是英国政府有全国每个社区的经济状况数据你可以查到哪里是富人区哪里是穷人区。这样她们把电话通讯记录跟其所在的三万多种社区居民的经济排名对比。成果非常明显,越是富裕的社区,其交往的“多样性”越明显。但是这个成果如果细看的话尚有更多故意思的东西。社交网络多样性越强，经济排名就越高在记录上我们使用“有关系数”来表达两个东西之间的有关性，它的值在-1和1之间,越接近1，就表达这两个东西越容易一起变大和变小,负值则表达两者变化的方向相反。这个研究发现,社区的经济排名与其社交网络的“社会多样性”和“地区多样性”的有关系数分别是073和.5。这意味着越是富人越容易跟不同阶层和不同地区的人联系，并且
6、阶层多样性要比地区多样性更重要。社交网络多样性越强，经济排名就越高弱联系理论的本质不是“人脉”，而是信息的传递。亲朋好友很乐意跟我们交流,但是话说多了就没有新意了。最有效率的交流，也许是跟不太熟悉的对象进行的。这个猜想怎么证明呢?谁给你的信息重要?目前有了网络,研究人员可以更好地分析我们是通过什么联系得到新知识的。例如你在多种社交媒体上常常阅读和转发来自网友的多种推荐,那么是密切好友的推荐更有用，还是弱联系的推荐更有用呢？Fceboo的数据团队针对这个问题做了一项设计得非常巧妙的研究。研究者有个简朴措施判断你跟各个网友之间的联系强弱。例如说如果你们之间常常互相评论对方发的状态，那么你们就是强联
7、系的关系，否则就是弱联系。这项研究记录人们在Fcbook上分享的那些网页链接 如果你分享这个链接,你大概觉得这个链接是有用的。这种分享有两种也许性。一种是你的朋友(不管是强联系还是弱联系)先发了这个链接,你看到后来转发。另一种是你自己独自发现这个链接。我们可以想象，前一种方式发生的也许性肯定要比后一种大,社交网络的作用就是让网友向我们提供信息啊。Fcbk的这个研究通过随机实验的措施来跟踪特定的一组网页地址,成果发现别人分享这个地址给我们,我们看到后来再转发的也许性（p_fed)，例如我们自己看到 这个地址直接分享的也许性(p_no feed)，大五倍以上。这两种也许性的比值(_eedp_noe
8、d)，也就是网友分享的放大效应。我们的转发行为是相称亲疏有别的，我们更乐意转发“强联系”分享给我们的信息。记录发现如果强联系发给我们一条信息，我们转发它的概率大概是弱联系发过来信息的两倍左右。这个理所固然，强联系之间本来就有类似的爱好。有人据此甚至紧张,社交媒体与否加剧了“物以类聚人以群分”这个局面?我们会不会由于总跟志趣相投的人呆在一起而把社交圈变成一种个孤岛呢?不用紧张。我觉得这个研究最巧妙的一点是这样的:它不仅比较了我们乐意转发强联系还是弱联系,还比较了两种不同联系的放大效应。强联系的放大效应是 ,而弱联系的放大效应是9。也就是说同样一种网址，你看到一种弱联系分享给你你再转发的几率，是你
9、自己发现这个网址再分享的几率的9倍。再说白了，就是强联系告诉你的有用信息,你自己本来也有也许发现;而弱联系告诉你的有用信息，她要没告诉你你恐怕就发现不了。这个性质和当年Ganvter说的何其相似！然后再考虑到人们接受到来自两种联系的信息总量,把它们用相应的分享几率加权平均之后，发现来自弱联系信息的影响力远远超过强联系。也就是说,虽然人们注重强联系，人们的大部分知识还是来自弱联系。目前“弱联系”理论已经被推广到了任何新消息或者新想法，不管你是仅仅想学点东西,找工作,还是创业，你都应当避免成熟圈子中的“强联系”，而应当走出去追求“弱联系”。谨慎和熟人合伙已有登记表白，从弱联系那里获得想法,乃至于与
10、弱联系合伙创业,有助于提高一种公司的创新能力。社会学家Martin uef问卷调查了766个在美国西部某个大学(其实是斯坦福大学,尽管论文里并没有明确阐明）获得MB学位，然后又曾经至少尝试过自己创业的“公司家”,她想从中发现弱联系和创新的关系。Rue记录了这些MB们所开办公司的人员构成和信息来源，并且使用多种措施评估这些公司的创新能力，例如考察与否推出了新产品或者新的销售手段,与否打入国际市场,有多少专利等等。是从哪来的想法直接刺激你创业的?Ruef发现,这个创业想法来自与家人和朋友这些强联系讨论的，只占38%。而来自与客户和供货商此类商业伙伴这些弱联系讨论的,则高达52%。另有人则是受媒体或
11、专家启发。可见好想法来自弱联系这个定律从创业之初就管用。看来常常出去参与饭局的确比在家呆着强。但是那些连饭局都不参与的创业者有也许更强。目前我们再考虑公司开起来后来的信息来源。如果你在创业过程中的信息网络重要由弱联系构成,你的创新能力是那些指望强联系的公司的1.6倍。而如果你干脆不靠熟人,直接从媒体和不结识的专家那里获得信息,你的创新能力则是强联系公司的1.5倍。而从社交网络来看，跟前面英国数据的成果一致,你的社交网络越多样化，你的创新能力就越强。那些拥有极度多样化社交网络的公司家，她们既有强联系也有弱联系,还接受从未打过交道的人的意见，其创新能力是那些只有单一社交网络的人的三倍。虽是如此,大
12、部分创业团队仍然由家人和朋友构成。强联系团队和弱联系团队的数目对比差不多是五比三。因此我们看到中国人搞家族公司,或者好友合伙创业，也只能理解，就算是斯坦福MBA又能如何。而Ruf使用一种创新评估模型发现，弱联系团队的创新能力差不多是强联系团队的1.18倍。更进一步,如果这个团队成员在此之前历来不结识,那么这个团队的创新能力还可以更高一点。但是人们很难回绝强联系的诱惑。例如在我们心目中风险投资这个行业的人应当是比较理性的人,或者至少应当是比较冷酷无情的人，对吧?但是就算是这帮人也会犯追求强联系的错误，而这个错误使她们付出了相称显着的代价。这是一项非常新的研究。六月，哈佛大学商学院的Gpers，M
13、uharlyamv，和Yuhi Xu发了一篇名为友谊的代价的论文。这篇论文考察了310个风险投资者,以及她们在197到间11895个投资项目。有人选择与自己能力相称的人合伙,例如人们都是名校毕业;但更多的人选择与自己的“熟人”合伙,例如是曾经的同窗、同事,或者仅仅由于二人是一种种族。这个研究发现，按能力伙伴可以增长投资的成功率,而找熟人伙伴,则会极其显着地减少投资成功的也许性。这是一项非常新的研究。六月,哈佛大学商学院的Gompes，Mukhryamo,和Yuha 发了一篇名为友谊的代价的论文7。这篇论文考察了1个风险投资者，以及她们在195间189个投资项目。有人选择与自己能力相称的人合伙,
14、例如人们都是名校毕业;但更多的人选择与自己的“熟人”合伙，例如是曾经的同窗、同事，或者仅仅由于二人是一种种族。这个研究发现,按能力伙伴可以增长投资的成功率,而找熟人伙伴，则会极其明显地减少投资成功的也许性。这些人乐意跟什么样的人伙伴呢？能力是一种参照因素:如果两个人都是从名校毕业，她们发生合伙的也许性比一般人高8.5%。但更大的参照因素是关系:如果两个人是同一种大学的校友，她们合伙的也许性会增长20.5%。而关系亲还不如种族亲！如果这两个人是同一种种族的,她们合伙的也许性会增长228%。那么不同类型的伙伴关系,对投资成败有什么影响呢？两个风险投资者中如果有一种是名校毕业的,其投资的这个公司将来
15、能上市的也许性会提高 9。如果她的伙伴也是名校毕业,则提高。因此按能力选伙伴，哪怕你把能力简朴地用学历代表，都的确能增长成功概率。可是如果选一种此前跟你在同一种公司干过的同事伙伴的话,会让风投成功的也许性减少18%。如果选校友,减少22%。如果选“族人”,减少5。看来风险投资的最佳合伙伙伴，应当是一种历来没跟你进过同一种大学，历来没跟你在同一种公司工作过，并且跟你不是一种种族的高学历者。所有人都喜欢强联系，哪怕是风险投资者和斯坦福A也是如此。我们乐意跟她们在一起混,我们乐意给她们打电话,我们乐意转发她们的微博。但是熟归熟,工作归工作。当我们考虑找人创业，找人合伙，哪怕是找人理解什么信息的时候,“弱联系”才是最佳选择。目前社会学已有了足够多的证据阐明,对工作来说,同乡会和校友录不是扩展人脉的好地方。（文hnke）
