开题《左传》与《史记》叙事艺术之比较一、《左传》、《史记》叙事艺术的相同点比较 （一）叙事中的文 学特质历史叙事，是不加任何文学化、艺术化的渲染、修饰，而是严格 按照历史史实的发展过程，将其以文字抒写形式客观呈现出来而《左 传》和《史记》在述说历史的过程中适当地加入了想象和艺术刻画， 以故事化的方式赋予了其戏剧性，历史叙事中融合着文学性叙事 （二）叙事中体现作者思想《左传》和《史记》作者通过对历史充满文学性的叙述，将叙事 者本人、叙事者所代表的阶层的价值取向、道德评判、立场倾向等或 直白或隐晦地表达出来 （三）叙事手法的多样性、生动性（1）顺序、倒叙、插叙、补叙等叙事手法的运用《左传》和《史记》运用了顺序、倒叙、插叙、补叙等多种叙事 手法 （2）力避平铺直叙，生动鲜明、脉络清晰《左传》、《史记》运用大量叙事手法，加之以特笔、衬笔、伏笔、 互见法等，使得历史的叙事跌宕起伏、精彩绝伦、生动鲜明，而整个 叙事过程中《左传》的以时为序和《史记》的纪传体写法（对人物的 叙述也基本按照时间顺序）都贯穿着时间的主线，脉络清晰二、《左传》、《史记》叙事艺术的不同点比较 （一）《左传》、《史 记》叙事者的比较 （1）左丘明与司马迁的写作心态及角度《左传》和《史记》都包含对民众的拳拳关怀，但《左传》更多 的是出自精英阶层的自上而下的悲悯，其出发点和落脚点事实上都是 统治者，这与左丘明所代表的春秋时期鲁国史官阶层作为统治阶层代 言者的角色定位有关。
而《史记》由于其作者司马迁自身的遭遇、早 年的游历等，在叙事角度上，往往偏向于下层阶级，流露出一种更为 民间的姿态和情怀，其关注的范围延伸至历史上的社会各阶层人民形形色色的活动，延伸至历史上的社会之每一个角落的 民族，从社会的上层到社会的下层，从中国的本部到中国的四周，无 所不纪且司马迁在叙述下层阶级时表现出接近于被叙述对象的立场 倾向2)主体意识的萌发——从“君子曰”到“太史公曰”的转变《左传》中对历史史实评论行为的发出者被命名为“君子”，“君子” 是被模糊了个体身份特征的同阶层人群集合体，即春秋时期上层史官 阶层论述主体将自己隐藏在“君子”之称之后，气评论更常见的形式 是由事件中相关人物(或为参与者，或为旁观者)基于对事件本身的 分析、判断之后言说出来，如各国谋臣策士的议论劝谏之辞而《史 记》中的“太史公曰”则使论述主体从幕后走向了台前，司马迁在进行 历史评论的时候，完全以“自我”的身份，充分彰显自己的历史见解和 感悟，意味着主体意识的萌发 (二)《左传》、《史记》叙事技巧的 比较(1) 叙事视角的不同一一《史记》更为灵活、开阔的视角在《左传》中，叙事者纯粹以第三人称形象出现，以全知的视角 记录所见所闻，并在其中表达对人、事的评论，但在全知叙述中带有 某种程度的限知性，在这些限知性叙述中，通过所述人物的视点，使 其获得自我表白，提高论述对象的形象生动性，但这种角度的叙述并 没有得以灵活且生动的运用，不甚突出。
在《史记》中，司马迁使叙 事者的全能化程度更为提高和全面化，在保持一贯开阔的时空视野时 将事件的完整轮廓收诸眼底，即有对集体命运的把握，又有对个人内 在心理的发掘，转用故事数位人物的眼光来观察事物，一方面尽量转 用聚焦人物的眼光来观察事物，另一方面又保留了用第三人称指称涉 聚焦人物以及对其进行一定描写的自由，既在人物之内又在人物之外 叙事视角更为灵活、开阔，叙事层面更具立体感2) 叙事立场的差异一一“国”与“天下”立场的转变《左传》处于群雄争霸的初起阶段，生存的危机充斥于各国，因 此它所站的立场必然是“国”的立场，着眼于如何体现本国利益，以冀 在与别国的竞争中取得优势，体现出一种对本国命运的现实危机感和 责任感而司马迁所处的时代是大一统的西汉，其政治、军事、文化、 经济等各方面正处于鼎盛和繁荣的时期，这使得司马迁在《史记》的 写作中呈现出一种胸怀“天下”的自信与担当。