论亚里士多德的目的学说及其与神学目的论的区别 论亚里士多德的目的学说及其与神学目的论的区别 作为一种世界万物的解释原则，所谓目的论，指以目的为依据解释事物的特性或行为在西方哲学史上，目的论解释肇始于苏格拉底，系统化于亚里士多德亚里士多德以后，目的论原则一分为二：一是神学的外在目的论，成为宗教神学的重要理论内容和证明上帝存在的重要论证；二是理性的内在目的论，为科学所接受，至今仍在环境哲学等领域起作用 目的学说是亚里士多德哲学中最富特色，对后来影响最大的内容之一但由于种种原因，我国学术界要么对此关注不够，要么产生一些误解在参与翻译《亚里士多德全集》的过程中，笔者愈益觉得有系统探讨这一问题的必要，也积累了一些想法，现扼要呈献给学界诸君，期望得到专家指正 笔者认为，亚里士多德的目的学说是一个内容丰富、论证充分的系统理论，由自然目的、技术目的和理性目的三部分构成，其基本性质是一种与神学目的论有本质区别的理性内在目的论限于篇幅，本文不全面详述有关内容，只重点讨论几个问题：亚里士多德提出的目的学说的根据；目的与目的因的含义及关系；亚氏目的学说的主要内容；亚氏目的学说与神学目的论的区别。
一 亚里士多德之所以提出目的学说，有其理论的和历史的两方面根据 从理论上讲，他所规定的哲学研究的对象和哲学家的任务决定了他必然要提出目的学说 按亚氏的说法，哲学起源于“好奇”，即不理解不明白而又想知道，要追问为什么，寻找所以如此的原因这样，就产生了哲学因此，哲学研究的对象就应该是事物存在和发展的本原和原因，尤其是最初的、第一位的原因在他看来，这些第一位的根本原因有四种，即质料因、形式因、动力因和目的因他说：“既然原因有四种，那么，自然哲学家就应该通晓所有的这些原因，并运用它们——质料、形式、动力、目的来回答‘为什么’的问题”也就是说，哲学要研究根本原因这一目标，决定了哲学家的任务必然是：考察事物的四种原因，回答事物为什么会存在、为什么是此物而非他物、为什么能运动变化、主了什么东西而如此这般等各别学科无法回答也无权回答的问题 亚氏进一步认为，在这四因中，如不认真研究目的因，就无法深刻理解其他三因因为首先，从目的因与质料因的关系看，“尽管这两类原因都要被自然哲学家研究，但尤其要研究的是目的因因为它是质料的原因，而并非质料是目的的原因其次，从目的因与形式因、动力因的关系看，由于三者由“常常可以合而为一”，所以，如不研究目的因，就很难把握形式因和动力因在事物存在及发展中的决定作用。
正因如此，美国出版的《哲学百科全书》才断言：“亚里士多德的目的论根源于他的目的因和形式因相同一的观点[1] 从历史上看，亚里士多德对前辈的失望也决定了他必然提出目的学说 在《形而上学》A卷等处，亚氏系统评析了先哲们的哲学观点在他看来，前人对事物原因的探讨至少有两大根本缺陷一是重质料因轻形式因和动力因，绝大多数人都在质料问题上争论不休，虽然恩培多克勒、阿那克萨戈拉讲到动力因，苏格拉底和柏拉图使用了形式因，但都说得不正确二是用必然性来解释一切，忽视目的因尤以德谟克利物为甚，他把“自然的一切行为都归结为必然性”客观地讲，亚氏的第二条批评有些苛刻，因为苏格拉底和柏拉图提出了目的论学说，亚氏不该断然否定或许是因为他们的目的论观点与亚氏的想法不合拍，才导致他得出“柏拉图也只使用了两种原因，即形式因和质料因”的结论 总之，事物的特性行为需要用目的来解释，哲学应该研究目的和目的因，而前人们又没重视这一解释原则，所以亚里士多德就自觉地担负起了建立目的学说的重任 二 要探讨亚氏的目的学说，首先必须剖析他使用的两个核心概念：目的和目的因 “目的”一词，亚氏用的是telos.按利德尔斯各脱合编的《希英大辞典》的解释，telos在希腊文中含义甚广，大致可归为六类：达到了目标，某事物或某行为的完成和实现；有计划的目的，主要的问题；兵士的身体；最高状态，长官，充分权力的拥有；应当交纳的税务；进入神秘状态而实现的圆满性，秘传。
但是，最基本的意思还是“终极、完成、实现、圆满”英文常译为purpose或end亚氏虽然经常使用telos，却没专门系统地界定过它的含义，倒是在《形而上学》第五卷第十六章中详细规定了与telos同词根的中性形容词teleion的含义按他的分析，teleion主要有四方面的意思：不缺任一部分，或者说，在它之外无任一部分；从能力上讲，就是做得尽善尽美，没什么能超过；在自然范围内，什么也不缺欠的能力也叫teleion；具有了目的，达到了终点的东西，因为在此时，它什么也不缺，什么也不在它之外在列举了这四层含义后，他总结说，按teleion自身的本性来说，指不缺什么、没什么超过及它外无物，其他含义皆从这三层意思推演出来 用我们今天的话来说，上述三层意思中，“不缺什么”是“完全”，“没什么超过”是“完美”，“它外无物”是“完整”弄清了teleion的基本含义，就可更准确地把握telos的意思概括而言，在亚氏的哲学用语中，我们中文译为“目的”、“终点”的这个telos，就是完全性、完美性和完整性事物追求目的，就是追求这种完整性和完美性，因为目的就是终点和结束，也就谈不上完全、完美或完整所以，亚氏和柏拉图都反对“无穷倒退”。
“目的因”却是个词组，亚氏的正规用法是tohouhenekaeinal,也经常简化为houheneka、henekatou或干脆就是heneka.这个词组的中心词是heneka,意为“为了……的缘故”、“就……而言”、“为着……而”如果把整个词组直译为thatforthesakeofwhichathing或forthesakeofwhich,也意译为finalcause.中文的“目的因”，就是根据finalcause转译的，既已约定俗成，本文也就沿袭这一称呼 亚里士多德进一步指出，tohouhenekaeinal所为了的telos就是“善”他说：“这个目的，个别而论是第一事物的善，一般而论则是整个宇宙之内最高的善中文译为“善”的这个词，主要是亚氏所使用的agathosAgathos的基本意思是“好”，但用于不同的对象场合，又有“好”的不同表现在《荷马史诗》中，agathos主要指人的英勇、高贵和正直；用于道德领域，指品行高尚，有德性；用于能力方面，是水平高、能力强的意思；用来修饰体魄，指身体健壮有力；用以形容事物，指种类优良等Agathos本是形容词，但在亚氏用作哲学术语时，一般在前面加中性冠词，并相应地将它变成中性形式，成了toagathov，即“好的东西”。
可见，不能因为中文把agathos译为“善”就望文生义地把它局限在伦理意义上作狭隘理解相反，在亚氏那里，包括人在内的一切事物都要追求agathos，都以此作为自己活动的目的或终结 亚里士多德并不满足于对“目的”作上述的一般规定他进一步指出，虽然万物的活动都有那个“所为了什么”的目的因，都在追求agathos这一美好结局，但是，由于偶因搞得半途而废、残缺不全的现象是大量存在、不足为怪的就是在达到了目的的活动中间，不同事物所实现目的的程度、途径和方式也不是整齐划一的此外，agathos本身也有不同的等级对这些不同的情况进行分门别类的研究，就构成了亚氏目的学说中既相互联系又彼此区别的三个方面的内容 亚里士多德目的学说的重点，也是他着墨最多、涉及面最广的部分是自然目的论除了在《物理学》第二卷中给予集中论述外，他还在《论天》、《论动物的部分》、《论动物的产生》、《形而上学》、《政治学》等著作中的许多地方谈到了这个问题本文的考察，主要以《物理学》为依据 他明确指出，自然不会无目的或不必要地做某事，它的所有行为和过程都是趋于或为了某种目的为什么自然有目的？这是亚氏首先要论述的问题。
在《物理学》第二卷第八章，他集中提出了三个方面的论证 第一，用不相容的选言推理证明，从否定自然现象的和谐与秩序出于巧合和自发推出它们由于目的他指出，自然中存在着大量和谐及秩序井然的现象，如降雨使谷物生长、冬季常下雨夏天总炎热、动物的门齿锐利以便撕咬臼齿宽大以便磨碎食物等这些现象只可能由两者择一的原因引起，即要么出于巧合或自发，要么出于目的因但它们不可能出于巧合因为这些以及所有由于自然而存在的事物都总是如此或通常如此地生成着，没有一个由于巧合或自发”.“既然这些事物不是由于巧合，也不是由于自发，那么，就应该是为了什么而所有这些事物又全都是由于自然而存在着，即使与我们意见不同的人也会承认这一点因此，目的因存在于那些由于自然而生成和存在的事物中 第二，用类比推理证明，从技术产品有目的推出自然产物有目的他认为：“一般说来，技术活动或是完成自然所不能做到的事情，或是摹仿自然所以，如果技术产品有目的因，那么显然，自然的产物也有目的因因为无论是在自然产物里还是技术产品里，后继阶段对先行阶段的关系都是一样的 第三，用省略的复合三段论证明，从自然是形式推出自然有目的他指出：“既然自然一词具有两层含义，一是作为质料，一是作为形式；形式就是目的，其他的一切都是为了这目的的，那么，形式也就应该是这个目的因了。
亚氏的这三个论证虽不复杂，更谈不上精致，但却值得我们注意，因为它们反映出了亚氏目的学说的特点首先，他的目的学说以对现象世界的观察和追问为基础，而不是先验建构的产物其次，他把目的视为由前后相继的各阶段构成的整个过程的终点本身，而不是过程之外的什么存在最后，形式就是目的，就是事物活动所追求的本质和完满性，获得形式与现实目的是一致的 既然自然有目的或目的因，那么，这 种目的是什么？又源于什么？换言之，自然目的是否含有意识的成份或是否源于意识的支配？只有弄清这个问题，才能准确理解亚氏的思想及其与其他目的论者的区别 笔者认为，亚氏强调自然有目的意思，在于表明自然是一个活生生的有机统一体，其构成的各部分或活动的各阶段有一种自然而然的趋于整体或过程的和谐运动，这种运动的根源，在于自我调节、自我完善和自我实现的内在能力，而不是说有一种自然以外的意识或自然之内的理性在推动。
笔者的这种断定，有以下主要依据： 其一，把事物区分为“由于自然”和“由于技艺”两大类是亚氏自然哲学的一个基本出发点，而区分这两类事物的依据，就是看其是否有内在的动变根源凡由于自然而存在的事物都在自身之内具有动静根源，只有由于技艺的人工产物才是人的意识和力量作用的结果 其二，亚氏常常是把自然和思想这两个概念对应使用的，因而不可能反过来又让思想去支配自然例如他说：“由于自然或者由于思想的结果所发现的事物必然适应于目的因”他这里讲的“由于思想的结果”，指本文后面要说到的技术目的 其三，亚氏明确指出动植物的目的因是无意识的他认为，目的因的情形“在其他动物方面表现得最为明显，它们不懂技术、不作研究、不加思考地劳作着”，“如果看不见运动者有意图，就不承认有目的因存在，这是荒谬的” 最后，当代一些著名的亚里士多德研究专家也肯定他的自然目的无意识的作用罗斯认为，亚氏的自然目的是一种无意识的目的[2]阿尔蓝指出，亚氏“认为一个过程可能是有目的的，但这并不是意识选择的结果”[。