《浅论拉卡托斯的科学研究方法论.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅论拉卡托斯的科学研究方法论.doc（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、浅论拉卡托斯的科学研究方法论浅论拉卡托斯的科学研究方法论 摘要拉卡托斯的科学研究纲领是在借鉴了库恩的常规科学解题方法、修正了波普尔的朴素证伪主义之后逐步发展起来的，由理论硬核和辅助性假设带两部分构成。此后，许多科学家和理论家便把科学研究纲领作为方法论来判断理论进步与否的标准.然而,拉卡托斯的科学研究纲领也存在许多亟待解决的问题,整合和重建科学研究纲领的理论内涵仍迫在眉睫.关键词拉卡托斯；科学研究纲领；科学哲学；证伪主义继休谟、罗素和维特根斯坦等人对归纳问题质疑后，波普尔进一步抨击了逻辑实证主义的弊端，提出科学知识的增长是通过“试错机制”代替“实证机制”完成的,并把理论的“可证伪性”而非“可证实
2、性”作为科学与非科学的划界标准。而库恩认为通过试错法来判断一个理论的正确与否有失偏颇，科学家往往是在某一理论“范式”的规范下进行工作，并不会轻易的改变自己的知识结构。正是在波普尔和库恩在科学理论进步问题的争论中陷入僵持的时候，拉卡托斯的科学哲学理论产生了。一、科学研究纲领诞生的背景在库恩与波普尔在科学理论进步标准上各持一端进行学理上的辩论时，拉卡托斯在关于科学理论进步标准方面提出了独具特色的研究纲领，他认为波普尔和库恩对科学理论的论述都有其自身的合理性,但他们的理论学说也有显而易见的缺点.拉卡托斯和库恩一样,认为波普尔的朴素证伪主义(Naive Falsificationism)过于激进，对理
3、论的要求过于严格，而忽视了科学理论明显的坚韧性,科学家不会因为理论与事实相矛盾就轻易放弃他们的理论。在拉卡托斯看来,所谓一次性否决实验是错误的,因为不会存在“即时的合理性( Instant Rationality),他认为在现有的条件下，实验本身可能因其背景知识和初始条件的误差而出现错误,如果用这个错误事实去证伪一个理论在逻辑上是不正确的.此外，拉卡托斯对库恩的范式也提出了反对意见，他认为范式(Paradigm）的提出虽然保证了理论的坚韧性和持续性，但库恩把科学家看成是不情愿的革命者,过于强调范式的支配地位，从而使得理论僵硬化，不利于科学理论的进步。库恩强调新旧范式之间不可通约,范式之间的转变
4、是一种神秘的转变，不受也不可能受理性规则的支配,是完全属于发现的（社会心理学)范围之内的。英伊姆雷拉卡托斯.科学研究方法论M.上海:上海译文出版社,2005:3.库恩还认为科学变化是一种宗教的变化,科学革命是科学共同体宗教信仰的转变。对于库恩的上述观点,拉卡托斯予以反对,他认为库恩的范式理论是权威主义和心理主义的表现,过分强调个人因素在科学理论中的作用，夸大了知识心理学因素和社会因素，而这些因素是不能被证伪的，因此是非理性的。而用非理性的方法解释知识的发展,这么一来，就混淆了科学与伪科学的划分标准,使得人们无法分辨科学进步和退化两者的界限。拉卡托斯从“朴素证伪主义”基本立场出发,吸收了其合理成
5、分并借鉴了库恩范式理论的长处，构建了独具特色的“精致证伪主义(Sophisticated Falsi2ficationism）方法论，拉卡托斯认为“只要我们把常规科学的教条主义同波普尔学派的这个认识论结合起来,有好的、进步的常规科学，也有坏的、退化的常规科学，并且只要我们保持这个决心：在一定的客观明确的情况下把某些理论淘汰掉，常规科学的教条主义就不会妨碍科学的发展”.英伊姆雷拉卡托斯,艾兰马斯格雷夫.批判与知识的增长M.北京:华夏出版社,1987: 177.拉卡托斯的精致证伪主义发展模式可以表示为:原始猜想（定理与引理)证认与反驳改进了的猜想(定理与引理）。从上面的发展模式可以看出，改进后的猜
6、想是对原始猜想的扬弃，而不是对原始猜想的全盘否定，后者是在借鉴前者合理性的基础上修补改造形成的,是对先前理论的合理性重建.二、拉卡托斯科学研究方法论的基本内容（一）精致的否证主义拉卡托斯受波普尔的影响比较大，他认为波普尔的思想代表20世纪哲学中最重要的发展.他曾说过，波普尔比其他任何人都更多地改变了他的生活,“我是差不多在40岁时进入了他的思想磁场内，他的哲学帮助我与已将近20年之久的黑格尔观点决裂。更重要的是它给我提供了许多极丰富的问题,以及一个名过其实的研究纲领。”但他并不以光辉波普尔的思想为满足，他批判、修改、发展了这个研究纲领。拉卡托斯认为波普尔否证主义代表着科学理论的进步发展，并把注
7、意力从理论的证明转移到了理论的发展问题。不仅如此，古典意义上的“发现逻辑”或“方法论”也放弃了。波普尔在发现逻辑问题上有了新发展:(1）波普尔对一个理论的第一个评价即先验评价是评价的大胆性，一个理论的大胆性就看它是否具有比“背景理论”有超量经验内容、超量信息、更高的可否证度.正是这一标准突出了波普尔这一思想,成长是科学的关键特征。(2)第二个评价即后验评价，是看这个理论是否得到它理论超量的确认,即具有更高的确认度。这两种评价结合在一起，就是要求评价理论产生的知识成长。这就是波普尔在发现逻辑问题上的新发展。但是波普尔的否证又存在两大问题：（1）坚持“否证即摒弃”，这样就会把一些卓越的理论排除在科
8、学之外。（2)反对归纳，因而没有解决对科学理论的未来的评价问题。由于波普尔否证主义存在的这两个问题，拉卡托斯称他为朴素的否证主义者。精致否证主义否认最后决定理论命运的是与基本陈述一致的检验结果。任何实验报告，观察陈述或得到确认的起否认作用的假说，单独不能否证、摒弃一个理论，只有出现一个更好的理论时才能摒弃它.因此批判要求具有积极的、建设的性质。这样，否证、摒弃就不单是一个理论与经验基础的二角关系，而是相互竞争的理论与经验基础的多角关系.当一个理论与基本陈述不一致时，允许这个理论“上诉”，允许科学家去证明有问题的不是理论，而是基本陈述和支持它的起否证作用的假说.拉卡托斯的结论是：不是我们提出一个
9、理论，大自然喊不对,而是我们提出一堆理论，大自然喊不一致。于是问题从一个理论被“事实否证的老问题，转换为如何解决理论之间不一致的问题。(二）科学研究纲领拉卡托斯的理论既是逻辑的又是历史的,主要体现在下面几个方面.1。确立逻辑模型的相对稳定性.科学研究纲领所建立的模型是相对稳定的。拉卡托斯认为，研究纲领作为一个整体,还应当显示出断续的进步经验转换.确立逻辑模型的相对稳定性，主要是由科学研究纲领的内部结构所决定的.“我们可以合理地决定，只要辅助假设保护带的已经确认的经验内容在增加,就不许反驳将谬误传导到硬核。”拉卡托斯进一步解释道，反面启发法规定纲领的硬核，根据纲领的支持者的方法论决定,这一硬核是
10、不可反驳的；正面启发法包括一组部分明确表达出来的建议或暗示，以说明任何改变、发展研究纲领的“可反驳的变体”，如何更改、完善“可反驳的保护带”。这样,科学研究纲领方法论就解释了理论科学的相对自主,即在有力的研究纲领内进行研究的科学家合理地选择哪些问题是由纲领的正面启发法决定的,而不是由心理上使人发愁的反常决定的，把反常现象列举出来，但放置一边而不管它们，希望到了一定的时候,它们会变成对纲领的证认。2。 对研究纲领作横向的结构分析.拉卡托斯指出，科学研究纲领撇开对象自然行程中的偶然因素,从纯粹、概括的状态上研究和提示逻辑模型。科学研究纲领由一系列发展着的连续的一组具有严密内在结构的科学理论体系结合
11、而成，由相互联系的硬核、保护带和启示法三部分组成。一切科学研究纲领在其硬核上有明显区别，纲领的反面启发法禁止我们将否定后件式对准这一硬核，相反，我们必须运用我们的独创性来阐明甚至发明辅助假说，这些辅助假说围绕该核形成了一个保护带，而我们必须把否定后件式转向这些辅助假说，正是这一辅助假说保护带，必须在检验中首当其冲，调整、再调整，甚至全部被替换，以保卫因而硬化了的内核。这样,科学研究纲领就运用逻辑的方法对科学研究纲领作了横向的逻辑分析。3。 科学发展的动态模式。拉卡托斯所建立的研究纲领不是一个静态的逻辑模型，而是一个动态的逻辑模型。拉卡托斯说:“永远也不应认一个研究纲领成为一种世界观，或一种科学
12、的清规戒律，使自己成为说明和非说明之间的制裁者.”换言之，在多种理论的相互竞争中，必有一种进步的理论取代一种退化的理论.这样，建立的科学研究纲领就包含一个新的科学发展模式。科学研究纲领的进化阶段科学研究纲领的退化阶段新的进化的研究纲领取代退化的研究纲领新的研究纲领的进化阶段。即退化的研究纲领与进步的研究纲领交替转换的模式。（三）科学哲学与科学史拉卡托斯将其科学研究纲领方法论应用与科学史的研究，提出了科学史的理性重建方案，促进了科学哲学和科学史的结合，体现了逻辑和历史的统一.拉卡托斯认为科学哲学家应该学习科学史，科学史家应该学习科学哲学，科学哲学家和科学史家应该相互学习。他化用康德的名言：“没有
13、科学史的科学是空洞的，没有科学哲学的科学史是盲目的.”拉卡托斯在科学史及其合理重建中论证了：（1）科学哲学提供规范方法论，历史学家据此重建“内部历史”，并由此对客观知识的增长作出合理的说明；（2)借助于历史,可对相互竞争的方法论做出评价；（3）对历史的任何理性重建都需要检验的“外部历史”加以补充.拉卡托斯的以上论证，从两个方面论述了逻辑和历史的统一:科学方法论指导科学史的理性重建；科学史检验科学方法论.1.科学方法论指导科学史的理性重建。拉卡托斯强调，科学哲学应该建立在科学史的基础上，但是他又发现一切科学史永远都是编造实例的哲学,在很大程度上，科学哲学决定了历史的说明.拉卡托斯认为，科学哲学以
14、理论形态的逻辑体系去反映科学发展进程的本质和规律，摆脱了科学发展的自然进程中和大量特殊事件的具体细节，从最能体现科学发展的本质和规律的东西入手对科学进行研究,提供了科学分析的逻辑模型，不揭示了科学发展的动态规律,正是抓住了科学哲学所具有的理论本性，拉卡托斯看到了任何科学史都是在一定的科学哲学中的科学方法论指导下编纂的,这很好地体现了逻辑和历史的统一。2。 科学史检验方法论。拉卡托斯认为，这种规范的以编史学的科学研究纲领方法论对于如何比较竞争的发现逻辑提供了一个一般的理论,在这些竞争的发现规律中，在一种仔细地加以规定的意义上，历史可被看成是对其合理重建的一种“检验”。一部科学史越是能够把更多的历
15、史事实包含在自己的理性重建规律。由于科学史都是在一定的科学方法论指导下所写成的历史,这样，拉卡托斯的科学史检验科学方法论的思想，从科学史研究的角度进一步丰富了逻辑和历史相一致的方法。三、拉卡托斯科学哲学思想的理论缺陷拉卡托斯的科学研究纲领作为一种研究方法论,试图探索科学理论不断演化的路径，使科学理论不断向真理逼近.然而，科学研究纲领也并非尽善尽美,作为一种方法论涉及到科学观中许多急待解决的问题，从其理论内涵以及逻辑推理来看,也存在许多理论盲点和显而易见的“硬伤”.首先,拉卡托斯认为可以通过调整辅助性假设带消除反常,以此来保护硬核不受攻击。他认为在科学研究纲领中，只有当辅助性假说带不能阻挡反常实
16、例对硬核攻击的时候,才可以宣布研究纲领的 “死亡”，但是究竟什么时候才能判定辅助性假说带不能成功的维护理论硬核，需要调整理论硬核来推进理论的演进,拉卡托斯没有给我们明确的界定，这就导致我们在如何调整和推进科学理论前进时存在一定的“盲目性。拉卡托斯反对用经验事实去证伪理论，以此来规避经验事实的“个体性,倡导用理论证伪理论，增强证伪过程的“规律性”。此外，拉卡托斯一味强调辅助性假说带的作用，试图通过调整辅助性假说带来消除反常，但这对理论的进化是不利的,因为辅助性假设带的调整过程实际上就是一个“打补丁”的过程,仅仅是对理论的表面修补,没有触及理论本质，故而很难实现科学理论的“螺旋式”上升。其次,拉卡托斯在确定研究纲领的硬核时，没有明确的规定用何种方法来确定研究纲领的硬核.因此，研究群体就会按照自己的知识结构和研究需要来确定研究纲领的硬核，这就导致同一理论研究纲领同时出现多个不同的硬核,从而增加科学家对
