《元曲格律入门浅述一(下).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《元曲格律入门浅述一(下).doc（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、元曲格律入门浅述一(下) 三、【词曲之别上】自乐论之，词曲皆咏依声，同体而异形。自源论之，词为西域来，曲虽源于唐时，然后多借胡力，兴于胡元，皆非本土。至今，又皆成格律诗之变体。虽词曲相同甚多，然笔法迥然，各有声情。任半塘词曲通义性质云：“词静而曲动；词敛而曲放；词纵而曲横；词深而曲广；词内旋而曲外旋；词阴柔而曲刚阳；词以婉约为主，别体则为豪放；曲则以豪放为主，别体则为婉约；词尚意内言外；曲意为言外而意亦外此词曲精神之所异，亦即性质之所异也。”半塘先生所云，诚要言不繁也。今以其言为纲，概而论之。一：雅俗词原俗，后藉历代文人共推，终至文雅。虽耆卿、少游、山谷、无咎乃至清真亦有俚语，然终为少数，故人
2、多称之为“雅词”。玉田词源云：“词欲雅而正，志之所之。一为情所役，则失其雅正之音”。沈伯时乐府指迷亦云：“清真最为知音，且无一点市井气”。故清朱彝尊倡“醇雅”，选编词综而张其说。至于易安词论称耆卿“词语尘下”，晏元献斥耆卿，东坡讽少游，法秀讥山谷，皆此意也。曲尚俗，最忌文雅，文雅之曲人讥为“浓盐赤酱。徐渭南词叙录云：“夫曲本取于感人之心，歌之使奴童、妇人皆喻乃为得体”。故王静安先生宋元戏曲史有云：“独元曲以许用衬字故，辄以许多俗语，或以自然之声音形容之，此自古文学上所未有”。静安先生所云自古未有亦非恰当，若俗语之用，敦煌词中甚多，且古乐府中亦非寡数。而衬字亦非曲独有，前有敦煌词，后有李易安等词
3、皆可见衬字，不过所衬字数颇寡而已。然静安先生此语却道出曲之特色，曲子甚至于视能否熟用俗语，来查测其是否本色之法。虽曲之俗几无禁忌，然亦非无法度者。王骥德曲律云：“著不得一太文字，又著不得一张打油语，须以俗为雅”。此诚佳言也。余者若李渔之“雅人俗子，同闻共见”。周德清之“太文则迂，不文则俗，要文而不文，俗而不俗，要耸观，又耸听”。此皆言曲须雅俗共赏，“善戏谑兮，不为虐兮”之特色笔法。二：直曲词笔尚曲，忌直露，正所谓千曲万折以赴，纵豪放词亦不宜粗旷。刘过之沁园春“斗酒彘肩”词，后人讥为叫嚣。此言虽刻薄，亦非过论。故刘熙载艺概云：“一转一深，一深一妙，此骚之味，倚声家得之”。江顺诒词学集成亦云：“有
4、韵之文，以词为极，作词者着一粗豪不得，读词者着一浮燥不得，夫至千曲万折以赴”。陈廷焯白雨斋词话亦云：“尚一直说去不留余地，虽极工巧之致，识者终笑其浅”。此皆言词须以曲行笔，以折布局，方为佳篇。曲则最忌曲笔，虽名“曲”，实直也，可谓之率真。李渔闲情偶记云：“牡丹亭之寻梦惊梦虽佳，犹是今曲，非元曲也良辰美景奈何天等语，字字俱费经营，字字俱欠明爽，此等妙语，止可作文字观，不可作传奇观也”。故王骥德云：“曲则惟吾意之欲至，口之欲宣，纵横出入而无不可也。故吾谓快人情者，要毋过于曲也”。姚华曲海一勺亦云：“取材不拘，放言无忌”。然曲法虽尚直，却忌淡如白水。徐大椿乐府传声元曲家门曾云：“直必有味，俚必有实情
5、，显必有深意”。故曲之浅直，似易实难，颇俱古风之旨。一味淡中求淡，浅中求浅，亦非曲之旨也。=【词曲之别下】三：巧拙词之巧，或有过于诗，然却忌纤巧，清时词论大兴，诸家蜂起。若刘熙载之“含蓄”，谭献之“柔厚”，冯煦之“幽涩”，陈廷焯之“沉郁”，况周颐之“重、拙、大”等说，皆言乎此也。浙西派之未流词仅涉剽滑，尚未及纤巧，已为常州派所讥，余者勿论焉。曲则重巧，即所谓“尖新”也。李渔曾云：“纤巧二字，行文大忌，处处皆然，独不忌传奇一种纤巧二字，为文人鄙*已久，言之似不中听，易之尖新二字*足以移人，尖新二字，即文中之*也”。王骥德曲律亦云“他人用拙，吾独用巧”。此于周德清中原音韵.作词十法之“细腻俊美”同
6、理。虽曲尚巧，且有“短柱“独木桥”等巧体，（词家黄山谷等曾偶为之，然游戏耳，不足为训。）然亦非无章法者。曲律云：“要极新，又要极熟；要极奇，又要极稳。”故新杜撰，奇不可搜典，恰如李渔所云“其句则采街谈巷议，即有偶涉诗书，亦系耳根听熟之语，舌头调惯之文，实与街谈巷议无别者。”四：赋比兴此诗之六义，词曲各取而用之。词尚比兴，曲多赋比，各有其别。沈祥龙云“词比兴多于赋”，江顺诒亦云：“词深于兴，则觉词异而情同，事浅而情深”。故常州诸家所重之寄托，亦此比兴法门也。若张惠言之“比兴寄托”，周济之“非寄托不入，专寄托不出，求有寄托无寄托”，刘熙载之“含蓄寄托”，谢章铤之“性情寄托”，谭献之“柔厚寄托”，陈
7、廷焯之“比兴寄托”，况周颐之“性灵寄托”，无一不比兴之旨也，是以常州一派几无一人不言寄托。曲则多赋比，少兴体。词虽亦见用赋笔，然多则臃杂，而却为曲家常用。盖曲终未脱台榭，歌者欲言明一事，须令听者易晓，故赋比易明而兴笔多隐也。是以曲概云“曲如赋”即此理。文心雕龙诠赋云：“赋者，铺也。”乃言铺陈排比为“赋”之笔法。曲之赋笔多共比合用，常以比为赋，或用奇比诡喻，耸观耸听。或用博比，借赋铺陈，兴怪离奇，令人惊叹。而兴曲中则少用，偶用，亦于文中点明所兴何物，所兴何事，与词之但见颦娥眉，不知心恨谁”大不相同。五：言情词雅化后，“思无邪”“发乎情，止乎理。”遂成核心，李易安词论称耆卿词语尘下即缘于此也。后刘
8、熙载之“三品”说，王静安论清真之“若*妇之不贞”，皆本于此。故词之情多含蓄，用语敛而静，其情亦朦胧绰约，其人则为“无言独上西楼”之绣阁丽人，纵为歌妓人，亦使人不觉其俗。且多为相思，少言相会，盖相见则其景难状。虽亦有小晏“剩把银釭照”，清真“不如休去，直是少人行”等把握甚佳，然后人论清真此词曰“若耆卿等如何收的住”。可见言情须收的住，方为词之妙法。曲未经雅化，或曰未经全雅化，加之北人多爽直，故曲中多泼辣直率。又多为代言体，必言辞极肖方佳。尤其剧曲，若西子言若翼德，则真令人喷饭矣。故须舍我而状他，迥然于词之“词中有我”。且多直书其情，少介于景。曲律云：“作闺情曲而多言及景语，吾知其窘矣。何暇及眼前
9、与我相二之花鸟烟云，俾掩我真情，混我寸管哉”。李渔亦云曲当“舍景言情”，方可“念不旁分，妙理自出”。正如李开先市井艳词序所云：“语意则直出肺腑，不加雕刻，俱男女相与之情，以其情尤足以感人也”。故曲之情须淋漓尽致，肆意畅言，方能“曲尽人意”。六：余论词曲之别尚多，若任半塘所云“词多纵而深，曲则横而广。”此盖脱胎于王静安之“诗之境阔，词之言长。”故词多为层层深入，如茧抽丝方显其妙处。而曲则类乎诗法，广而博之，若战国之策士，旁征博引，极尽其能，然终不离其根。其铺陈又若汉之大赋，却又少大赋之古奥怪异，与赋同理而异形。词忌油滑，一涉其风，则难入品。曲则多插科打浑，诙谐滑稽，于轻佻中透辛酸，放荡中见真情，行笔须有“蛤蜊味”方见妙处。正如何良俊四友斋曲话所云“说寻常话，略带讪语”。词曲之别尚多，然难做尽言。易曰：“书不尽言，言不尽意”，大哉斯言。故上之言亦为概论，乃昔日剪裁诸籍及笔录而成，未可深究也。余恒云：“诗词曲之别无他，味道耳。”此须自悟之，久读则其别自见。若欲片语言明，无异于胶柱鼓瑟，不亦愚哉。=
