《国内关于《蒙古秘史》的研究状况》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国内关于《蒙古秘史》的研究状况（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、国内关于?蒙古秘史?的研究状况?蒙古秘史?是13世纪时，以畏吾儿体蒙古文书写的，记载蒙古族古代历史的珍贵文献史料，原名为?忙豁仑纽察脱察安?蒙古的秘史之意。明洪武十五1382年始，译成汉文，改名为?元朝秘史?。今其畏吾儿体蒙古文原文早已佚失，流传下来的只有明代以汉字音写蒙古语的?元朝秘史?。国内学者研究?蒙古秘史?，已有悠久的历史。学术界也有人认为?蒙古秘史?研究始于明朝。白特木尔巴根就曾在?明代史乘著录元朝秘史考略?内蒙古师大学报?，1990年，第3期一文中，指出了我国学者对?元朝秘史?的研究不是始于清代，其时间上限应推至明洪武年间。认为明代学者创始了?元朝秘史?研究的先河。明代，将?元朝秘
2、史?十二卷本录入黄虞稷所撰?千顷堂书目?。明永乐年间，并将十五卷本?元朝秘史?编入?永乐大典?此版本迄今不见。另外，明朝翰林院编修，对畏吾儿体蒙古文?蒙古秘史?进展了汉字音译，并附录了汉译分为旁译和总译部分。清代学者，对?元朝秘史?的研究，有了更进一步的开展。这一时期，出现了?蒙古秘史?诸多抄本。自十二卷本版本产生了顾广圻的?元朝秘史?1805年校勘本被称为顾校本。自顾校本又派生出?四部丛刊?三编本以下简称四部丛刊本和叶氏观古堂刻本。1885年，文廷式复抄顾校本，出现了文廷式抄本。1908年，叶德辉复抄文廷式抄本，成木刻版十二卷本?元朝秘史?，即所谓的叶氏观古堂刻本。清代学者钱大昕172818
3、04年，将汉字音译蒙古语和汉译对照的?元朝秘史?从?永乐大典?中抄出来，成为元史学上的一大发现。而永乐大典所收为十五卷本?元朝秘史?。其后，1896年，李文田18341895年参考六七种典籍为?蒙古秘史?作注，有?元朝秘史注?十五卷刻本第一、二、三册，商务印书馆，上海，民国二十五年，1931年，属于最早的译注本。这一时期，除各种版本广泛流传之外，还出现了许多考证文章。阮惟和的?元秘史地理今释?和施世杰的?元秘史山川地名考?，为这一时期代表性著作。民国时期，1927年，王国维在?元朝秘史之主因亦儿坚?载?王国维遗书?第三册，上海古籍书店，1983年版，?观堂集林?卷16一文中，考证了?元朝秘史?
4、中的主因亦儿坚就是金朝后期的札军。并有?蒙文元朝秘史跋?观堂集林?卷16。陈彬和在其选注的?元朝秘史?新序商务印书馆，上海，1929年中，对?蒙古秘史?的作者、成书年代等问题作了讨论。1934年，陈垣在?元秘史译音用字考?载?陈垣学术论文集?，第二集，中华书局出版，1982年版中，探究了?元朝秘史?译音用字规律问题。新中国成立之后，谢再善以叶德辉观古阁刻本汉字音写原文为底本，出版了最早的?蒙古秘史?开通书店，北京，1951年版汉译本。1978年以后，国内学者对?蒙古秘史?的研究，有了快速的开展。出现了?蒙古秘史?不同版本的译注本和蒙文复本来，研究论文数量也惊人之多。额尔登泰、乌云达赉的?蒙古秘
5、史校勘本?内蒙古人民出版社，1980年版是以四部丛刊本?元朝秘史?12卷本为底本，参照叶德辉观古堂刻本及苏联的藩克福的15卷本，是对照三种版本?元朝秘史?的最早的校勘本。此外，这一时期的译注本，还有满昌的?蒙古秘史?简译本蒙文，内蒙古人民出版社，1987年版。道润梯步的新译简注?蒙古秘史?内蒙古人民出版社，1979年版。同时，国内学者对?蒙古秘史?也进展了畏吾儿体蒙文复原工作，亦邻真和巴雅尔的?蒙古秘史?复本来，是最具参考价值的复本来。此两种复本来的出现，不仅象征着国内?蒙古秘史?畏吾儿体蒙古文复原工作，获得了最辉煌的成果，而且，与各国学者对?蒙古秘史?所进展的畏吾儿体蒙古文复原情况相比，两位
6、学者的复本来，也是属于世界一流的。不仅在国内?蒙古秘史?研究史上，具有较高学术价值，在世界?蒙古秘史?研究中，也具有极大影响。为各国学者研究?蒙古秘史?提供了方便。转贴于论文联盟.ll.亦邻真的?蒙古秘史?畏吾儿体蒙古文复本来内蒙古大学出版社1987年版，就?蒙古秘史?的书名和作者、成书年代、汉译年代、以及版本等诸多问题进展了研究，是从历史学角度对?蒙古秘史?所进展的研究著作。巴雅尔的复本来?蒙古秘史?上，中，下三卷，内蒙古人民出版社，1981年出版，由三部分组成：第一部分属于有关?蒙古秘史?作者、音译者、意译者而撰写的学术论文；第二部分是根据?蒙古秘史?汉字音译原文和旁译、总译，而对其所进展
7、的罗马字转写和畏吾儿体蒙文复原文等；第三部分是附录的?注音字典?，共收入了?蒙古秘史?音译过程中所用的五百多个汉字。这将对?蒙古秘史?语言学方面的研究，提供了便利条件。?蒙古秘史?文献学方面的研究专著，有甄金的?蒙古秘史学概论?内蒙古人民出版社，1996年版。还有论文集?蒙古秘史研究?蒙文内蒙古人民出版社编，1990年版。收入了1990年，在乌兰巴托召开的“纪念?蒙古秘史?诞辰750周年国际学术研讨会上，国内学者所提交的二十多篇论文。前者，是国内唯一以专著形式出现的有关?蒙古秘史?文献学方面的研究著作，由代序及正文十二章构成。在总结前人研究根底上，就?蒙古秘史?与?圣武亲征录?、?史集?、罗卜
8、桑丹津的?黄金史?等其它史料的关系问题；?蒙古秘史?的成书年代、书名和作者、以及汉字音写年代、及汉译底本等谜多问题；?蒙古秘史?的版根源流等问题进展了系统的研究。后者，是国内学者从不同角度对?蒙古秘史?所进展的研究成果的总括。就?蒙古秘史?的作者、版本、写作年代等问题，进展了不同角度的讲究。方龄贵在?记所见阮惟和元秘史地理今释抄本?载中国蒙古史学会编?中国蒙古史学会成立大会纪念集刊?，1979年一文中，考证了上海复旦大学善本书目中所见?元秘史地理今释?抄本为阮惟和书。他在?我和蒙元史研究?张世林编?学林春秋?初编，朝华出版社，1999年，下册中，讲到对?蒙古秘史?的研究时，也提到了当时对此抄本
9、的考证情况。俞宏标?施世杰元秘史山川地名考?内蒙古社会科学，1999年第2期一文，对施世杰及其著作进展了介绍。关于?蒙古秘史?版本问题，国内学者也有深化研究。?蒙古秘史?有两种不同版本。十二卷本抄本和十五卷本抄本。这两种版本在内容方面，没有差异。前者，将?蒙古秘史?的内容分为十二部分，后者，将?蒙古秘史?的内容分为十五部分。十二卷本为明洪武十五年所译?元朝秘史?，称为明洪武刻本，由正文十卷和续集二卷组成。学术界研究、译注?蒙古秘史?，通常是以十二卷本为底本，这一版本错误少一些。?蒙古秘史?十二卷本，普遍以?四部丛刊?本和叶德辉本为底本。陈彬和在?元朝秘史?学生国学丛书，商务印书馆，上海，民国二
10、十二年，1929年，?新序?第52页新序中对诸种版本进展了介绍。共列举了三十二种版本，属于中国的有二十四种版本?元朝秘史?。1951年，洪业撰?蒙古秘史源流考?洪业撰，黄时鉴译，?中国元史研究通讯?，元史研究会编，1982年，第2期。英文发表在?哈佛亚洲学志?第十四卷第三、四期合刊一文，就?元朝秘史?永乐大典原文本和明刻原文本诸抄本问题，进展了详细的研究。甄金在?蒙古秘史学概论?内蒙古教育出版社，1996年版中专设一章，介绍了?蒙古秘史?版本流传情况。制表分别介绍了明洪武刻本和永乐大典本的流传、派生出的复抄本情况。又有?蒙古秘史源流研究概述?载?中国蒙古史学会论文选集?，内蒙古人民出版社，19
11、84年一文。白特木尔巴根?清代藏书家著录元朝秘史考略?内蒙古师大学报，1992年，第3期一文，就清代藏书家所藏?元朝秘史?的流传状况进展了研究。他的?喀喇沁亲王府所藏元朝秘史抄本及其学术价值?内蒙古师大学报，1998年，第1期一文，披露了一部鲜为人知的蒙古王府藏本，认为这部喀喇沁亲王府所藏?元朝秘史?抄本，是唯一的内廷抄本。另两篇?马玉堂十五卷本元朝秘史抄本?蒙文?蒙古秘史研究?，1990年和?十五卷本元朝秘史和清代蒙古学者博明?蒙文?内蒙古师大学报?，1987年，第2期，就十五卷本?元朝秘史?进展了研究。转贴于论文联盟.ll.国内学者，在研究?蒙古秘史?版本问题的同时，也对?蒙古秘史?进展了
12、文献学方面的研究。?蒙古秘史?文献学研究方面，一直以来存在着诸多的谜。例如?蒙古秘史?的书名及作者、成书年代、汉字音写本底本及汉译年代等。关于?蒙古秘史?的书名问题，有几种不同观点。一种观点认为，在此书开头的?元朝秘史?卷一之下以小字所记：“忙豁仑纽察脱察安即“元朝秘史为原书名。这一观点，已成为世界各国学者公认的观点。顾广圻误将“忙豁仑纽察脱察安为撰书者名字。这一观点，又被李文田、丁谦等学者沿用。另一种观点那么认为，此书第二行的“成吉思合汗纳忽札兀儿成吉思皇帝的根源为原书名。亦邻真那么指出，认为“成吉思汗纳忽札兀儿为?蒙古秘史?原书名的观点是错误的，他在?元朝秘史?蒙文复本来1987年版中指出
13、，此书原来没有书名，“忙豁仑纽察脱察安是后来译者所加。关于?蒙古秘史?的作者问题，学术界有不同观点。一部分学者认为?蒙古秘史?是由一人撰写的，有些学者那么认为?蒙古秘史?不是由一人撰写的，是由假设干人撰写的。这种观点首先是由内蒙古大学学者亦邻真提出，他认为?蒙古秘史?的作者不是一人，寻找?蒙古秘史?的作者是徒劳之事，这是有难度的问题。巴雅尔在?关于蒙古秘史的作者和译者?卢明辉余大钧高文德编?蒙古史研究论文集?，中国社会科学出版社，1984年版，第169页。另见巴雅尔的?蒙古秘史?前言.一文中，反驳德国学者海涅士早已提出的?蒙古秘史?作者为“失吉忽秃忽的观点，指出?蒙古秘史?的作者为右丞相镇海、
14、必阇赤长怯烈哥、必阇赤薛彻兀儿等人。关于?蒙古秘史?的成书年代问题，争议最大。根据?蒙古秘史?书末所记载的：“召开大忽里勒台，在鼠儿年七月，在客鲁涟河阔迭额阿勒的朵罗安勃勒答黑、失勒斤扯克两地之间驻扎行宫时修撰完了，根据这鼠儿年七月，提出了几种观点。首先，1240年说，是史学界公认的说法。最早认为?蒙古秘史?成书于1240年的，是清代学者徐松、李文田等人，屠寄和陈彬和也持这一观点。李文田在其?元朝秘史注?光绪丙申年1896年渐西村舍刻本，第15卷，第十叶正面。或商务印书馆，上海，1931年版中指出，“按太宗崩于十三年辛丑十一月，其鼠儿年那么十二年庚子也。这里所谓“太宗崩于十三年辛丑即指元太宗窝
15、哥台死于1241年之事，“其鼠儿年那么十二年庚子也即指?蒙古秘史?成书的鼠儿年1240年。其次，有1228年说，首先提出?蒙古秘史?的成书年代应是1228年的，是清末学者丁谦。1901年，丁谦在?元秘史地理考证?浙江图书馆丛书第二集，上下册，?元秘史作者人名考?，第2叶正面中指出，“按?秘史?末条，明大聚会著，鼠儿年写毕。鼠儿年，戌子也。元太祖殁于丁亥，次年大会诸王公，议立新君，书即成于是年。这里所谓的“元太祖殁于丁亥是指成吉思汗死于1227年，“次年大会诸王公，议立新君，书即成于是年即指1228年。1927年，陈彬和在其选注的?元朝秘书?新序中，对于丁谦的1228年说，提出了反对意见，认为1
16、228年，太宗窝哥台还没有即位1229年即位，?蒙古秘史?1228年成书的话，怎能记载太宗当国之事呢？并对?蒙古秘史?成书于1240年说进展辩护。内蒙古学者甄金在?试析蒙古秘史成书年代?蒙古秘史研究?，1990年版，第198页一文中，指出?蒙古秘史?是由序文、正文、续文、完毕语四部分组成，?蒙古秘史?序文、正文、和完毕语三个部分，成书于1228年的说法。转贴于论文联盟.ll.再者，有1252年说，这一观点，首先是由法国学者格鲁塞提出?蒙古帝国?1941年。过了四十年以后，国内学者余大钧竭力支持这一观点，他在?蒙古秘史成书年代考?中国史研究动态?，1982年，第1期，第157页一文中，反驳1228年说和1240年说的观点，认为此说缺少理论根据，指出?蒙古秘史?成书于
