《第三讲 自私的假设.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第三讲 自私的假设.doc（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、第三讲：自私的假设 上一讲我们已经学习了经济学是一门科学，而科学是从一个或若干基本假设、公理出发，以逻辑来构造能解释事实的理论体系。所以接下来这一讲就是关于经济学的假设的。 经济学的基本假设是“人是自私的”，这是一种通俗的说法，比较冠冕堂皇的好听说法是“人是理性的”。又由于经济学这样假设人的本性，所以又称之为“经济人”。所以，自私、理性人、经济人，都是同一个意思，没有区别。 说人是自私的，是指人会尽可能地以最小代价达成最好结果，就是俗话所说的“趋利避害”，所以通俗地说是自私，说得好听就是理性啦。在不同的情况下，“最小代价”通常又会用最低价格、最低成本等的说法来取代，而“最好结果”就可以等同于最
2、高收入、最大收益等。 大家要注意别把自私跟“损人利己”等同起来。利己是自私，但不一定损人，除非损人是达成利己目标的代价最小的方法。其实很多时候，要达成利己的目标，代价最小的方法可能恰恰是利他。第一讲的时候我们提到过亚当斯密是经济学的鼻祖，他在他那本标志着经济学成为一门学科的国富论一书里，说过一段名言，大意是说，面包师傅烤制面包来满足我们的消费需要，为的是他个人的利益就是想从我们那里得到买他面包的钱。于是，主观上他是为了自己好，但客观上他是为我们提供了充饥的食物，也就是对其他人有好处。事实上他也可以拦路抢劫从我们那里得到钱，但这会给警察抓去坐牢；他也可以做乞丐向我们讨钱，但愿意平白无故地掏钱出来
3、给他的人不多，一天下来的收入多半不如卖面包。总之，他衡量过得到这笔钱的不同方法的代价之后，他选择了代价最低、收入最高的一种，那就是卖面包了。 当然，如果这个地区治安不好、警力不足，抢劫很容易，被抓起来的风险却不高，以致于抢劫的代价比卖面包还低，这人就会不卖面包了，转行做贼去了。所以，是选择守法，还是选择犯罪，这也是人在自私的支配之下，衡量着收入与代价或成本的结果。大家课后可以自己去看一下书上第14页上的例1-8。 还有，你们可能也有听说过，其实讨钱的乞丐收入也不低，只怕做面包师傅的收入还不如他们。但通常来说人们还是不太愿意选择做乞丐，这是因为乞丐是被人看不起的，面包师傅相对来说比较能得到大家的
4、尊重。这说明什么呢？这说明前面说的收入，你们不要狭隘地把它理解为只是金钱收入、货币收入，其实还包括名誉、尊严等这些非货币收入。货币收入和非货币收入加起来才是完整的收入。同样，代价或成本也是这样，货币成本与非货币成本加起来才是完整的成本。最终没有选择做乞丐的人，一定是因为他计算下来之后发现做乞丐的总收入不比面包师傅高，总成本不比面包师傅低，自私仍是支配着他的行为。 大家再深入地思考一下，为什么面包师傅的非货币收入高于乞丐呢？这是道德观念造成的，道德就是褒奖面包师傅而贬低乞丐。为什么道德观念要引导我们觉得做乞丐是丢脸的事呢？因为做面包师傅对他人（社会）有贡献，创造了新的财富，就是为他人提供了面包。
5、可是乞丐呢？他没对他人作出什么贡献，没为这个社会创造出什么新的财富，只是把财富从捐钱的人那里转移到自己那里去。大家听明白了吗？道德是在引导着人们通过利他来自利！这才是为什么人类社会需要道德的真正原因！道德褒奖利他的自私行为，贬低不利他（如行乞）的自私行为，谴责损人（如抢劫）的自私行为（所以抢劫的代价不仅仅是会被法律制裁，还有要承受道德谴责的压力这种非货币成本，因此道德的存在增加了抢劫行为的总成本），其实与市场用价格引导自私的人做利他的事、法律用刑罚阻止自私的人做损人的事，是殊途同归的。 传统道德让大家觉得做乞丐是很丢脸的事，可现代的社会福利制度在本质上却是一种公然鼓励大家做乞丐的制度。福利制度
6、的初衷据说是要救弱扶贫，但客观的效果却是养懒人。道理很简单：对于一个不病不残、四肢发达的人来说，既然坐在那里不工作也能有收入，又没有做乞丐很丢脸的心理负担（非货币成本），何乐而不为？大家都知道希腊现在的状况，但真的是希腊人天生比其它国家的人更懒惰或更自私吗？不，是长期的社会福利制度不但将自私的人引向懒惰，还败坏了以自力更生为美德、以好吃懒做为恶行的道德观念。人们把向政府伸手要钱视为理所当然之事，毫无羞耻之心，政府不给就骂政府，甚至政府给少了都要骂，俗话所说的“端起碗吃肉，放下碗骂娘”愤青就是这样养成的！ 你们之中有人可能会不服气地说：“我是不自私的！经济学假设我是自私的，这是错的！”然而，大家
7、还记得前一讲说过什么吗？科学里的假设、公理都是不需要证明的，也就是不需要是真实的，或是正确的。但它们需要经受事实的验证，就是从它们的基础上推导出来的理论要能解释现实，如果不能解释，我们就要修正、或甚至不再接受这些假设、公理；但如果能解释，我们就接受它们。所以，能否定自私的假设的，不是它本身是否真实、正确，而是从它推出来的理论能不能解释现实这个自私并非严格意义,而是从一个总括方面而言,从结果方面来讲趋利避害,倾向于利益最大化的一种意义。 张五常曾经在他的经济解释卷一科学说需求里举的一个例子，能很好地说明这一点。我对他那例子略加修改，让大家更好理解。就说现在有一群人要建加油站，可供选择的地点有公路
8、、深山、荒漠这三个地方，并假定这三个地方建加油站的成本是一样的。经济学假设人是自私的，根据这假设，经济学推断这群人会把加油站建在公路旁。但是原来这群人其实是白痴，经济学假设他们是自私的，也就是理性的，完全错了！可是不要紧。这群白痴乱建一通，有些人把加油站建到深山，有些人建到荒漠，当然也有些人碰巧是建到公路。一段时间之后，建在深山、荒漠的加油站因为收入不够弥补成本而破产倒闭了，只有建在公路旁的加油站生意滔滔，存活了下来。你看，光是从最后的结果来看，那不是跟经济学假设这群人是自私理性的，会在公路旁建加油站的推断是完全一样的吗？这就够了！这群人本来是因为什么缘故把加油站建在公路旁是经过精明的计算，还
9、是其实纯属碰巧，这都不重要，重要的是最终的结果是公路旁会有加油站，深山、荒漠里不会有，经济学的推断没有落空！ 弗里德曼在他的价格理论一书里也举过另一个类似的例子。植物朝着太阳生长这个现象，生物学里有一套理论去解释，就是叶子的生长需要阳光来进行光合作用，所以太阳照着的那个方向叶子长得多、背着太阳的那个方向叶子长得少，久而久之这植物就呈现出往太阳那边长过去的样子。但我们也可以用经济学来解释的。怎么解释呢？就是假设植物是自私的，对它来说阳光是有利于它生长的好东西，所以在趋利避害这一自私本性的支配之下，它就趋向于朝着太阳生长。显然“植物是自私”的假设是不对的，植物怎么会有思想呢？但这不重要！重要的是用
10、经济学来解释这一现象，跟生物学用光合作用来解释，推断的准确性如出一辙！ 事实上，现在出现了一门叫“生物经济学”的交叉学科，就是拿经济学这自私的假设为基础，推出可以解释生物现象的理论。而生物学的研究，反过来也在支持着经济学这个自私的假设。生物学上有一本很有名气的书叫自私的基因。大家知道，物种进化是通过基因突变来进行的。但这些突变有的符合自私性质，有的不符合。只是不符合自私性质的基因会在物竞天择中遭到淘汰，符合自私性质的基因就生存下来，这些生存下来的基因不断地复制、繁衍，就使得自私性质不断地加强、遗传，于是最终决定了物种当然包括人在内的天性是自私的。大家有没有留意到，这过程不是跟上述所说的白痴建加
11、油站很相似吗？基因突变就跟白痴选择建加油站的地点一样，都是随机的。但优胜劣汰的自然选择使得最终能存活下来的加油站或基因，一定是符合自私性质的。大家也都知道，“物竞天择、适者生存、不适者淘汰”的观点是达尔文提出来的；但大家可能不都知道的是，达尔文恰恰是在看了亚当斯密的国富论一书，受到书中关于“自私”的论述的启发之后，才提出这个观点的。 不过，话说回头，人的本性到底是不是自私的，甚至是不是像自私的基因一书所说的那样，是从基因的层面上就已经是自私的，这都不重要！因为自私在经济学里是一个假设，不需要证明，只需要接受！你如果不接受，你就不要来研究经济学。当然，你可以发明一个以“人是无私的”假设为基础的学
12、科，参与你那学科的人都必须接受你那个假设，但是在你那无私的假设的基础上推出来的理论，就要经受事实的验证了。如果事实没有推翻你的理论，你就自成一家，可称为“无私经济学”，现在这一套经济学就要改名为“自私经济学”了。但如果事实推翻了你的理论，你就只好修正、甚至放弃你这个与现在的经济学这自私假设针锋相对的假设了。显然，迄今为止还没有人能做到这一点，这就说明在“无私”的假设的基础上推出的理论是解释不了事实的，也就没法成为一门学科。 不过，几何学上却出现过改变基本假设而构建出新的学科的事情。大家在中学已经学过几何，但大家是否知道你们学的几何，严格来说应该叫做“欧氏几何”，因为它是古希腊人欧几里德构建起来
13、的。欧氏几何有五大公设，也就是有五个基本假设。其中第五个公设所导出的公理称为“平行公理”，就是你们很熟悉的“过直线外一点只能作一条直线与已知直线平行”的命题。但是在19世纪的时候，一个俄国人采用了一个与之矛盾的公理，即“过直线外一点至少能作两条直线与已知直线平行”，结果在这新的公理的基础上也推导出一套逻辑上毫无矛盾的新的几何理论体系。此后，另一个德国人又在另一个与之矛盾的公理“过直线外一点不能作直线与已知直线平行”的基础上也推导出另一套逻辑上毫无矛盾的新的几何理论体系。就是这样，人们把以平行公理为基础的几何称为欧氏几何，凡是以与平行公理相矛盾的其它公理为基础的几何称为非欧几何。 所以，科学就是
14、这样：它有一个或若干的基本假设，这假设无需证明，也不需要是真实或正确的，但你要参与这门学科，就得接受、遵守这假设。你有本事，你可以自己弄一个与之不同的假设出来，另起炉灶。但这炉灶能不能起得来，是由解释事实来验证的。 关于自私的假设，还有以下的要点是要深入讲解的一,既然经济学已经假设了人是自私的，就不能再同时假设人也可以是不自私的二, 说人是自私或理性的，不等于说人总能做出正确无误的选择行为。 第一，既然经济学已经假设了人是自私的，就不能再同时假设人也可以是不自私的，也就是说，在经济学里绝对不允许用不自私来解释人的行为，也绝对不允许有所谓的不自私的情况出现。这跟上面说的几何学是一样的：欧氏几何里
15、假设了平行公理成立，在它的体系之内就绝对不允许出现与这公理相违背的定理。非欧几何里假设了平行公理不成立，则非欧几何里的定理是不能放到欧氏几何里使用的。法律学也有类似的情况。宪法的地位是一国的基本法，也就相当于是假设、公理一样，一国之内的所有其它法律，绝对不允许跟宪法有冲突，否则就必须修改或甚至废除。 试想一下：如果经济学假设人既是自私的，又是不自私的，会出现什么问题呢？会出现什么现象我们都能解释，但其实又什么都没解释的问题。比如说我们看到有人骗钱，我们说因为他是自私的；但我们看到有人捐钱，我们就说因为他是不自私的。这样所有行为我们都解释了，但其实什么都没解释。那到底人什么时候自私，什么时候不自
16、私啊？我事前怎么能判断他会骗钱还是会捐钱啊？以前我们说过解释已发生之事与推断未发生之事是同一回事，实际上我们更需要理论帮助我们的，是做推断。如果人既是自私的、又是不自私的，那我们是没法做推断的，其实是因为我们没能真正地做解释。 但是我们也不能说，这人骗钱是因为自私，那人捐钱也是因为自私。自私是个假设，不能直接用来解释现象，否则这个解释就是直接假设出来的，也会出现什么都能解释、但其实什么都没解释的问题。骗钱的解释容易做，其实前面说那面包师傅改行去抢劫的例子就是类似的解释。如果骗钱很容易成功，而且不会被警察抓到，自私的人就会倾向于去做骗钱的事。 捐钱呢？如果你知道对方是个家境富裕的小孩，他没有你的捐钱也能读书，你倾向于不捐钱给他；但如果你知道对方是个家境贫寒的小孩，没有你的捐钱就读不成书了，你会倾向于捐钱给他。再进一步，如果那小孩虽然家境贫寒，但无心向学，你就
