《布朗诉教育局案翻译.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《布朗诉教育局案翻译.doc（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、布朗诉教育局案 Brown v. Board of Education 我们下此结论：在公立教育领域，“隔离但却平等”的论点站不住脚。 _ 1954年5月17日，最高法院全体一致作出裁决：公立学校的种族隔离违反宪法。最高法院以前已宣布高等院校中的种族隔离爲非法。在最高法院作出裁决的时候，十七个州的公立学校仍依法实行种族隔离；另四个州允许学区实行种族隔离。最高法院的裁决不仅推翻了堪萨斯州托皮卡市该市的琳达布朗一直被拒于街区白人学校之外的种族隔离法，而且推翻了南卡罗来纳、特拉华、弗吉尼亚等州和首都华盛顿的同类法令。位于美国南北交界地带的几个地区立即采取行动终止种族隔离。但是南方的大部分地区拒不执行
2、裁决。 从布朗一案的时期直到六十年代中期，联邦法院同难对付的南方诸地区冲突不断，因爲一个又一个地方发起斗争(均以失败告终)以维护种族隔离学校。 布朗一案裁决的影响远远超出了公立学校的范围。它爲法院对美国生活各方面的种族隔离提出挑战提供了法律基础。该裁决废止了各州实行种族隔离的权力，把美国黑人引入政治进程，从而比以往任何一项最高法院裁决更多地改变了美国人民的日常生活。_ 这些案子从堪萨斯、南卡罗来纳、弗吉尼亚和特拉华等州提交到我们这里。它们以各自不同的事实和各自不同的当地情况爲前提，但是一个共同的法律问题证明了以统一的观点一并考虑它们的重要性。 在所有这些案子中，黑色人种的未成年人通过他们的法律
3、代表请求得到法院的帮助，以便能在非种族隔离的基础上进入他们社区的公立学校就读。在每一案例中，他们皆因要求或允许实行种族隔离的法律被拒于白人孩子就读的学校之外。这种种族隔离被指控剥夺了原告按宪法第十四修正案的法令得到同等保护的权利。除了特拉华州的案子，在各案件中，由三位法官组成的联邦地区法院均拒绝援助原告，其依据是最高法院在审理普列西诉弗格森一案中提出的所谓“隔离但却平等”的论点。根据这一论点，只要提供给不同的种族实质上是平等的设施，即便这些设施是隔离的，仍应视作给予了平等待遇。 原告争辩说，实行种族隔离的公立学校是不“平等”的，而且无法使其变得“平等”，因而他们被剥夺了受到有关法律保护的平等权
4、利。由于所提出的问题显而易见的重要性，本法院行使裁判权。 下文中的调查结果表明，案件涉及的黑人和白人学校在校舍、课程、教师的资格和薪金以及其它“有形的”因素方面一向平等或目前是平等的。因此我们的裁定不能仅仅依靠对这些案子中有关黑人和白人学校的这些有形的因素进行比较。我们应该注意种族隔离本身对公立教育的影响。 在处理这一问题时，我们不能把时钟拨回1868年上述修正案获通过的时候，也不能拨回到1896年对普列西对弗格森一案写下结论之时，我们应根据公立教育的整个发展史及其当今在美国的地位来考虑公立教育问题。只有这样才能判定公立学校的种族隔离是否剥夺了这些原告受有关法律保护的平等权利。 今天，教育事业
5、也许是州和地方政府最重要的功能。义务教育法和教育上的巨额支出这二者都表明我们认识到教育对我们民主社会的重要性。在我们履行最基本的公共职责时需要教育，甚至在军队服役也需要教育。教育是良好的个人品德表现的不折不扣基础。今天，教育是完成这些任务的主要手段：让孩子领悟文化的价值，爲孩子未来的专业训练作好准备，帮助孩子很好地适应其周围环境。如今，倘若一个孩子失去了受教育的机会，人们就很难有什麽理由指望他在生活中取得成功。这样一种受教育的机会，国家保证提供的机会，应该成爲人人均能按平等条件获得的权利。 我们现在讨论正题：即令物质设备和其它“有形的”因素可能平等。在公立学校仅仅根据种族差异对孩子实行隔离的做
6、法是否剥夺了少数人种孩子平等的教育机会呢?我们认爲确是如此。 在斯威特诉佩思特一案中，本法院在很大程度上依据“那些无法客观衡量但却构成一所法律学校的精华的那些品质”发现一所专供黑人就读的法律学校不能向黑人提供平等的教育机会。在麦克劳林诉俄克拉何马州评议员一案中，本法院要求一个被一所专供白人深造的研究院录取的黑人得到与其它学生平等的待遇。当时本法院也是考虑无形的因素：“他的研究能力、与其它学生讨论问题和交流观点的能力、学习专业的能力。”这种考虑更适用于中小学。只因种族不同，把一些学生同另一些年龄和学历相仿的学生隔离开来，会使这些学生对自己在社区的身份産生自卑感，这种自卑感对他们心智造成的影响日后
7、难以消除。这种隔离对他们受教育机会的影响在一所法院对堪萨斯一案的调查报告中写得很清楚，然而该法院却迫于压力作出不利于黑人原告的判决： “在公立学校将白人和黑人孩子隔离的做法给黑人孩子带来有害的影响。一旦它得到法律准许，其影响就更大了；因爲种族隔离的政策通常被理解爲表明黑人低人一等。自卑感削弱了一个孩子的学习动力。因此，得到法律准许的种族隔离很容易造成黑人孩子们学业和智力发展迟缓，而且剥夺了他们可能从兼收不同种族学生的学校得到的某些好处。” 不论普列西诉弗格森案的时期心理学知识达到何种程度，这一调查报告爲现代权威所充分证实。普列西诉弗格森案的裁决中任何与此调查报告相抵触的语言应予以否定。 我们下
8、此结论：在公立教育领域，“隔离但却平等”的论点站不住脚。隔离的教育设施有其内在的不平等性。因此我们认爲，引起起诉的原告和其它处境相同的人被他们所控诉的种族隔离剥夺了受宪法第十四修正案规定的法律保护的平等权利。 _These cases come to us from the states of Kansas, South Carolina, Virginia, and Delaware. They are premised on different facts and different local conditions, but a common legal question justifi
9、es their consideration together in this consolidated opinion. In each of the cases, minors of the Negro race, through their legal representatives, seek the aid of the courts in obtaining admission to the public schools of their community on a non segregated basis. In each instance, they have been de
10、nied admission to schools attended by white children under laws requiring or permitting segregation according to race. This segregation was alleged to deprive the plaintiffs of the equal protection of the laws under the Fourteenth Amendment. In each of the cases other than the Delaware case, a three
11、-judge federal district court denied relief to the plaintiffs on the so-called separate but equal doctrine announced by this Court in Plessy v. Ferguson. . . . Under that doctrine, equality of treatment is accorded when the races are provided substantially equal facilities, even though these facilit
12、ies be separate. . . . The plaintiffs contend that segregated public schools are not equal and cannot be made equal, and that hence they are deprived of theequal protection of the laws. Because of the obvious importance of the question presented, the Court took jurisdiction. . . . There are findings
13、 below that the Negro and white schools involved have been equalized, or are being equalized, with respect to buildings, curricula, qualifications and salaries of teachers, and other tangible factors. Our decision, therefore, cannot turn on merely a comparison of these tangible factors in the Negro
14、and white schools involved in each of the cases. We must look instead to the effect of segregation itself on public education. In approaching this problem, we cannot turn the clock back to 1868 when the Amendmentwas adopted, or even to 1896 when Plessy v. Ferguson was written. We must consider publi
15、c education in the light of its full development and its present place in American life through out the nation. Only in this way can it be determined if segregation in public schools deprives these plaintiffs of the equal protection of the laws. Today, education is perhaps the most important function of state and local governments. Compulsory school attendance laws and the great expenditures for education both demonstrate our recognition of the importance of education to our democratic society. It is required in the perfo
