《6种三联疗法根除幽门螺杆菌的成本.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《6种三联疗法根除幽门螺杆菌的成本.doc（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、6种三联疗法根除幽门螺杆菌的成本-效果分析摘要目的： 探讨相同的三联疗法， 不同的治疗方案对 相同 疾病的疗效及所产生经济效果的差别。 方法：根据文献选择232例幽门螺杆 菌(Hp)阳性病人， 采用相同的三联疗法， 六种不同的方案。 (A1组： 奥美拉唑(2周)+克拉霉素+阿莫西林 ， 疗程1周； A2组药物同A1组， 疗程2周； B1组： 只克拉霉素加倍剂量， 其它 药物同A1组， 疗效1周； B2组： 药物同B1组， 疗程2周； C1组： 奥美拉唑(2周 )+阿莫西林+甲硝唑， 疗程1周； C2组： 药物同C1组， 但阿莫西林+甲硝唑疗程加倍) 。 运用药物经济学的成本-效果分析方法进行评
2、价。 结果：A1、 A2、 B1、 B2、 C1、 C2 6种方案中的总成本为1 819.98、 2 054.76、 2 026.20、 2 467.20、 1 61 4.7 1、 1 644.22元； 其效果Hp根除率分别为：90.50%、 89.50%、 88.20%、 94.20%、 6 7.50% 、 87.50%。 溃疡愈合率分别为： 92.90%、 94.70%、 94.10%、 94.20%、 85.00%、 90.6 0%。 结论： A1方案为最佳治疗方案。目前运用药物经济学分析根除幽门螺杆菌(Hp)的文章已有报道， 但采 用大规 模多中心对照研究根除Hp及溃疡愈合的治疗方案少
3、见， 采用药物经济学方法， 对其进 行成 本-效果分析则更少， 我们以胡伏莲等报道的数据为基础1， 对6种三联疗法 Hp 根除率、 溃疡愈合率的方案进行经济学分析， 以求寻找一种费用较低， 效果显著， 副作 用小的治疗方案， 供临床用药参考， 节约有限的资源。1资料与方法1.1资料我们选择了胡伏莲等报道1的“三联疗法根除Hp的疗效观察”为基础资料。 该研究是由北京医科大学第一医院牵头组织北京地区16家医院开展的多中心临床研究。232例(男182例， 女50例， 平均年龄40.3岁)病人经Hp检查均阳性(分别从胃窦、 胃体 取胃 粘膜活体作尿素酶试验， Hp培养及Worthin-starry银染
4、色， 其中至少两项阳性方诊 断Hp 感染)。 将病人随机分成6个治疗组。 治疗后4周复查胃镜， 观察溃疡愈合率和重复Hp 检查 观察Hp根除率(上述三项检查中必须全部阴性方认为Hp被根除)。 关于溃疡愈合的 标准， 则按卫生部溃疡病新药临床试验的标准进行判定。6种治疗方案见表1。表1分组及治疗方案组别方案(1周)组别方案(2周 )A1O20 mg bid(2周)A2O20 mg bidC250 mg bidC250 mg bidA100 mg bidA1000 mg bidB1O20 mg bid(2周)B2O20 mg bidC500 mg bidA1000 mg bidA1000 mg b
5、idC1000 mg bidC1O20 mg bid(2周)C2O20 mg bidA1000 mg bidA1000 mg bidM400 mg bidM400mg bid注：用口服给药； O：奥美拉唑； C：克拉霉素；A：阿莫西林； M：甲硝 唑。1.2成本确定成本是指所关注的某一特定方案或药物治疗所消耗的资源的价值， 成本用货币单位表示 2。 药物经济学的成本不仅指药品价格， 还包括治疗费用、 实验检测、 仪器损 耗、 劳动力损失等一系列费用3。 为了使分析结果具有一定的参考意义， 所有 费用均按1999年的价格计算， 同时除去各种不确定的费用因素。1.2.1检查成本胃纤镜138.00元
6、/次， 快速尿素酶试验13.80元/次， Hp培养160.00元/次， Warthin- starry银染色10.00元/次； 六种治疗方案前后检查总成本均为1 011.20元。1.2.2药品成本奥美拉唑胶囊20 mg(20.50元)、 克拉霉素片250 mg(14.73元)、 阿莫西林胶囊250 mg(0.51 元)、 甲硝唑片200 mg(0.034元)， 按上述治疗方表26种方案的成本7效果分析治 疗 方 案n成本(元，C)Hp根除率 (%，E)C/E*C/E*溃疡 愈合率 (%，E)C/EC/E依从性 (%)不良反应 发生率(%) C14 01 614.7167.523.92085.0
7、18.99087.517.5C2401 644.2287.518.791.4890.618.155.27 87.515.0A1421 819.9890.520.118.9292.919.5925.9892.94.8B1342 026.2088.222.9719.8894.121.5345.2291.10A2382 054.7689.522.9620.0094.721.7045.3789.52.6B2362 467.2094.426.1323.1094.226.2092.6697.20* 成本-效果比(C/E)：如A1组=C/E 1 818.98/90.5=20.11。* 增长的成本-效果比(C
8、/E)是以6种治疗方案的成本费用C1组最低成本组作为参照 ， 其它治疗组与之对比而得到， 如A1组C/E=8.92。表36种三联方案根除Hp溃疡愈合治疗方案的敏感度分析 HT6SS治疗方案成本(C)HP根除率 (%，E) C/EC/E愈合率 (%，E)C/EC/EC11564.1567.523.1708518.400C21 593.6687.518.211.4890.617.595.27A11 769.4290.519.558.9292.910.0525.98B11 975.6488.222.4019.8894.121.0045.22A22 004.2089.522.3920.0094.721
9、.1645.37B22 416.6494.425.6023.1094.225.6592.66案得六种方案的药品成本为：A1 808.78元， A2 1043.56元， B1 1015.00元， B2 1456.00元， C1 603.51元 ， C2 633.02元。1.2.3其它费用因各组方案药物均为口服所以可作为不需住院处理， 故给药费用、 住院费用及劳动力损失 的收入费用均可看作为零。1.2.4总成本等于各种成本总和。 即A1组为1 819.98元； A2组为2 054.76元； B1组为2 026.20 元； B2组为2 467.20元； C1组为1 614.71元； C2组为1 64
10、4.22元。1.3效果的确定效果是指所关注的特定药物治疗方案的临床结果， 以某种特定临床治疗目标或非货币单位 来表示。1.4成本-效果分析成本-效果分析的目的在于平衡成本和效果， 在两者之间寻找一个最佳点， 而成本(C)效 果(E)比C/E则把两者有机地联系在一起， 它采用单位效果所花费的成本来表示， 在对不同 治疗方案进行比较时， 有的方案可能花费的成本很多， 而且产生的效果也很好， 而增加 效果需要增加病人的支出， 这时就需考虑每增加一个效果单位所需花费的成本， 即增加的 成本效果比(C/E)， 它代表一个方案的成本效果与另一个方案比较而得到的结果。 本 文用Hp根除率和溃疡愈合率作为衡量
11、指标。2结果2.1成本-效果分析结果把6种治疗方案的成本费用从小到大依次排列(见表2)。 从表面上看， 表2中C2、 C1治 疗方案是6种治疗方案中成本最小的和较小的， 但它的不良反应率占15%、 17.5%， 且Hp 根 除率达不到理想Hp根除方案要求的90%以上4。 虽然A1和B2的Hp根 治率和溃 疡愈合率均超过90%， 但B2的成本效果比均大于A1的对应各方面。 所以不论Hp根 除率和溃疡愈合率， A1方案是6种治疗方案中根除Hp和溃疡愈合最好的一个。2.2敏感度分析药物经济学中所用的变量较难准确地测量出来， 而且每个治疗方案在不同的人群或不同医 疗单位中的成本费用及效果可能不同， 很
12、多难以控制的因素对分析结果也有影响。 敏感度 分析就是为了验证不同的假设或估算对分析结果的影响程度。 6种治疗方案的总费用为： 11 627.07元， 再分别求出总检查费用及总药品费用各占总费用的百分比， 即总检查费用 占 总费用的52.18%， 总药品费用占总费用的47.82%， 所以在此处治疗方案中检查费用所占的 比重较大， 从上述分配中可看到， 根除病人Hp及溃疡愈合的总费用=检查费用(52.18% )+药 品费用(47.82%)。 由于中国将加入世贸组织， 各种检查设备也将受到降价的冲击， 在此 假设检查费用下降5%， 而药品费用不变， 通过计算可以得出六种治疗方案的成本-效果比 及增
13、长的成本-效果比(见表3)。3讨论从本文可见， B2方案是6种治疗方案成本最高， 产生的效果也是最好的， 这样好象让人 们不惜重金去“购买”最好的效果， 而且随着成本的增加Hp根除效果反而降低， 但愈 合率 则上升。 同时从文中也可见， 不是花费用少就是较好的方案， 还要考虑药物的不良反应 发生率、 Hp的根除率、 溃疡的愈合率及病人的依从性等5方面。 总之成本 -效 果分析的目的， 一方面是节省开支， 但更重要的是使药品得到合理的使用， 减少部分药 源性疾病和药物不良反应的发生， 把“合理”和“经济”融为一体。 本文的分析结果与笔 者另一篇文章6中的分析结果一致， 药物均是相同， 只是使用剂量方面不同， 所以治疗的结果也不相同， 但均是分析中的最佳方案。 此外， 本文仅以胡伏莲等的文章 作为基础， 他们均是三联疗法， 其它的还有三联和四联疗法等， 所以本文的分析结 果存在着局限性， 并不代表有关效用的调查。 综上所述A1方案是三联疗法6种治疗方案 中的理想治疗方案。 本文的分析结果与原文作者的推荐方案相同。
