《8月9日(星期二)【阅读105之五(总1163】----让公共政策“行稳致远”①--④档》由会员分享，可在线阅读，更多相关《8月9日(星期二)【阅读105之五(总1163】----让公共政策“行稳致远”①--④档（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、充足交流减少“信息逆差”让公共政策“行稳致远”本报评论部人民日报( 8月0日 0 版)公共政策,影响着公众的利益、大众的生活,也离不开民众的参与、群众的支持,这两方面,共同构成了公共政策的“公共性”。现实中,某些政策的调节和出台，却常常受到质疑、遭遇阻力。其实,诸多引来“反弹”的政策,自身不一定有问题。但政策的出台、实行、执行与反馈是一种全链条,任何一环都也许影响到其公共性。这当中，既有公开与沟通的问题，也有“时、度、效”的问题;既有利益群体协调的问题,也有舆论误解误判的问题。信息时代、转型社会,公共政策必须面对这些问题。本版今起推出系列评论,从决策者、参与者、监督者和社会公众等多种侧面,探讨
2、如何增强“公共性”,让公共政策可以“行稳致远”。与公众情绪“交流”、与社会舆论“对话”、与利益群体“沟通”这也可以说是一种有目的性、有引导力、有对象感、有效果意识的“公开”“网约车合法了！”7月底，随着出租车改革方案与网约车管理暂行措施的出台,环绕出租车改革这一“改革硬骨头”的众多争议和猜想基本尘埃落定。与此前诸多人紧张的火爆场面不同,全球第一种国家层面的网约车监管法规亮相可谓波澜不惊。我们总说,改革进入深水区。深水区,顾名思义，“水很深”。一种问题背后，会有过去种种状况的累积，会有现实种种利益的交叠，也会有将来种种途径的考量,就犹如出租车改革,既需要革除老式出租汽车管理的历史积弊,又需要规范
3、网络约车发展,还要平衡好乘客、驾驶员与公司之间的利益分派关系,格局之复杂令人头痛。深水区因而也绝非一眼能看究竟,诸多事情如果不认真看待,不仅也许“难以说清”,并且也许“一说就错”。如何实现信息公开的及时与充足,如何做到各方沟通的有序与有效，在很大限度上决定着公共政策的“公共性”。把核心的“过程信息”压在箱底，只摆出一种简朴的结论，并非好的选择。近年来，从多地抵制PX项目，到垃圾焚烧站引起“邻避效应”,再到环绕“禁摩限电”的争论、菜市场动迁激起的舆情,面对公众的疑问、诉求与焦急,某些职能部门澄清的声音往往显得既单薄又缓慢。在该说话的时候失声、该对话的时候回避,只会错失增进互动、凝聚共识的良机,久
4、而久之，难免让人“习惯性质疑”。应当说，“公开”一词,已成共识。从新世纪初开始，这一概念就慢慢植入了中国的政治运营中。的非典,无论对公众还是政府,都是一次大范畴“启蒙”。1余年过去,从政府信息公开条例到新闻发言人制度,从政府信息网站到政务微博、微信,公开的理念、方式都在升级。另一方面则是,公众对权益的敏感、对公开的规定、对信息的把握,也今非昔比。公开的步伐与公开的诉求在赛跑,如果“群众都过河了，你还在摸石头”,难免就赶不上趟,不仅尴尬,并且被动。不可否认，相比以往,目前的信息来源更加芜杂，信息质量也是泥沙俱下。也正因此，人们更需要权威而不装腔作势、专业而又通俗易懂的“官方回应”。此类信息一旦供
5、应局限性，就会产生“信息逆差”,让那些片面、偏激,甚至是虚假、错误的信息占据了舆论市场。这启示我们,仅仅是“公开”还远远不够,更需要与公众情绪“交流”、与社会舆论“对话”、与利益群体“沟通”这也可以说是一种有目的性、有引导力、有对象感、有效果意识的“公开”。诚如中央领导强调的，积极做工作,说错一两句话,是可以原谅的。如果遇到重大问题静默失语，不积极做工作,不敢担当,导致更严重的舆论误导,那才是不可原谅的。的确，要相信公众的理解力,也要相信社会的承受力,更要相信人民群众的善意。如果政策出台的确是为了公共利益、长远利益,公众的信任、支持甚至是奉献,也需要建立在合理补偿与耐心疏导的基本上。机动车限牌
6、、房产限购,曾在多种都市以“民间传闻官方辟谣政策突袭”的套路上演,如果谣言总成“遥远的预言”，再怎么用尽心思,也难免弄巧成拙。环绕出租车改革,从前年7月开始,交通运送部就着手调研，不仅分赴全国21个不同类型都市进一步理解状况,并且研究了美、日等国和国内香港、台湾等地的出租车法律法规和政策，召开了数十次不同范畴不同层次的座谈会、论证会和征询会。去年10月,管理部门又就改革草案公开征求意见,收集到了1个方面60多条意见和建议,并吸纳进正式版本，为“有争议”变成“挺满意”奠定了夯实基本。摒弃“我说你听”的单向传播，注重“我说你评”“你问我答”的双向沟通，把公众视为平等的对话对象，正是消除信息不对称,
7、增强公众安全感与获得感的最基本途径。公开也好、交流也罢,说究竟是对公众的“预期管理”。有研究者坦言，“真正意义上的稳定是一种心理期许,先决条件是透明、公正与公开”。转变思路，放下身段,以“政府不发言,舆论就发炎”的自警自省,做好政策发布前的阐明、遭到质疑后的解释,才有也许在不断改善的政民互动中,找到获取公众信任的最佳“打开方式”。科学决策要有“效果意识”让公共政策“行稳致远”本报评论部 人民日报 ( 08月0日 05版)要考虑政策出台和实行之后的利益影响、舆论影响、社会影响,杜绝“好事蛮办”，摒弃“好事虚办”，警惕“好事滥办”,才干避免“负溢出效应”,真正贯彻好意、办成好事近年来,经济下行压力
8、加大，多地出台了大同小异的天使投资风险补偿管理暂行措施,即如果项目失败,政府会予以一定补贴。然而，该类政策不仅引来舆论争议,也遭遇市场冷遇。一位投资者道出其中核心：投资公司最重信誉。但凡去申请政府补贴的投资机构，就等于证明自己是个失败者，政府需要你证明自己的无能才来补贴你,这是什么商业逻辑呢？旨在鼓励投资的政策,却被投资者敬而远之，这让人反思公共政策“初衷”与“效果”之间的辩证关系。习近平总书记多次强调，做工作要注意“时度效”,最后要看效果。社会实践及其效果是检查主观愿望或动机的原则，揆诸公共政策，就是要有“效果意识”，考虑政策出台和实行之后的利益影响、舆论影响、社会影响,多角度考量、全方位把
9、握，特别是要换位到利益受损群体的角度想想，以底线意识避免“负溢出效应”。现实中,有不少抱着良好初衷的公共政策，由于少了点“效果导向”，往往横生枝节,甚至好心办坏事。例如,为了调节农业产业构造而强制铲除原有作物,为了实现产业扶贫而盲目跟风上马某些项目,引起公众不满;为了市容整洁而对小商小贩“一刀切”，在争议声中被叫停。这样的状况，不仅导致了“决策挥霍”,更侵蚀到政府公信。公共政策事关公众福祉,考量政策出台后的利益影响、舆论影响、社会影响等,乃是题中应有之义。这规定决策者的思考，行走在科学的轨道，避免陷入多种误区。例如,过于注重经济效益而忽视社会效益，只考虑局部利益而忽视利益平衡，只看到短期的积极
10、效益而轻视长远的次生影响,片面强调对目的群体的好处而忽视对利益受损群体的补偿,只注重决策的合理性而忽视做好有关配套的必要性。绕开这些误区，决策才称得上科学，也才干从源头保证效果。而对政策效果做出前瞻性预测，则有赖于决策前的夯实调研。许多好政策施行后才暴露出许多本来未曾想到的问题,一种重要的因素是某些领导干部“状况不明决心大，心中无数点子多”。有的眼睛朝上瞅着领导的偏好,而非身子朝下理解群众的需求;有的一线调研蜻蜓点水多,办公室里机械照搬国外经验多;有的选择性采纳有助于方案通过的信息,对政策依赖的具体环境视而不见,对专家的建议与警告充耳不闻。如果事前考察局限性、不准，再怎么强调“效果意识”,也是
11、无源之水、无本之木。效果好不好，归根究竟是群众说了算。把民意请进门，是“效果意识”的必然规定。要懂得,没有公众的参与，就没有民意的护航，本应在决策之前完毕的意见交锋和利益博弈，就会延宕到决策实行当中，为决策履行埋设暗礁。公众参与不仅是民主程序的规定，也能检视修正专业主义、工具理性的盲点。可以说，民意是决策过程中的活性炭,能清除影响决策效果的有害杂质那些未曾看到的风险、没能察觉的隐患。以欠缺专业知识而排斥公众参与、以“一提涨价就反对”而觉得公众“非理性”的观点，无疑片面而偏颇，容易让决策失去最基本的公共性。保持“效果意识”，公共政策不仅要制定好,还要解释好。“舆论者,造因之无上乘也，一切事业之母
12、也。”在很大限度上，舆情就是民情,舆论代表民意。要意识到，选择合适的发布时机与方式,采用恰当的应对态度与方略,是推动政策实行的基本规定。在众声喧哗的“舆论敏感期”，公共政策需要“舆论反映评估”，把舆情反馈纳入决策过程，做好群众关切的回应预案、社会质疑的权威解释。习近平总书记强调,“为群众办实事既要有诚心,也要讲措施”。脱离实际地“浑沌开窍”、一厢情愿地“帮蝶破茧”、罔顾规律地“拔苗助长”，只会适得其反、事与愿违。始终以“效果意识”审视政策,杜绝“好事蛮办”，摒弃“好事虚办”，避免“好事滥办”,才干真正贯彻好意、办成好事。利益多元如何“合理维权”让公共政策“行稳致远”本报评论部人民日报（08月日
13、5 版）“磨合”是利益调节不可或缺的过程。公共利益并不是个体自我利益的简朴相加，而是源于对共同准则、共同价值的对话协商利益调节，往往相称敏感，“磨合”是不可或缺的过程。私家车变“专车”，也许影响出租车的生意;禁摩限电,也许让快递小哥“举步维艰”公共政策的制定与执行中,往往会有利益的摩擦，甚至引来对立和冲突。公民对自身权益的得失更积极地体现关切、提出疑问,是值得珍视的趋势，也是社会进步的体现。但是，利益分化也必然带来利益主体的多元、利益选择的多样。你不赞成在离家不远处建垃圾焚烧厂,但在人口密度较大的地区,又该让它建到谁家门口？一己得失，拨动算盘珠子能算清晰;但放在社会层面，以什么样的原则协调利益
14、才算公平，以什么样的方式主张权利才有共识？这值得深思。如果说多元化社会有一种长处,是让“每一种利益均有权利和渠道去伸张自己”；那么,不同群体间的利益冲突如何协调,就成了一种难以回避的问题。我们常说,改革“低垂的果子”已经摘完，利益调节无人受损的“帕累托改善”时代已通过去。这意味着,一项公共政策能否落地生根，既取决于政策设计的合理性，也要看全社会的利益调节能力,特别是如何协调个体、小集体和公共利益的关系。改革的难度也就在于：诸多时候每一种利益均有其合理性，如果各方都寸步不让，那么公共政策陷入僵局的也许性就很大。这些年,从医改艰难行进,到教改复杂博弈,从国有公司改革面对公平与效率、发展与稳定等多重
15、考量，到户籍制度改革的多种刚性约束难以朝夕之间解除,一种趋势很明显,即利益咬合越来越紧，打破政策僵局的难度越来越大。在这样的状况下,某些人体现诉求时“不容置喙、不由分说”，某些人维护权益时“一言不合就上街”，这些不假思考的本能冲动，往往让利益博弈的绳索套得更紧。更何况，在信息传递过程中,还难免有误读、有失真。例如,增长医事服务费其实是为了根绝药物加成,“养老金浮现巨大缺口”也多次被证明是谣传，而前段时间江苏、湖北等地发生的“高招指标被跨省调走数万个”风波,事后证明完全是由于信息不对称导致的误解。如何才干从紧张的“你争我斗”中跳出来，透一口气?诸多时候,不妨把距离拉远一点,看看自己的利益源自何处
16、,再换位看看对方的坚守有何根据，想一想“面对面站在独木桥上应当让谁先走”。这样的反身自省,或许不是每一次都能得出令双方都满意的答案,但至少可以辨别出哪些是值得捍卫的权利,而哪些只是自利或者偏好的体现。有诚意地讨论、建设性地维权,才干在满地荆棘中寻找到解题的出路。在一种多元化社会,主张权利绝非“能闹的孩子有奶吃”。协商过程中发挥作用的是合理的观点，而不是情绪化的体现。不管是堵路砸车的巡游出租车司机,还是举牌抗议的学生家长,都应在获得最具说服力信息的基本上提出主张,并接受“批判性审视”。公民可以平等互动,从问题中学习,才干共同努力为公共政策提供最能体现公共利益的建议。固然，前提是让多种利益都能充足体现,并通过程序保证使之可以被听见、被采纳。公共利益并不是个体自我利益的简朴相加，而是源于对共同准则、共同价值的对话协商。如果说利益冲突是多元化社会的宿命，那么我们最不坏的选择就是“有话
