《打破历史不可假设之枷锁.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《打破历史不可假设之枷锁.doc（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、打破历史不可假设之枷锁儒家思想作为中国古代的正统思想，在当今社会亦是大肆其道，特别是其中的中庸之道。总的来说中庸之道就是：过犹不及，不及更不及！恰好合适便是奇绝完满。其中的“过犹不及”，我觉得恰好与我们所受的教育十分符合。从小我们就被要求中规中矩，做事不能超过一定的度，过度便不好，久而久之我们就会变得畏首畏尾，就像无形中有一个牢笼讲我们圈禁起来。就算以后想要突破牢笼，一想到“过犹不及”，于是就又缩回去了。这种固定的心理定式在我们的心理和思维上打下了深深的传统的烙印，而这种烙印使得我们在思考问题时会下意识地运用某种心理去采取相对固定的方式和手段。这种定式在学术研究中试是最要不得的，思想是行动的先
2、导，思想上的畏首畏尾也就决定了行动上的畏首畏尾，既然放不开手去做，那么在学术研究之路上就会沟沟坎坎，甚至是止步不前了。这不能说完全是儒家思想的错，只是千百年来中国人已经习惯了这样的思维模式。这种思维模式的弊端在“假设历史”这一学术研究上表现得尤其突出。“假设历史”这一行为已经超过了平时我们做事的度，于是我们就变得畏首畏尾，甚至不愿去接触，更有甚者是直接否定。西方人的思维偏向理性，注重逻辑、分析、辩论和推理。中国人的思维整体上偏向感性，注重直觉、洞察、艺术和手段。从中西方人思维模式的比较不难看出：“假设历史”，这一在西方数见不鲜的学术命题在中国却极少有人提起的原因。西方人注重的是逻辑分析和推理，
3、而中国人则是直觉，“假设历史”这一极具逻辑性和推理性的命题，中国人显然是对此有点束手无策了，于是也就变得不愿意去触碰。难道“假设历史”就这么不可触碰，或者说“假设历史”就这么不被允许吗，在我看来显然不是的。吴宗国所写的材料、问题、假设与历史研究一文中也提出了假设历史的必要性。他认为：“我们在阅读的过程中，接触到的材料越来越多，便会逐步发现一些新的问题，形成一些新的见解，甚至提出新的概念。但是这些看法还是比较直观的，还只是一种印象，一种初步的概括，也就是假设，假设在研究过程中是需要的。”假设历史固然是需要的，但不是所有的人都可以假设成历史，“提出假设是需要胆识的，特别是提出一个不同于前人成说、具
4、有突破意义的假设是需要很大勇气的”。历史欢迎大家去假设，但要先搞清楚，你是如何理解假设的，吴宗国认为，“正确的理解是，把假设作为继续研究的方向、线索，一种角度、一个切入点”。假设历史只是历史研究中一种辅助历史研究的方法，而你假设了的历史有可能并不是真正的历史。换句话说就是，有些人会把假设当做了研究的终结，于是出于自己的想当然，便会寻找一些可以附会这个假设的材料。并据此写成论著。这样的著作是经不起时间考验的。随着学术的发展，研究的深入，新的研究成果的不断涌现，他们提出的一些见解往往被证明是错误的。因此，这是一种十分危险的做法，会使你的史学研究进入死胡同。吴宗国在强调假设历史的必要性的同时，也告诫
5、我们注意“假设作为继续研究的方向、线索，一种角度、一个切入点”，理解这个的话，我想我们在假设历史的时候可以少走一些弯路。毕竟“假设历史”在中国还没有太盛行，史学家在研究“假设历史”时会遇到种种的困难与阻碍。朱宗震在不要在“假设”上浪费时间一文中指出：“如果假设是为了探索造成历史运动结果的复杂原因，那么，假设就是有价值的；如果假设是出于对既存的历史道路的愤恨和忏悔，那么没有价值；而如果假设的设定，就是为了证明另一条道路的可能性，就宏观事变来说，基本上是徒劳的。”尽管我不同意不要在“假设”上浪费时间全文的整体观点，但对于上述一句话我还是十分之赞同的。首先我们要明确假设历史的目的是什么，人们常说“以
6、史为鉴可以知兴替”，通过历史可以得出经验教训，从而为以后的人们提供参考，其实假设历史同样可以做到，这不仅是假设历史的功效，同时也是其目的。就以周幽王烽火戏诸侯为例，让我们来假设一下，如果周幽王不作出如此荒唐之事，我不敢保证西周不会灭亡，但至少不会犬戎来犯当诸侯看见烽火以为又是周幽王的玩笑而晚出兵，周幽王最终在骊山脚下被犬戎军队杀死。在总结西周灭亡的原因时，这个应该是不该忽视的因素。通过这个假设我们其实可以看到，不是说红颜祸水，而是君王应该有其修为，作为一个国家的统治者，其一言一行都与国家的发展有着极其密切的关系，这对以后历代帝王都有借鉴意义。假设历史本来就是一件很费时费力的事情，因为要考虑到当
7、时的实际情况，还有一些可能发生的偶然因素，所以除非必要，不然我认为对一些历史是没有必要去假设的。同样的例子，如果有人假设，如果褒姒没有被送入皇宫，那周幽王会不会励精图治而使得西周走向更加得繁荣昌盛呢？这样假设历史有实际意义吗，显然是没有的。这是对周幽王的埋怨，以及对西周另外一条历史道路的证明，这样做不仅不能改变历史，更加不能从中得出任何经验教训，做这样的假设是徒然的，或许这种假设适合无所事事时的胡思乱想。做一件事情，最好的情况是“事半功倍”，但如果你假设历史是出于对既存的历史道路的愤恨和忏悔或者为了证明另一条道路的可能性，那么你会“事倍功半”，甚至是在做无用功。叶险明也同意历史可以假设的观点，
8、“历史学研究中必然要运用假设研究方法”，历史不能假设与历史学中的假设还提出了：“历史学的假设研究方法至少在五种情况下起着显著作用：在确认原始历史资料所反映的真实历史状况的时候；在无确凿原始历史资料和确凿原始历史资料不足的时候；在总结历史经验教训、“以史为鉴”的时候；研究者在整理和调整自己的逻辑思路的时候；为了正确、全面把握某一重要历史过程和重大历史事件而设计和选择正确的理论范式的时候。”上面已经提到过，当“假设是为了探索造成历史运动结果的复杂原因，那么，假设就是有价值的”，这里则是更加具体地列举出了历史可以假设，或者更确切得说历史假设有意义的情况。原始历史资料缺乏，但是史学研究还是要继续的，所
9、以在这种没有其他更好办法的情况下，史学家只有根据当时的具体情况，对一部分历史进行假设。史学家有时会在研究之路上遇到死胡同，这是就应该换一个思维模式，其中一个有效的办法就是进行历史的假设，如果那个是这样的，那么又会怎么样，说不定就会茅塞顿开当然历史学的假设研究方法有其自身的规范，不是虚构或任意篡改历史。上述五种假设历史能起着显著作用的情况，一定得不是虚构或任意篡改历史。史学家最基本的任务就是要还原历史的本来面目，如果为了假设历史而虚构或者任意篡改历史，那么也就违背了史学家假设历史的初衷了。当然还有很多史学家对“假设历史”进行了尝试。杜维运在史学方法论中认为：“史学家为什么注意搜集某一些史料?一定
10、是那些史料对他有特殊的意义。换句话说，他心目中已经有了一种假设，由某些史料，可以得到某种结论所谓假设，是理论的化身。”“如何从早期比较粗略的归纳，形成假设，是有其条件的。既有的观念，渊博的知识，以及丰富的想象，都是不可或缺的条件。 王尔敏则认为：“历史解释可以自假设人手，逐渐探求正确之真实答案，其应用宗旨，亦如自然科学者同。”借由逐步假设向正确答案推进。房德邻、王也扬也曾经就历史是否能够假设进行了探讨。人民日报在2007年4月9日以历史能否假设为题开辟专版对历史能否假设进行探讨中国史学家对“假设历史”尽管做了许多的尝试，但总体上说仍然不如西方。而且还是有相当一部分人仍然坚持历史是不能假设的，我
11、想可能是因为他们没有具体了解“假设历史”所能起的积极作用。假设历史可以指引现实。指引现实常通过假设历史为现实的种种选择提供借鉴而实现。指引现实，说得更加确切一点其实就是以古代活动得出的经验教训指导今人的活动。研究历史，历史事实层面的实事求是固然不可或缺，但是仅停留于此一层面显然是不够的，这样做只会使得人们思想的狭隘，其实还应在对历史发展多种可能性的探讨中发掘更深层次的历史规律。这种关于历史发展可能性的假设虽然无法加以验证，或许也会仁者见仁智者见智，但不能否定这种假设是没有意义的。对某一历史问题或者历史现象的假设以及探讨，可以加深人们对这一问题的认识，促进人们对历史的深思，深化对历史的认识，以防
12、重蹈覆辙，“以史为鉴可以知兴替”。假设历史可以否定宿命论。人是历史的主体，不是历史决定着人类的活动，而是人类创造了历史。史学家在研究历史的时候常常只注重历史发展进程，而忽视了个人，其实承认个人，尤其是历史事件的关键人物对历史进程的影响力并不等于英雄史观，承认偶然因素的作用也并非就是唯心主义，历史唯物主义从来不曾否认个人的历史作用。肯定个人作用，就是强调了历史活动主体（即人）的创造性和能动性，也就否定了宿命论，充分肯定了人类的主观能动性。假设历史可以扩大人们的想象，创造更多的文学作品。真正纯粹的正史不多，因为要写这样的书是十分耗费精力的，而且，这种书有点枯燥无味。所以现在有很多史书更加注重趣味性，加入一些野史更多的是对某些历史现象或者历史事件的猜测假设。虽然这些书可能不适合用来用以进行对历史事件的考证，但却更加适合大众阅读。假设历史扩大了作者的想象，从而创作了更加多的文学作品，适合大众阅读，也就可以在社会上形成一种文化之风，有百利而无一害，也更加有利于历史知识的传播。历史不是不可以假设的，“假设历史”也不是不可触碰的话题。通过假设历史我们能够从中学到很多，不仅在史学的研究方面，还对现在的社会也会产生重大的影响。“假设历史”之路“漫漫其修远兮”，但相信史学家们“将上下而求索”！
