菩提道次第广论卷二十一 又云：“果故此虽无，我就世说有此义非说一切建立惟就他立，以诸法无性，须以如理观察有无自性理智安立，非于庸常名言识前能安立故若彼能立无性，理智应无义故论云：“我就他说有此说立有色等就世立故言不许世俗者，谓如惟识宗所许依他，自不许之义，非说自宗不许世俗，故云如汝依他事又即彼论连续文云，若汝正理能遣依他，我即以汝正理遣汝世俗为答此诤，如汝所许依他实事，堪忍正理之所观察，我诸世俗未如是许，正理能不能破有所不同，是此义故言就世者，非说就他而非自宗，是于无损名言诸识，安立一切世俗义有，皆就此故诸中观师自身亦有此诸安立名言量故言虽无者，是自相无，不可释为虽自相无，然于彼有，及虽无而有以是自宗立名言义之理，其自相有，虽于名言亦非有故释论引经证云：“世许有无，我亦许尔不可无故故如常说，“于胜义无，然世俗有其有无义异故无过失若尔《回诤论》说，无宗无立，其义云何，应当宣说若立宗云芽无自性，次辩因云是缘起故，喻如影像，皆须受许如是三相之因及因所成立之宗，并依能立言令诸敌者生悟彼之比量，亦须受许尔时惟瞋自续之名，何故劬劳破自续耶彼中虽有如汝所引似说无宗无立之文，然亦多说须立自许故仅引彼文，岂能立为自无所宗。
然许无性宗，则成自续，实有此疑，此乃最细难解处故立自宗时当为答释 《回诤论》说无立宗者，谓中观师说法无自性，实事师难云：“如是立宗之言，若有自性，说一切法无性非理，若无自性，则不能破法有自性乃是从此诤辩而出虽无自性，立破作用皆应理者，如前所引回诤本释故有无宗者，非总诤有无，是于宣说一切诸法皆无自性，立宗之言诤性有无若于如斯立宗之言许有自性，则与立一切法皆无自性，我有相违之过然我不许尔，故无彼过是显此义非立无宗，无与无性二者差别，极重要故又“若由现等义”等文，说现量等无少可缘者，亦如前引明显句论，是显能量所量无自性之能缘所缘，非显全无缘起之能量所量又此论意，是答他难，他意中谓，若由现量立法自相，次破应理然中观师说一切法皆自性空，是则现量及所量境，法所摄故亦当性空，若尔则无，故不能破《回诤论》云：“若现量缘法，次乃能遮遣，然能缘诸法，其现量全无其释亦云：”若汝现量缘一切法，次遮一切诸法皆空，乃可应理，然彼非理何以故，一切法中摄现量故，亦应是空能缘法者，此亦是空，故量无所缘若无所缘，破亦非理故彼说云一切法空不应道理《四百论》说“有无及二俱，”等者，释说，“于说空者，虽经长时，不能破责汝说虽空亦复不许，云何能于全无许者，而资左证。
《入中论》云：“于说假有此二边论皆不应理故依二边，若破若答，于中观师毕究无难，”如圣天云：“有无等”引此四句，谓引此证于破自性所成实物许假有者，诸实事师许有自性，及无事师断遮色等一切诸法所有作用二不能破，故亦不成无宗之据又有无等宗，是二边论宗，最极明显，如前破四句生及破有无论时所说《六十正理论》所说者，如其释云：“若时由见无事无自他宗，尔时见者当断烦恼无宗之因说为无事，此以自相或以自性安立为事，若以作用为事，说见无彼能灭烦恼成相违故故以不许自性法宗，说为无宗即彼论前文，《六十正理论释》云，诸未测此缘起法性遍计诸事，有自相者，“若许有实事，决定生贪瞋，执怖暴恶见，从彼起诤论说于诸法增益自相，为许事故故此诸教，非显中观全无自宗故《显句论》中引《回诤论》及《四百论》“不许他宗故”之义，当如是知又云“所破无所有，故我全无破”者，所破有二，若以增益有性境界所破，以彼为因说不破者，不应正理故以能增益之心为所破其释又说”能破亦非有彼二无者，是说无自相之能破所破汝妄执有，谓以彼破此而兴诽谤，然非不许彼二如幻如《回诤论》云：“如以化破化，及诸幻士夫，以幻破其幻，此破亦如是又云：“此执若有性，应非从缘起，若执是缘起，即此岂非空。
若执有自性，谁能遮其执，余执理亦然，故我无彼难此说执阳焰为水，若有自性不应依自因缘而生，此执任谁不能遮故《明显句论》说“自无宗故，”亦非全无自宗之据，此是说无自续之宗故 《入中论》说“无宗”者，是说自宗能破所破，俱许无性，汝许因果由自性有，故以正理推察征破因能生果为会不会，故其能破不于我转，未许能堪理推察故故全非说无有自宗，即彼释云：“于我宗中过不同转，何以故，以我宗中能破所破，会亦不破，能破所破未会亦不破，能破所破俱无性故故会未会俱不应思谓实事师所设正理推征不转之理，是无自性，未立无许故又为证此引《佛母经》舍利子问须菩提云：“生无生法，由何而得证无生法双破以彼二得次舍利子问云：“若尔无得证耶次如前引彼二虽有，然非由二边又是名言，非于胜义，引此为喻自如是许《入中论释》云：“此显堕二边过，俱破以生法或无生法得，然彼二无亦不应理，故未推察于世名言而许有得如是能破与所破非会未会，然于名言应知能破破其所破此显然说，以会未会正理观察，于彼二中虽俱无破，然彼不能遮其有破，故于名言许破他宗又非惟此，亦许以因成立所立，即前所引无间又云：“复次如日轮上有差别，蚀时汝能见于影，日影会否皆非理，惟依缘有名言生。
如为净相虽无实，有用如是亦应知，能净慧面诸正因，离实而能证所立犹如影像全非有故，观察其生为与日轮会与未会，于一切种虽全非有，然由色缘现前影像可得，决定能令达所乐义如是以性空之能破破其所破，及以性空离实能立之因，成其所立，无二边过，故于我语谓过同等当知非理此说破他之理，于自不能同等俱转，作如是答，未说无宗又许因果有自性者，因生果为会未会观察破除，其过于自不能转者，亦以自许无性为因而离其过，非谓无宗而能远离《入中论释》云：“汝云何许，谓此等法俱如幻化，故我无过亦有世法，若如谁宗能生所生是有自相，则此观察于彼可转若如谁宗诸法如幻，遍计所生是无生性，虽无自性是分别境无可思察，如眩翳者见毛轮等，故我非有所说过咎诸世间法未加观察，亦是有故，一切皆成此说过失于他转之理，谓许自相，自无过理，谓许如幻 如是知已应当了悟，安立中观离过之宗了义诸经中观诸论，凡说此为如是此非如是，此及此无，此及此有，总有无边，此等皆是造者所许，无须特外引教成立若不尔者，则诸教中未说受许，如彼之处，释彼义时，则不能辨此是造者所宗所许，此非宗许，设若定须云许云受及云所宗差别语者，亦多宣说如《回诤论》云：“若不许名言，我等不能说。
《六十正理论》云：“如于法生灭，假名之为灭，如是诸善士，亦许如幻破又云“若法依缘生，犹如水中月，许非真非倒，此不被见夺《出世赞》云若法从因生，无因则非有，显同影像性，何故而不许又云，“无所受无受，故受性无我，佛意许此受，自性全非有又云：“作者及业性，佛依名言说，互观待为性，是为佛所许又云“且从已坏因，生果不应理，从未坏亦非，佛许生如梦又云：“若是缘起生，佛即许是空《入中论释》云：“诸聪智者，当思此宗无过有德，定当受许又云：“是故如许缘起惟有此缘，如是惟许依缘假立，故于我宗一切名言无断灭失，他亦应当受许此宗说定须许，如是等类余尚繁多《入中论释》云：“已说四宗，次以正理为成彼故，颂曰：此非自生岂从他，亦非由俱岂无因此说四宗，《明显句论》亦同彼说，故龙猛菩萨及月称宗中，是有自许自受自宗 破第四家，此于名言许有自相，然于名言亦破自相堪理观察，非为善哉，前已广说又说月称论师宗中，许诸中观师对实事师，以他比量成立宗时，许有两宗极成三相之因，不应正理《明显句论》于如是因分别破故若许此因，虽未立名事力转因，然是自续之因，无可遮故，此等且止，后当广说 ［科］酉二 安立自宗分二 戌一 正破自续分二 亥一 显示所依有法不极成之宗过分二 天一 出计 天二 破执 亥二 由此过故显示因亦不成 戌二 自不同破之理 今天一 出计 《明显句论》所说此事，极难通达，当引彼文而为解说。
如云：“若谓如说声是无常，是乃取总法及有法，非取差别若取差别能比所比名言皆无，若取四大所造声者，于他不成，若取空德，于佛弟子自不极成如是胜论立声无常，取所作声于他不成若取显声于自不成，随其所应坏灭亦尔若有因者，于佛弟子自不极成若无因者，他不极成，是故于彼惟应取总法及有法，如是此中亦舍差别，惟取有法此中义者，谓佛弟子对胜论师立声无常，若取大种造声为有法者，胜论不成若取空德声为有法，于自不成如是胜论对声显论立声无常，若取所作声为有法，声显不成若取先有由缘显声而为有法，于自不成故不应取不共别许而为有法有法乃是立敌二家，观察能别法之所依，必须两家共极成故如其有法必须共许，如是其法亦须共许，取总无常莫取差别又于成立所立之前，于所立喻先须极成，如是中观诸师，成眼等内处或色等外处，对他部宗立不自生及对自部实事诸师立无他生，取实眼等以为有法于自不成，取妄眼等以为有法于他不成舍此差别惟将眼色立为有法，是中观师与实事师，观察有无自生等能别法之所依，须二共许故共成之义，谓于敌者以何量成立，则于立者亦以比量而为成立 ［科］天二 破执分二 地一 义不应理 地二 喻不相同 今地一 义不应理 《显句论》云：“此非如是，若许破生为所立法，尔时真实所依有法，惟是颠倒所得我事，悉皆失坏是此自许，倒与非倒互相异故。
是故若时，如眩翳者见毛轮等，由颠倒故非有执有，尔时岂有少分实义是其所缘若时如无眩翳见毛轮等无颠倒心，不妄增益非真实事，尔时由何而为世俗，此非有义，岂有少分是其所缘以是之故，阿阇黎云，“若由现等义，有少法可缘，应成立或破，我无故无难何以故，如是颠倒与不颠倒而相异故，无颠倒位其颠倒事，皆非有故岂有世俗眼为有法，是故宗不成过及因不成过，仍未能遣，此不成答此若例云：“色处无自生，有故，如现前瓶易于领解，当就此上而为宣说此论答文，显无极成有法之理此复云何，谓显极成有法与诸敌者不得成立不能极成之敌者，《明显句论》谓尔时是破自生之敌者，然总许诸法胜义有性诸实事师，及于名言许彼诸法有自相性自续诸师，皆是敌者中观自续，虽亦名为无自性师，然此论中为删繁故，言无性师当知是说应成派师，言有性师当知是说实事诸师及自续师若立色处以为有法，成立彼者，须以取彼眼识现量而为成立，此若不以无错乱识而成立者，则非能立实义现量，故须无乱彼等宗中，成无分别无错乱者，谓于何处成不错乱，定须观待现彼自相，如现而有由是因缘，敌者何量成其有法，而于立者不许彼量因于名言任随何法，皆无自相所成自性，故无能成彼性之量，此阿阇黎以此密意破自续师。
此复是说，令他新生通达诸法无性正见支分之中，破说必须自续之理若是中观应成诸师，自内互相为生通达尽所有义比量支中，观察须否自续之理，暂置未说 此与论文合而释之，从曰“若许”至曰“自许，”义谓所立法之所依有法，或眼或色等，失坏实有而不极成，此是清辩论师自许何等有法，谓惟由无明损害颠倒所得我事，即眼识等名言诸识所立之义彼自许者，谓若已破于胜义生，其所立法，可依有法言尔时者，谓以是故，若真实有为彼所依，成相违故若谓纵许尔当有何过，谓彼色等非真实有，非真实义，非无乱识所得之义是虚妄心名言诸识之所得境，故彼皆是无明错乱故无乱识所得之义，于错乱识则不显现，于错乱识所现境义，无错乱识则非能得颠倒乱识与无颠倒不错乱识，自境互异，趣异境故，即彼论说“倒与倒相异”之义又释此义，从曰“若时”至曰“是其所缘”言颠倒者，谓眼等名言诸识被无明乱言由彼等非有执有者，谓色声等无自性相根识执有无分别识之所执者，是显现义，谓即色等现似自相又言尔时岂有少分实义，是其所缘者，义谓如是实无自相，妄显现故此等诸识，岂能成立有微少义由自相有无自相义妄现之喻，谓如毛轮等此等是说，彼诸根识现色声等，是。