《经济学的系统思维.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济学的系统思维.doc（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、高斯九十四岁了。最近动笔写一篇抨击经济学发展的文章。他对这发展感到失望二十年了。大师中可能布坎南骂得最厉害。艾智仁、佛利民等比较客气，只说他们不懂新潮经济学在搞什么。是不易理解的发展。两个强烈对比的例子或可澄清一下。一位朋友的儿子在美国某大学读经济研究院，学的微观经济全是博弈理论，什么需求定律、成本理念等一概不懂。另一位朋友进入美国另一家经济研究院，微观经济的规定读物全部是我作学生时读过的。那是四十年前。换言之，这家研究院的老师显然认为四十年来没有什么文章值得读，就连区区在下的几篇得意之作也放过了！一国之内，两家研究院各走极端，是否代表经济学迷失了路向呢？批评经济学的发展容易，但要指出问题所在
2、是另一回事了。最近在这里发表经济学需要学吗？一文，获得很大的回响。该文提到经济学是一套系统看世界，指出这套思维不易在大学课程学得。同学们希望我能详加解释。想了几天，得到答案，也认为这答案可以解释为什么高斯等人对经济学的发展那样失望。经济是一门实证科学（empirical science），以理论推出可以被事实验证的假说的学问。这样看，经济的科学方法与物理、化学、生物等没有两样。后三者被称为自然科学，而经济则是社会科学了。要注意的，是在社会科学中，只有经济的科学方法与自然科学的完全一样。方法一样，但实践的做法不同。可不是吗？无论是物理或化学或生物，学子从中学起就要在实验室作实证工作，不断地作实验
3、，到大学到研究院到专业到退休为止。天赋冠于人类的爱因斯坦，搞纯理论，早期也出自实验室，后来关注外人的实验成果。爱因斯坦有资格搞纯理论，后来还是纯理论误导了他。世间有多少人敢说自己有爱因斯坦的天赋呢？经济学的困难，起于这门学问的实验室是真实的世界。没有听过学校里有经济实验室这回事。学经济的读历史，可以有读他人的实验报告之效，但史实往往不尽不实，可以误导，而没有理论基础的历史缺少了系统约束，很有点天方夜谭。在经济研究院写论文，算是实证研究的，其实是拿一些政府或机构搜集的数字，用计算机作回归统计分析。统计技术可以超凡，困难是结论不一定可靠。另一方面，他人发表的数据，不一定代表真实世界的现象。数之不尽
4、搞数字统计的人，不知数字从何而来，或代表什么。要在经济学搞纯理论吗？天赋高如森穆逊或阿罗，提出的理论往往与真实世界扯不上关系。高斯的观点不一定对，但我是同意的。他认为要解释世事，我们要首先知道世事是怎样的。这是说，要解释现象，我们要先有现象在手。换言之，不管现象的真实性而搞纯理论，是闭门造车。可以命中而解释现象吗？爱因斯坦的相对论是有名的不用实验室而想出来的伟大例子。我们没有听过经济学出现过像爱因斯坦那样的奇才。 不要误会，虽然他们对解释现象的命中率不高，我欣赏森穆逊与阿罗的纯理论：他们的论著与思维给了我不少启发。但我认为要在经济学搞纯理论，有他们的天赋差不多是起码的要求了。三十多年前几位师友
5、认为我应走纯理论的路，但自己衡量，认为这条路走不过。这就带来本文要说的重点。今天的经济学不重视真实世界。从事经济学的人没有在真实世界这个唯一的经济实验室操作过。虽然生活在真实世界，他们没有视之为实验室地作观察研究。他们没有翻来覆去地把现象与理论印证。统计数字容易错，既不够广，也太轻浮。博弈理论大搞了二十多年，严格地说，到今天还没有解释过一个真实世界的现象。传统的经济理论多得很，有深有浅，有精彩的也有怪诞的。这一切大学可以教。然而，熟读这些理论，懂得透彻，不等于掌握了一套有系统的经济思维。掌握这套系统的法门，是要天天拿理论与真实世界的现象印证，正如物理学家或化学家或生物学家天天在实验室操作那样。
6、经济学的理论那么多，世事那样复杂，一个学者不可能全部掌握。有了一般的理论基础，从事的人就要跑到世界实验室试作验证。每个人的际遇不同，兴趣有别，理论的取舍与轻重之分就因人而异了。淘汰或选用理论是在世界实验室的操作过程中无可避免地发生的。到了某一个里程从事者会察觉到自己掌握了一套有系统的经济思维。每个从事者遇到的现象有同也有别，而达到了掌握之境的，每个的系统不一样。因此，经济学的系统思维不可以在大学课程传授。 回顾历史，我们知道史密斯对世界的观察是大场面，洞察力强；李嘉图与马克思集中于土地与劳力，忽略了其它资产，也错于成本的理念，理论于是失误频频；米尔掌握了成本，但对经济现象的划分不够一般性；马歇
7、尔对竞争有深入的体会，明白经济整体的运作，可惜对成本的理念搞不清楚；鲁宾逊夫人以理论发扬马歇尔，但对世事知得不多；凯恩斯走货币理论的路，搞起宏观经济，但脱离了马歇尔的微观传统，有所不逮。新古典经济兴起之后的古人，没有瑕疵的只有一个费沙。还健在的大师怎样看呢？篇幅所限，这里只略说三位自己很相熟的师友。高斯对垄断与广播行业的真实世界知得详尽，对成本理念的掌握有独到之处；艾智仁体会真实世界的生产程序，对竞争与价格理念的掌握前无古人；佛利民对不同货币制度与政府管制知得多而深入，是我认识的唯一能把价格理论与货币理论融会贯通的人。这可见要掌握一套有解释力的系统思维，从事的人一定要在真实世界的实验室的某方面
8、操作多年。我自己呢？靠街头巷尾的现象起家，只掌握需求定律的运用与局限条件的变化。雕虫小技，不合大人，但也是一套完整的有系统的经济思维了。本文来自: 人大经济论坛 商学院 版，详细出处参考： http:/bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=5817&page=1&fromuid=1855909因为与第一篇文章有关，故补贴一篇。大家看过高小勇最近拙的书没有？感觉怎么样？从他在他主编的报纸发表的文章看，我认为他也属经济学票友，文笔挺好。经济学需要学吗？为小勇序 二四年十一月十八日 张五常 好些年前发表过一篇关于科学与艺术的文章，黄永玉欣赏。该文大意
9、说，今天的艺术家不容易或不可以教数百年前的。科学呢？今天的一个物理博士，大有资格教阿基米德、伽利略、牛顿等人，虽然天赋的差距不可以道里计。新的科学知识，前人不知道，可教也。但今天的艺术大师，怎可以教三百多年前的仑布兰特或百多年前的塞尚怎样绘画呢？死者复生，昔日的艺术大师可与今天的交流、磋商，也可以互相影响，但说到教仑布兰特就会见笑天下。 理由简单不过。艺术论风格，讲感情，重视个人的纯真表达。这些可以互相影响，但不可以教。可教的是技术，但昔日的艺术大师，既为大师，当然掌握了当时所知的技术。就算今天的技术工具不同，又怎样了？不要相信艺术工具今不如昔这种废话。除了一些制法失传的乐器如提琴一般的艺术工
10、具皆今胜昔。学书法，今天的文房四宝远胜北宋，但有谁可以教米芾书法呢？说笑罢了。几年前在莫扎特的故居见到他昔日常用的钢琴，样子可怜，购唱碟而听其音，与今天的琴音相去甚远，很奇怪莫老兄作得出那样绝妙的音乐。今天有谁够胆教莫扎特音乐，请都站出来！ 转谈经济吧。经济是一门科学，要遵守科学的方法，掌握个中理论可以解释世事。哲理上，经济与自然科学没有两样，不是表达感情的学问，与艺术很不相同。需要学吗？学校在敎，学子甚众。同样，学校也教艺术，学子也众。有趣的问题是，一个今天平庸的物理学家可以教昔日的伽利略而有余，而区区在下那样了不起，可否教二百多年前的史密斯呢？一些雕虫小技例如边际分析是可以的，但这些是技术
11、上的小节，与经济学的内容扯不上多大关系。你闭上眼睛，胡乱选一个现代曾获诺贝尔奖的经济学家，然后委任五个德高望重的专家投票，排列这诺奖得主与史密斯，以经济学水平论高下，这位诺奖得主不容易获得一票。 究竟发生了什么事呢？让我幻想一下，幻想史密斯死而复生，今天要拜我为师。新潮经济学我不懂，但二十世纪的经济学主流，以马歇尔为首的新古典传统，横考直考我还可以拿一百分。这是大教授的资格了。好了，明天早上史密斯要上课，二百多年的经济学发展他一无所知，我可以教他什么呢？我要怎样备课才对？ 教自己认为掌握得最称意的需求定律吗？恐怕他回应：需求定律我没有听过，但我写的国富论有哪一处违反了该定律呢？教今天的学子认为
12、我解释得最高明的成本概念吗？恐怕他回应：是我发明的，为什么要教我？真麻烦。好，就教他不可能知道的边际分析与等优曲线吧。殊不知教不到十多分钟，他睡着了！ 无可奈何，我转为与史密斯这位学生研讨，告诉他我证明了他的佃农理论是错了的。他点点头，说：当时手头上的资料误导了我，否则我可以想出正确的分析来。最后还是交易费用引起他的兴趣，但半个小时后是他教我，不是我教他。 史密斯是二百多年前最伟大的经济学者，如果复生，今天可能还是。他不会看得懂今天方程式多于文字的经济学论著，也可能懒得学数，但对世事的洞察力与经济解释的感受，我要拜他为师。然而，史氏当年没有受过经济学教育，有的是受到休姆等同辈的影响，算不上是学
13、过经济理论。他读书多，观察入微，天赋超凡，日思夜想，就写下了我今天还要跪下来的国富论。 跟着而来的李嘉图，是个富有商人，没有学过经济学，是他之幸，读过史密斯的巨著。李氏自己的经济巨著，理论纵横，错的多，对的少，但重要的是提供了一个分析经济整体的大模型，经过后人多番修改我们今天还在用。经济作为一门有系统的科学，起自李嘉图。再跟着而来的米尔，智商冠于人类，也没有正规地学过经济，据说他只花六个星期就完工的巨著，思想来去纵横，作学生时我读之再三，叹为观止。 不要误会，我不是劝今天的学子不要读经济。我自己的经济学是学回来的。当年是个好学生，考试可以参加世界大赛。然而，当年学得的种种技术与理论，百分之九十
14、以上今天不管用。得到多位高人亲传，我学得而又用得着的，是怎样看世界，怎样掌握理念，怎样判断轻重，与兴趣要向哪方面发展。复杂的理论学过很多，都用不着，用得着的都是简单的。如果天分比我高，你可以像高斯那样，完全不学复杂的理论。换言之，我从多位高人学得的，主要是一套有系统的经济思维。这套系统起自史密斯，要体会，不容易白纸黑字地教，大学的正规课程没有提及。 成都高小勇要出版一本自己的文集，其中不少与经济有关，要求我写这个序。我见他读文学出身，没有学过经济，就想到经济学需要学吗？这个怪问题。小勇可能不知道方程式有左右之分，没有考虑过曲线是曲还是直，但奇怪地他显然掌握了那套有系统的经济思维。因此，他懂得怎
15、样从经济学的角度看世界。 无师自通，小勇编辑经济学消息报多年，发掘了不少经济散文写得好的青年。三年来熟读了我书分三卷的经济解释，难道等于李嘉图读了史密斯的国富论？不会那样厉害吧。 经济学需要学吗？很难说。说过了，我自己的经济学是学回来的。虽然用得着的只是其中一小点，而大有用场的那套有系统的经济思维，是师友在课堂之外有意或无意间提点，或磋商，正规的大学课程找不到。今天不能肯定的，是如果当年没有学过那么多复杂但今天不管用的理论，我可能达不到以简单理念来掌握那套系统的境界。 简单说一句，经济学是一套系统看世界。以正规的大学课程作为学习的准则，经济学可以不学而达，也可以学而不达。学而达之的奇怪地不多见。 本文来自: 人大经济论坛 商学院 版，详细出处参考： http:/bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=5817&page=1&fromuid=1855909
