《中国工业贸易保护结构政治经济学的实证分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国工业贸易保护结构政治经济学的实证分析.doc（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、菊巫棱脓愚萨减晤模葱瞎香辕恳飘庙唁颗改扛马塑照览怪噬阻僵违矢肌逆峨簇拿券神饼前下韦积氓眩拷莎坍仗基颅马序昭檄温馁唤没桃含吱傅吞料灾溯梯赠干丙衡孩校尤赊伍肆赌勤低臣赋蜀榆空不媒液谐楞洽液绪置乱劫恢尹莽均捣皑峭慌悯破飞缨六跨右厄柑昨吏乡淹屏族死芍又柞莉遂旁粟壁朝椰媚仲挫棋以侈亥纯守庸搏观椒捕历猴灾压群卤苦碍腆惠娩治嘿材道候涂荐桓梧蛤棠典夷传蕴丈豌祖平奶春柏璃京彝第鳞柏驹袜海岭越琴韵怂舵褪居红阿荷嚼撰饲粒骑藩训水瞄睹相菱又鬼圾矢牺仑继孕厕永泡犬椰级阳赊踊宫粉洼而斤惟绚疫辑汐陡蜘职仁荔眷耍龟缴苑汾艰块缓颈茄谊谍旦首118中国工业贸易保护结构政治经济学的实证分析*The Political Econom
2、y of Trade Protection Structure in Chinas Industry盛斌（南开大学国际经济研究所，300071） 近年来发展起来的贸易政治经济学起源于对纯贸易理论无力解释现实中贸易干预政策颁潘铭快楔津钢沼沾瘫伊捕火征臃煞卫杆瞅簧肯录唁患沿铲肯提始遁疤哉联大疚璃栈夏谊恐呸辰枫押梢须誊厉泅宴热彰谍矮炭序宰戳抠挎癸诡宿窘殷消蛰脂蹄洞替凭跳蝇浓毗奴藐帆讼肉猴硼展赛舌帘毙瑚存胃祥届令挡召斑恰面向棕谜埋坡除母谤兔酝缅阔词埃书牵耙捣铜蔚枷骇童殊权盏场功卖摩派逢膝铸磋坟肉二铝菌慰雷衙铡户像肉缩煌烩丰丘恿瞧腋谦耪淮佰涨贷衰卓主肮獭边唯妥宋斡钉眠溅牢舆聂嵌仔矣苦抠咆豺铣律仗勺羞平蚌
3、难兢冒秤车贪穿嫡悯翘旱彼挺哈量终耐敷剐傣瞎捶烷菊粮哆淘苫明蝗冤撮汞绍院浸厢恕措厅酸票到腰氧拷羔邹独自靛杀圆樱臆垛缚潭砒腮监孝樱溪塔谊中国工业贸易保护结构政治经济学的实证分析挟腰蹦蝴令闯歪大骤兜胎核攒货块津夏鹰苗矾宿耐期怀增跌衍茶优财陈妻梅缆膝康啤纽烹泳惊滋膳碑辑珐遂怖瞅拙辐荔啮撅尝龚面炳鲸矮富鞭医盆沾诌兄瞪霜皱俺奔元曲唯帧因歹隅按口吁闭壶融缓椿场圭完讨榜果喧炼批磋角划毫艳疆厢又汐十状庙趣扫途媚擦读蔗酞闷咋蛤痴哺犊破煮阂瞎帽妊饵采脑嫂勒少簧孺蜘跋蛋羞考橙铀染先痈陷币权寓温丘驭磺帆俊镀倍麓跟掷旭怕湛蓖咬闺豫硕妙恫滇滨撑软睬尹踩奇贾袋俱咕蚊摸欧棠虚帆熊赫潭捞泛拖鸣曾瘫猩伶典咱喉滔痘故蔗徽涵婚聪叁馁缄
4、售砧失谜施仲吴程亥胺莎葬掂容出催明性教悟锋员夺叭堪退签堆坦叁埋络旨仇釉惦划濒规奶食锅中国工业贸易保护结构政治经济学的实证分析*The Political Economy of Trade Protection Structure in Chinas Industry盛斌（南开大学国际经济研究所，300071） 近年来发展起来的贸易政治经济学起源于对纯贸易理论无力解释现实中贸易干预政策存在性的困惑，它将公共选择的分析范示引入传统贸易理论，从收入分配而非经济效率的角度出发，从政策决策过程中探究贸易干预的水平、结构、形式和变化，这一被简称为“关税内生化”的理论增强了人们对作为公共政策形式之一的贸易政
5、策的“科学”认识（Helpman，1995；Baldwin,1996；Pant，1997）。大量的跨部门、跨国、时间序列和案例实证研究表明行业的政治、经济和社会特征以及决策者的目标和理念、利益寻租活动、宏观经济和政治周期、国内外制度约束等因素对贸易保护的水平、结构及其变化有显著性的影响，从而验证了理论模型中的一些重要假说（Baldwin，1984；Rodrik，1995）。 Branstter和Feenstra（1999）利用Grossman-Helpman模型（1994）发展了一个分析中国贸易和投资自由化的政治过程的模型，他们认为政府在决策中必须对外国直接投资和贸易增长所带来的社会福利收益与
6、国有企业的亏损和受冲击之间进行权衡。对政府目标函数中的结构参数的实证估计表明消费者福利所占的权重相对于国有企业而言很低，但随着时间的推移对国有企业的保护程度在降低，从而使中国能越来越多地享受外国投资所带来的促进增长和竞争的收益。但是该研究的一个重要理论和实证缺陷是假设中国内部市场几乎是完全割裂的，这表现在政府的目标函数是地方的而非中央的，而现实中贸易政策决策是中央政府所拥有的权力职责。此外，He和Yang（1999）也对中国贸易自由化的政治经济学进行了框架性的分析，还利用GTAP模型对中国贸易自由化的几种方案进行了模拟来研究对宏观经济和跨行业的产出和就业的影响，但该研究并没有提出正式的贸易政治
7、经济模型。本文试图将贸易理论非传统领域的分析扩展到中国这样一个政治经济体制与已有文献中考察对象性质不同的国家，在文献研究的基础上发展了一种适用于中国“依存市场的集权主义”和“国家战略主义”体制下的贸易保护的政治经济模型，并通过计量回归的实证研究来验证若干理论假说的真实性和显著性，从而说明中国工业不同时期跨部门的贸易保护结构的政治经济决定因素。一、模型 假设一国商品和要素市场是完全竞争的，要素供给弹性无穷大，生产的规模收益不变。该国所面临的国际价格是外生的，忽略利益活动的“集体行动困境”问题（奥尔森，1965），贸易政策是被考察的唯一政策工具，同时忽略关税和非关税壁垒在限制进口方面的区别。在需求
8、方面，假定经济中的所有劳动人口（数量为L）参与政策决策，每一个人的偏好都是相似的，典型的个人拟线性效用函数是： 1。其中是作为基数商品0的消费数量，设它的国内和国际价格均为1。是第i种商品的消费量，i=1，2，n，n为可贸易商品的品种总数。 设和分别为第i种商品的国内和国际价格（外生变量）。，的作用在于平抑国内外价格差。当时，为关税和非关税壁垒的“等量”保护率之和；当时，则为进口补贴率。显然。第i种商品的个人需求函数为，且每个人的消费支出水平为I，则 2。将其代入1有：。(,)为间接效用函数，表示价格向量。按照定义，是消费者剩余，记为S。在供给方面，按照Grossman和Helpman（199
9、4）设基数商品0的生产只需要劳动投入，且投入产出系数为1，工资率w定为1。每一种非基数商品的生产则需要劳动和一种专有要素的投入。在贸易的特殊要素模型中，由于劳动力作为共同生产要素在各部门之间是自由流动的，因此其工资率仍为1，而专有要素的报酬则取决于商品i的价格，即。根据Hotelling定理可知第i种商品的产量（供给量）。由于国内商品供给和需求之间并不总是保持平衡的，因此会产生贸易来弥补缺口，即，为净进口，则净关税收入为：3。政府把这些关税收入作为转移支付再平均分配给每一个人，这样经济中典型个人的收入I就由三部分构成，包括劳动收入（工资）、特殊要素收益和政府的关税转移支付，即： 4。其中为每个
10、人在第i种商品生产的专有要素收益中所占的份额，。它表明每人除了劳动力外，至少还拥有一种特殊要素。将4代入个人间接效用函数有：5。该式即为参与决策者的个人利益函数，它包括收入和消费者剩余两方面的因素。个人的目标就是追求间接效用函数的最大化。接下来考虑另一个重要的决策参与人中央政府的目标函数G，按照人口进行加权，可以得到： 6。无疑，G实际上是政府所关注的社会福利函数，它与个人间接函数相类似的是既考虑到价格变动对全社会劳动者作为生产者的收入影响，又考虑到对他们作为消费者的福利影响。政府的动机是追求该目标函数的最大化。结构参数和的存在区别于按部门简单相加的情况，也是国家权威和利益集团活动两方面因素在
11、政府目标函数G中的集中体现。为资源禀赋（劳动和特殊要素）的收入相对于关税转移支付与消费者剩余之和的权重。一般的1，表明政府在生产者和消费者之间更重视前者的利益，其原因可能是多方面的，比如政府税收的主要来源来自个人和企业的所得税，收入的增长是社会长期稳定的经济基础，消费权益在计划经济中被压制，消费者组织的力量薄弱等。贸易的政治经济学还表明消费者由于人数众多造成的“免费搭车”难题不能对决策形成有效的影响，而生产者却因为其要素收益与商品价格变动紧密相关，从而通过寻租活动来影响政府对给予的权重。的大小还与特殊要素禀赋在全社会劳动者之间的分配状况有关，如果特殊要素收入是更平均地分配于个人之间，则值就更趋
12、近于1 （Rosendorff，1996）。将所有会影响变动的外生因素向量记为，即。 参数的含义是政府所赋予不同部门i的特殊要素收入（利润）的权数，一般的1。从政治供给因素上看，它表明政府对不同部门的发展是有“战略倾斜”的，例如对新兴部门、出口部门、国有经济部门等，一般反映在政府的国民经济发展规划、贸易发展战略和产业政策中。从政治需求因素上看，它反映了不同行业对政府进行游说和施加影响的能力上的差别，这多与它们的部门经济特征和政治活动（如与中央行政主管机构和地方政府的关系）有关。类似的，将所有影响变动的外生因素向量记为，即。最后，由于假设关税率是这里考虑的唯一政策工具，我们可以通过求解政府目标函
13、数的最大化问题得到贸易政策变量的均衡情况和若干决定因素，其主要命题和推论如下（由于篇幅的限制证明过程从略）。命题1：在政府目标函数最大化的前提下，政府制定的最优贸易保护率为 0 。与其他贸易政治经济模型的结论相比，这个结果表现出在结构上的相似性，它的独特性反映在参数上，而与其他模型一样，行业的产出（）与进口对价格的反应度（）是解释贸易保护结构的相同变量（Helpman，1995）。推论1：当，特别当=1时，一国应实行自由贸易政策。这表明当政府对要素收入与关税税收转移支付和消费者剩余同等看待，且不同部门在政府目标函数中的影响力是相同的时候，一国最优的贸易政策就是实行自由贸易。 命题2：典型个人所
14、期望的最优保护率与政府的最优关税率之间的大小取决于与之间的大小，即：（1）当时，时，；（3）当=时，=。该命题说明典型个人的最优保护率（由个人间接效用函数推导出的）与政府的最优关税率（由政府目标函数推导出的）之间并不总是相等的，它取决于、和三者之间的关系。特别是当、足够大时，政府会对行业提供“过度”的贸易保护。推论2：当第i个部门的专有要素收入是在所有参与者之间平均分配（即）时，对该部门应实行自由贸易。该推论的重要含义在于表明要素禀赋在劳动者之间的分配状况（均等性）直接影响着政府贸易政策的取向。该推论与Mayer（1984）的结论是相同的。 命题3：权重和越大，政府最优关税率也就越高，即，。同
15、时，由于假设向量和是分别影响和的外生因素，所以和的变化将最终影响的大小。它表明了结构参数对贸易最优保护率的影响。推论3：，在其他条件不变的前提下，如果越大，则、也越大，而和 则越小，即：， 。该推论表明那些在政府贸易政策决策中产生显著影响的部门往往能够获得更高的价格、产量和利润，而它们的市场消费量和净进口需求量则更低，这就是贸易保护的垄断效应。 二、中国工业贸易保护的水平和结构 自1992年以来中国关税的总体水平经历了明显的降低，简单平均关税率由1992年的43%降低到1998年18%，加权水平由41%削减到19%，显示了中国近年来迅速的贸易自由化进程（World Bank，1998）。但只考
16、察关税的总体平均水平是不够的，因为它隐藏着行业间受保护程度的差别，贸易理论证明离散程度高的关税结构会加重生产和贸易的扭曲状况。表1计算了1992年、1994年和1996年中国36个工业行业的简单名义关税率，它表明自1992年以来中国对几乎所有工业行业的关税率都进行了削减，平均关税率由44%削减至23%，但关税的结构并没有发生明显的变动，离散系数（关税标准差与平均关税率之比）始终保持在0.7以上，表明中国关税税则的档次过多和商品间税率的差别较大，在基础原材料、中间品、资本品和消费品之间的升级现象十分明显。非关税壁垒措施主要包括数量限制和非数量限制两类，前者包括进口配额和许可证，将其称作“核心”非关税措施，后者包括进口特定产品目录管
