Nature 将提供双盲审稿新举措专家审稿是确保期刊学术质量的重要环节之一，盲审制度目前已被科技期刊界广泛采用自2015年3月份起，Nature将提供 双盲审稿，作者可在审稿时要求隐瞒名字和所属单位，可能有助于审稿的客观与公平，也会减少很多偏见双盲审稿制度好在 哪里？从2015年3月份开始，Nature （《自然》）与自然旗下月刊将提供一个替代传统的同行评议，即双盲审稿目前，这个过程是 单盲：评审是匿名的，但他们知道作者的身份提供双盲评审的决定已经被广泛讨论《自然》杂志的编辑们曾经拒绝它有几个原因有些人怀疑其作用，有些人担心招聘裁 判的潜在困难，有的还认为这是他们有责任减轻偏见自2013年6月，《自然-地球科学和自然气候变化》已经让作者在提交双盲和单盲同行评审之间进行选择双盲法的选择意愿 明显较高每月约1/5的文章都选择双盲方法审稿，这种做法也没有影响到审稿的质量从调查的作者的积极反应态度，是作 为此次重大改变的决策关键Nature communications稍后加入另外，Nature —直致力于改进文章质量，此前还进行了一些措施，以减少文章结果的不可重复性为减少研究的不可重复性， 编辑部声明，他们将不再限制方法介绍部分的字数，并考虑引入统计学家审稿，以及鼓励作者提供最原始的数据。
科技期刊的学术质量由其所刊发的论文质量决定，而论文质量的甄别则主要依赖于专家审稿专家的审稿意见直接影响编辑与 主编认识、评价和遴选论文因此，科技期刊专家审稿是保证和提高科技期刊学术质量的重要手段之一目前,我国大多数科技 期刊都实行了专家盲审（匿名审稿）制度，或是单盲（单匿名）审稿，或是双盲（双匿名）实践证明，双盲审稿制度能够体现审稿的公平和公正性，避免人情稿和关系稿，确保专家审稿活动的规范化，值得提倡同时， 双盲审稿制度在执行中还应注意审稿人的优选，注意避免编辑部人情稿，发挥好编辑的桥梁作用其实，采取单盲还是双盲都要冒一定的风险为了避免问题的出现，还需要建立更好的申诉机制来进行规避，以免有遗珠之憾环球医学编辑：丁好奇 ）。