《成功获得再审改判的民间借贷案件之再审申请书》由会员分享，可在线阅读，更多相关《成功获得再审改判的民间借贷案件之再审申请书（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、成功获得再审改判 的民间借贷案件之 再审申请书民事再审申请书作者：杭州盈科律所 何丽凤申请人（一审被告、二审上诉人）：姜某，男，某年某月某日出生，汉族，住浙江省温州市某地。被申请人（一审原告、二审被上诉人）： 孔某，男，某年某月某日出生，汉族，住浙江省温州市某地。一审被告、二审上诉人：姜某二，男，某年某月某日出生，汉族，住浙江省温州市某地。申请人因民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（）浙温商终字第1109号民事判决，申请再审。再审请求：1、请求撤销温州市中级人民法院（）浙温商终字第1109号民事判决书；2、改判驳回被申请人孔某的诉讼请求；3、因本案一审、二审、再审等产生的一切诉讼费用由被
2、申请 人承担。事实与理由:一、从判决结果来讲，二审法院既然认为本案【借据】不足 以包含其它借款，却还将所谓的其它借款一并总计算判处，超出 了被申请人诉讼请求的范围。根据二审判决第11至12页的陈述：“借据金额尚不能准确 反映双方债务结欠金额，故有必要结合双方款项往来重新核定债 务金额姜某尚欠孔某的款项为556600元该556600元系根据双方款项的总收入和总支出情况经计算后得出，不存在确定 的还款日期”。由此可见，二审法院在认为【借据】不足以包含 其它借款的基础上，将所谓的其它借款一并总计算，得出申请人 总体尚欠556600元借款，且该借款无确定还款期限的判决结果。可是，根据被申请人提交的【民
3、事起诉状】和【借据】，证 实被申请人起诉的范围为 3月7日的70万元【借据】，【借据】 中约定的还款期限为 4月6日，且仅有该【借据】设定了担保。显然，在二审法院认为【借据】不足以包含其它借款，而被 申请人只起诉了【借据】中的款项时，二审法院却还将其它借款 一并进行总计算判决，这不但变更了还款期限，而且还超出了【借据】范围、担保人的担保范围等关键性的实质问题，致使判 决结果与诉讼请求明显不一致的严重错误，应予纠正。二、二审法院在没有任何证据支持的情况下，将申请人支付 给被申请人的一部分款项推定为支付借款利息，属适用法律错 误。根据合同法第 211条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约
4、定或者约定不明确的，视为不支付利息。”结合本案事实，被申请人起诉的范围是3月7日的70万元【借据】。该【借据】上虽标有2%的月利率。但被申请人也已自认：该利率是其自行填写的。故原一、二审法院对该【借据】上的2%的月利率都没有进行采纳。而在3月7日以前，申请人与被申请人之间全部都只有款项 往来，没有书面约定。且被申请人也并无其它证据证实双方之间 对其中的哪一笔款项明确约定了具体的利率标准。故对3月7日以前的往来款，也应当认定双方对支付利息没有约定或者约定不 明确，依法应视为不支付利息。在此基础上，二审判决第 12页上数下第9行已经认定：“双 方对利率也未有明确约定，”，可是，该判决第11页却又作
5、出了自相矛盾的认定：“姜某称在 5月12日至5月18日间转帐 支付孔某2078720元，并举出了每笔款项的付款明细，孔某称其 中的 9000 元、10500 元、10470 元、5000 元、10600 元、43300 元、22500元、31500元系姜某所付的利息，本院认为该几笔款项 金额较小，且大多数带有百位或十位的零头，符合支付利息的惯 例做法，因此在姜某述称的已付款项中应扣除该几笔利息款 项。”由此可见，二审法院对上述几笔款项是利息的认定，完全 只依靠推理。且该推理不但没有依法明确上述几笔款项究竟是支 付哪一笔借款的利息、利率是多少、利息是怎么计算出来的，等 具体问题；而且，更关键的是
6、，该推理严重缺乏证据，严重违背了合同法第 211条之规定，导致了判决书自相矛盾的局面， 显属错误。需要说明的是，正是因为申请人支付给被申请人的往来款有以百元为单位的数额，因此双方在 3月7日进行结算时，结算到 了百元单位，被申请人还需支付申请人 14.66万元才能凑足借条 上的70万元款项。三、二审法院没有将申请人支付给被申请人的 305850元款项 认定为双方往来款，属认定事实错误。二审法院第12页认定：“根据孔某提供的证据能够认定该 305850元并非姜某偿还孔某的款项，因此在姜某陈述的已付款项 中还应扣除该305850元。”这与本案证据证明的事实不符，应予 纠正。首先，被申请人孔某声称其在 5月12日收到申请人支付的 305850元款项，是为了替申请人归还给孙某。但孙某却一直没有 出庭做证。因此，原一审法院第6页已对被申请人提供的证据8至12进行了充分地否定。其次，根据申请人提供的【银行卡取款凭条】，证实在 5月 12日，申请人转帐支付给被申请人305850元。该款到达被申请人帐户后，被申请人无论怎么使用该款，申请人都无权进行控 制。现二审法院却因被申请人陈述已将该款转给案外人孙某，就 认定该款并非申请人与被申请人之间的往来款，显然错误。四、从款项来源上讲，二审判决认定 3月7日的【借据】不
