《子平真诠今注梁湘润》由会员分享，可在线阅读，更多相关《子平真诠今注梁湘润（58页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、子平真诠今注梁湘润梁湘润 著 子平真诠今注 -沈氏用神提要 开宗明义 沈氏用神是以沈孝瞻氏的格局喜忌为范围，所以格局以外的推理须另行参考酌用。 1. 有关冲、刑、会、合与六亲、生、旺、贵人、特别格部分，及明代古典式的命学，请参阅大流年判例。 2. 有关日主对十二月令之调候用神部分，请参阅余氏用神辞源比量推理。 3. 沈氏原文，本来格局与大运，二者是一连贯排列的，后人将其分割注释之示，另再二者合而注明，以常见误用格局喜忌提要一节中作提要之说明。 4. 沈氏在取格认辨的方式，是以月令地支为第一优先。至于月令地支所藏的天干，有没有透出，是不重要的事，这一点是与三命通会取格局的立场相同。清末以来的命理
2、典籍，屡屡忽略了介绍认格的细节，通常是以月令所透者视为第一优先而已。这一种论注，原则即是沈氏或者三命通会取格的立场相同，所不同之处，只是层次问题。譬如：甲日主，生于酉月。而酉梁湘润 著 中辛正官没有透出天干，而时柱却是戊辰时，也没有他格可入，常法可以认为是时上偏财格。沈氏则认为甲生酉月，不论酉之辛正官透不透天干，以及四柱另外有没有他格可成，皆作正官格而认定。即以上节所述之甲日酉月戊辰时为例，不作时上偏财格而论，而是官逢财生之认取。设若月支地支之中，包含二、三个支藏天干，在认取格局之际，也数相同论法。譬如：癸日主生于寅、寅中有丙、甲、戊。不论天干有没有透出丙、甲、戊，即是先认定为伤官格。以寅是甲
3、的临官位，甲是癸日主的伤官，故此认为伤官格。这一种取认方式，即是以月支本身是那一个天干的旺位，即以此对日主而论格。所以癸日寅月，是伤官格。如果寅中之丙、甲、戊又有透出天干的情形下，就是以透出的天干所成之格，附属于伤官格之下。寅中透甲-是月令正位伤官格。寅中透丙-丙是正财为伤官生财格。寅中透戊-戊是正官，为伤官见官。 5. 关于日主强弱的问题，并不以常法之-日主弱，扶日主;格局弱，扶格局如此单纯。沈氏认为日主之强弱，固然是可以影响八字之高低，但是并不是唯一的优先事。日主强弱对八字的重要性，不到综合推理的六分之一。譬如：七杀格有食神。最忌财、印出干。故梁湘润 著 此财、印有否出干，远比日主强弱来得
4、重要。 6. 关于通关这一项问题，常法受了徐乐吾的影响，误将张神峰的观点，移植于沈孝瞻的著述，以为二神相战，中间之神必可通关。譬如：伤官见官，则以伤官生财，财生官的财字通关观念，普通去适用于任何二神相战的八字。按沈氏用的是三联生克制，乍看好像通关，而又不是以完全居中的字就可以通关。沈氏是认为居中者，未必一定是有通关的可能。诸如-伤官格见官，财星可以通关。正官格见伤官，财星则不能通关。 7. 命学不宜用统计方式来做主要引证的结论。因为设若有一位人士，认真统计了一万组八字，在目前的比例来论，仍不到千分之一的比例，统计的吉凶，只宜用之于命、运、岁中之冲、刑、合、会，与局部神煞的引证，不足以用之于软体
5、的多边用神制式。 8. 沈氏之著作，受了徐乐吾的个人习惯，曲解了很多沈氏的原意。由于徐乐吾喜欢引用一些，与徐氏同一时代之清末遗老名人八字来穿插，以及引论一些名伶的趣闻，附会于先贤著作中，昔日对这些趣闻，多少还有些趣味感。近来大家可能认为过度之穿插附会。是没有什么意义之事。所以我们只宜对沈氏的原文多予研究，不必多分心于徐乐吾氏的附笔架词。 梁湘润 著 9. 沈氏有他独特的表达方式，他的规范作别将它归类于十四制式，各别予以说明。 10. 在说明十四制式之前，为论命实际上应用方便。特先将常见误用格局喜忌列在专章，以此表达沈氏与常法异同之特征。 常法绪论 沈氏用神是以子平真诠一书为宗，是以格局为主论用
6、神。用神这一术语，在近五十年以来，几乎已经成为一种口头禅。在一般观念之中，只是以中庸，或者称之谓中和的概念，笼统而论之。大抵无非是日主弱则扶日主，格局弱则扶格局。日主强则克日主，格局强则克泄格局。 这一种平衡的概念，是十分易于明白的事理。然而，这一种概念之余，会产生一些太过琐碎的困惑。今举二则例式，作一介绍。 1. 日主弱，扶日主能扶日主健旺者，并不是只有一种。诸如：比、劫、禄、刃、印、长生、库都可以使日主变强。这七种之中仅对日主而言，能扶日主的主旨，并没有不同。然而这七种之中，对格局方面就有不同的含义。今举例如下： 财格不宜用比、劫、刃扶日主 梁湘润 著 正官格不宜用羊刃扶日主。 食神格不宜
7、用印扶日主 总之，扶日主之神，不可以又克格局之用。 2. 日主强，克泄日主能克泄日主者，即是官杀与食伤。然而日主强，是有七种之强比、劫、刃、印、长生、禄、库如果日主是印扶之强，设如用官杀制日主，则官杀生印，印更可生日主，反而益为见强。 等等类似这些困扰之处很多，读来已经成为一种子平八股，令人莫之所衷之厌烦。这些话千言万语，只是二句话。上焉者是以中和为前提之下，兼顾不伤害格局之字面。下焉者只知中和而已。至于怎么才能使其中和，如何又能既中和，又不妨格局？则语焉难详。为什么语焉难详呢？那就是要一一说明？则嫌其太烦。不说个明白，又嫌其太玄。大抵初期研究子平三、二年的人士，就是徘徊在此二者之间。 后来的
8、情形呢？并不是诉诸解答这二项的困扰为主旨，而对这些中和的论法有些表示怀疑了。也知道中和也罢，用神也罢！可能只是一个抽象示范性的样品而已。可能根本不是一种可以适应用到任何一种八字中唯一的规则。 我们现在可以举出一些，可以不必考虑中和，而且可以超越中和，更为优先的命理法则。譬如：乙日主，生于梁湘润 著 子、丑月，则四柱一定不可以缺少了丙字。这一个丙字，当然是泄日主之字。然而以乙日生于子、丑月，可以不必考虑日主之乙字，够不够强，能不能泄。不中和之事小，没有丙这个字的事大。这就是大家常常所听闻的调候为急了。如此，我们又要问，调候到什么程序才算是急，可以超越中和了呢？这一个答案的概略观念。大抵是在夏、冬
9、二季的是最为明显。 这一些看起来似乎很有理，而又理还乱的情形。有关这些我在星相回忆录之中，是叙述得十分详尽。星相回忆录是叙述我自己研究星相的心路历程，如何在重重叠叠，分分合合，似同不同，同中有异，异中有同,怎样去体会出它的前因后果与来龙去脉。 大抵子平法是包融于八组似同而不可合用，似非而可以酌情兼论之中。读者可以阅读拙著渊海喜忌随笔与子平秘要，当可以有一个原则上的了解。 现在我们论述的主旨是八组组合中之一组沈氏用神。我昔年曾经在子平秘要之中论过四组用神之比判。而且对时下最为盛行的调候喜忌，特别列成表格化，出版为余氏用神衷解与余氏用神辞源。由于先贤之作，体裁立场不同。故此没有将沈孝瞻氏之用神列入
10、，一并介绍，而在此则以沈氏用神为主作一探讨。 任何一本书，吾人研究之时。除了它的内容以外，我们首先要梁湘润 著 探讨它的原作者之人、时、地。所以研究沈氏用神之前，就是要先了解沈氏何许人，什么时代，什么身份，何时出版等待之基本认识。按沈氏名孝瞻，讳燡燔。清康熙年间人，乾隆四年己未年进士。他是对子平法深有心得的人士，子平真诠一书，当初只是沈氏的一份心得的手稿。原稿是三十九篇，并没有子平真诠这一个书名。由于沈氏是进士出身，乃是官场中的人物，他的谈论命理的对象，都是仕绅与官宦。他的这一份手稿只是转借于仕绅官宦之中，对子平有研究的人氏彼此传阅抄录，如此辗转抄录了十余年。有一位胡空甫先生，在宛平府中任幕府
11、，在府中，始得见到沈孝瞻氏的手录，认为是一本非常好的一份手稿。因而在乾隆四十一年丙申年将沈氏的文稿出版为书，称之谓子平真诠，也就是今日大家都能熟知的顺用、逆用等待原始创立人。 胡空甫是第一位出版子平真诠的人士，自清代乾隆以后，陆续出版子平真诠的人士，是有很多种版本。内容未必完全相同。今日我们所看到子平真诠的版本，并不是第一次胡空甫的版本。乃是清赵展如的版本。民国二十五年方重審与徐乐吾，再将赵展如的版本，重再作一次章节上的调整出版，就是我们今日所见到的子平真诠。 沈孝瞻原始的手稿是三十九篇，后人加以分割，譬如：论伤官与偏官取运本来是一篇，后人分为二篇。当在民国二十年左右时代坊间所出版的子平真诠是
12、四十四篇，而方、徐梁湘润 著 二氏用赵展如的版本，再度加以调整章节而成四十七篇。补上各家之差异处合共为五十四篇。 沈孝瞻是清康熙年代人氏，与滴天髓的注释者任铁樵是同一代的人物，不过任铁樵要比沈孝瞻大四十岁以上。以相近时代的人物，应该是有比较接近的命理推论，然而沈、任二氏的观点却是大为异趣。这个原因有二： 1. 清初之时，命书的流通版本，不是现在的那几本命书。那时候流行的书，除了我们所知道的三命通会，神峰通考以外，其外的如：广信集、神白经、烛神经、理愚歌、三车一览，源髓歌，三命铃，指迷斌，金书命诀等，目前只有残本。故此，我们无法求证沈、任二氏在今日所不能详知的版本，他们的采信范围是怎么作取舍的。
13、 2. 沈、任二氏的身份不同，沈孝瞻是进士官员，任铁樵是职业论命者，所以立场一定是有所不同。沈孝瞻在真诠一书之中，他的真正重点是在用神、八格、取运，此书在第一章之中所列出的十干十二支，干支方位配卦，十干宜忌，阴阳生克、四时五行等十三节，都不是沈孝瞻原来的真正原文，而是后人所加录。 按民国初年真诠一书只有四十四节。而徐氏的注释本，竞达五十四节。因此卷首之十三节最多只有三节，才是近似沈氏之作品，其中最为明显为附添的文笔，即是附滴天髓天干宜忌，以及附论四时五行。这二节徐氏明梁湘润 著 白加上附的一个字，显然就不是沈氏的原文，而且另有二项理由，足以证明这二节不是沈孝瞻的原作品。 一、 滴天髓的论十天干
14、喜忌，诸始甲木参天，脱胎要火，春不容金，秋不容土，火炽乘龙等。按今日的推论是出于任铁樵的滴天髓原文。沈氏引用任的文章。这一种说法是不能成立的。基于沈孝瞻与任铁樵是同一代的人物，任铁樵就算是英年就出版了滴天髓，沈氏也不会采用的。因为沈氏是进士级的官员，不可能引用同一时代职业论命之片断语句。再以滴天髓并不是任铁樵所著。按明史艺文志中明白刊录滴天髓，原名为三命谈滴天髓是明代刘伯温所著。清初可能是为了忌评提及刘伯温的这一个名字，所以将三命谈三字删去，只留下滴天髓三个字，任铁樵最多只是将刘伯温的原文章节中节引数段而已。 二、 论四时五行这一节，原文在三命通会之中，是可以查得到的。然而，徐乐吾在五十四节版本的真诠之中注明，四时五行是节录穷通宝鉴。按穷通宝鉴这一本书名，不要说是清代雍、乾年间没有这个书名，即使在道、同年间也没有这一本书。所以可以
