《论墨家的孝道—以儒家孝道为参照》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论墨家的孝道—以儒家孝道为参照（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、论墨家的孝道以儒家孝道为参照孙君恒陈丽（ 武汉科技大学文法学院，湖北武汉 430081）摘要: 墨家主张孝道在于生“利亲”、死“节葬”、祭“明鬼”。其孝道实质在 利，其孝道方式强调节约，其孝道心态主张虔诚。我们认为: 墨家生之孝道着重 于“事之”、“利亲”，轻视甚至忽视了“礼之”、“乐之”、“尊之”等精神 享受，是极端的功利主义；在“爱人父母”与“爱己父母”的广泛孝道关系处理 上存在矛盾; 墨家节葬之孝道可取之处多，但是需要合适方式的语境和前瞻，不 能一概而论; 墨子对祭祀的功利价值进行了论证和直接的辩护，以鬼神作为孝敬 学说宗教上最后的制裁，则是虔诚和迷信的混合。我们从孝的三大方面生、死、
2、祭，详细说明了孝道的表现，从当代道义论和正义论的伦理学视野，指出了它们 的合理性和局限性，尤其是对极端的功利主义进行了批评，进而强调人的生命价 值和目的价值的可贵。墨家提倡“孝子”，主张“为人子必孝”，认为“子者之不孝也，此又天下之 害也”。（墨子兼爱下）因此，墨家是讲孝的，其孝文化是值得研究的。 但目前墨家的孝道研究，主要存在三大欠缺: 第一，思路、参照问题。过去的研 究，就墨子而论墨子，缺乏与儒家的参照。儒家有非常完善的孝文化体系，孔子 曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”（论语为政）从人的 生死大事，对孝进行了明确的提炼，十分到位，完全可以作为孝道研究的指南。 我们对墨家的孝道
3、研究，也应按照这样的逻辑进行。第二，实质问题： 实用价值 和人文精神。过去的研究主要强调“节葬”、“节用”的经济、实用意义，从孝 的角度进行文化价值、人道伦理的研究不够； 从文化传统的传承思考，是否应该 “节葬”、如何安葬，是孝道传统人文观念应该着重强调的。荀子所说的墨子“弊 于用而不知文”（荀子解蔽），从孝道方面进行反思，很有必要。我们认 为，过去的研究没有运用当代伦理学理论加以分析。罗尔斯的正义论，作为对近 代功利主义批评的新见解，完全可以用于认识墨子功利主义的局限性，包括在孝 问题上的欠缺，墨子的局限在于过度强调实用价值，忽视甚至否定人文精神。第 三，在孔墨对立问题上绝对化。以前的研究将
4、墨子与孔子对立，似乎墨子反对孔 子繁文缛节的礼乐，抛弃了中国的人文主义传统，忽视了墨子的反对是有保留的、 有限度的。例如，冯友兰将墨子作为“孔子的第一位反对者”。 郑杰文先生 的中国墨学通史也有类似的看法。 再如，将墨子的“天志”（敬天）、“明鬼” （ 法祖） 作为宗教迷信，梁启超认为“墨子的天志、明鬼、非 命三义，组成墨子的宗教”。学者较少注意到墨子思想中祖先的崇拜、祭祀 等孝文化的独特道德内容。墨子特别注重敬天法祖的祭礼，在祭祀的礼品、时间、 场景、人员、作用等方面都非常讲究，这方面的礼仪其实并不亚于儒家，墨子甚 至要人们虔诚地深信“人鬼”（ 祖先等）的存在，而不是如孔子的“祭神如神在”
5、的假设。我们将分别从生、死、祭三个方面，来论述墨家的孝文化内容，对其合 理性和问题进行审视。一、生: “利亲”“孝，利亲也。”（墨子大取）墨子将孝敬亲属的实质归结为利，主张其 实际内容，反对空虚的、形式的、表面的东西。孝敬不是虚假的，一定要有客观 的、实际的内容，墨子强调了物质方面的、基本的生理需要，抓住了关键。从反 面来说，伤害父母的情况，不是孝子应有的。“意不忠亲之利，而害为孝子乎?” （墨子明鬼下）问题在于如何认识作为孝的“利”。（ 一 ） “利”的内涵墨子强调“利”（ 利益） 等于“用”（ 效用） 的思想，认为有用、有利才体现了 善，或者说善就是有用、有利; 恶则表现为不利、灾祸。利益
6、是人们喜欢的，损 害是人们所厌恶的 它根源于人们的需要。脱离实际利益的道德是不存在的“义， 利也。利，所得而喜也。害，所得而恶也。（墨子经上）一切行为的价 值评价，就看它的利益效果，对利益的道德属性进行了比较详细的论述，道德的 善恶判断在于它是否带来利益，是否具有“仁之实”，因为“仁人之事者，必务 求兴天下之利，除天下之害”（墨子兼爱下）。国家的法律作用在是否利 民，“发以为刑政，观其中国家百姓人民之利” （ 非命上 ） 。孝的实质在于 冯友兰中国哲学简史，北京: 新世界出版社， 2004 年，第 53 页。 郑杰文中国墨学通史，北京：人民出版社，2006年，第8页。 梁启超梁启超论诸子百家墨
7、子学案，北京 商务印书馆，2012年，第 165 页。有利于亲人。效用是决定人的选择的根本依据。“用而不可，虽我亦将非之。且 焉有善而不可用者?”（墨子兼爱下）效用最大化的追求，讲究最大多数 人的最大利益，往往容易忽视正义，以牺牲少数人的利益为代价，造成不平等和 多数人的暴政。罗尔斯的正义论对此进行了有说服力的论证，可以用来对墨 子狭隘效用观进行剖析。罗尔斯所说： “每个人都具有一种建立在正义基础上的 不可侵犯性，它甚至是整个社会的福利都不能凌驾其上的。”【作者胡说八道， 实孝与功利主义风马牛不相及】“利”里面既包含物质利益，又包含精神利益。墨子比较多地强调实际的、物质 的利益和效用，主张孝道
8、在于对亲人的效用，在“生事之以礼”的方面，着重于 “事之”、“利亲”，轻视甚至忽视了“礼之”、“乐之”、“尊之”等精神享 受，导致了极端的功利主义。如果仅仅包含物质的效用，那么这样的“利”就是 很狭隘的价值。尽孝道有很多方面，不应该只是满足物质上的、生理的基本需要 【墨子反对的是虚伪的、伪善的、表面的孝，价值是相对的，“利”亲各有各 的“利”法，很实际，恨人道，儒家放之四海而皆准的孝法逻辑上就假定人们 关于孝爱的价值标准和尺度是一致的，忽略了价值相对性】。孔子就曾经指责仅 仅满足物质利益和生理需要的局限性: “今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能 有养。不敬，何以别乎?”（论语为政）孔子指出对于
9、老人应该按照高规 格的礼仪对待：“生事之以礼，死葬之以礼，祭之以礼。”（论语为政）这 样有礼仪的行为才是孝应有的目标。赡养父母、照顾父母，是孝的基本条件，但 不是孝的全部，孝是出于对父母的爱心的恭敬行为。曾子指出：“孝有三： 大孝 尊亲，其次弗辱，其下能养。”（礼记祭义）对照墨子的言论，这里明显 忽视了孝道的精神方面。子女对于老人的孝敬，不仅仅是物质方面即吃、穿、用 度方面的孝敬，更需要有精神方面的孝敬，即需要尊重、安慰、呵护老人。人高 于一般物品和一般生命的地方，恰恰是在于人的尊严和精神需要。康德指出，人 是目的不是手段，人的存在就意味着价值。这样的道义论思想，对于我们反思人 的价值、实践孝
10、道，有重要意义。正因为如此，胡适指出墨子学说的实质： “作 为一个思想体系，墨子与功利主义和实用主义又有很多共同之处。”罗慈在轴 心时代的孔子伦理学中，把墨子学派作为一节，专门论述了墨子伦理的重点和 局限性： “儒家学派与墨子学派争论的焦点在于家庭和功利主旨的作用问题 墨翟主张绝对互惠的伦理学。”（ 二） 孝的“兼爱”、互利问题 墨子主张“兼相爱，交相利”，强调家庭的慈孝，认为它是天下和谐的重要因素。 天下变得混乱的根源在于兄弟不和调、父子不慈孝、君臣不惠忠。墨子认为，每 个人做到爱别人要像爱自己一样，孝敬别人的父母也要像孝敬自己的父母一样， 是治天下的根本之一。“父慈子孝，为人君必惠，为人臣
11、必忠，为人父必慈，为 人子必孝，为人兄必友，为人弟必悌。”（墨子兼爱下）这是做人的基本 原则，依此而行方可万民大利。墨子强调，父亲对孩子要慈，孩子对父母要孝，不仅父母对自己的孩子慈，也要 对别人的孩子慈，孩子不仅要对自己的父母孝，也要对别人的父母孝，对待别人， 就像对待自己的亲人一样。人们所具有的爱，应该是不分你我的，是一种无差别 的爱。在熙熙攘攘、利来名往的社会，墨子以慈孝为基础的圣王之道，是大利天 下黎民百姓的。但是，突出问题是: 其一，在家庭慈孝上互利的双向反馈，有时 无法行得通。实际上，家庭成员的爱是以血缘关系为纽带建立起来的，并不讲究 利害。例如，孩童、老年人在某种程度上，并不直接带
12、来正效用，甚至带来负效 用，他们带来培养、赡养负担，增加许多护理、看病麻烦。可是，家庭关系中仍 然进行大量投入，互相尊重（ 尊敬） 、互相帮助，不计较利害得失，体现真诚的 关爱、精神的满足。这样的情况没有互利的考虑， 罗尔斯著，何怀宏等译正义论，北京：中国社会科学出版社，1988 年，第3 页。 姜义华主编胡适学术文集（下册），北京：中华书局，1991 年，第817 页。 Heiner Roetz，Confucian E thics o ft he Axial Age. （Albany，N. Y. : State University of New York， 1993） ， p234 中文译
13、文为本文作者据原著 英文所译。或者说是很少有互利的考虑。其二，孝爱在社会范围引起的互利问题。在更广大 的社会中，人际联系受时间、空间的限制，互利有时没有完全对应的连贯性，也 无逻辑上的必然性、普遍性。在狭小的封闭系统内，人与人之间才能进行一对一 沟通; 即使如此，也不能完全地、随时随地进行沟通，人的工作岗位不同、爱好 不同等很多因素，造成不可能都完全地走到一起产生互利关系，更不用说开放的、 复杂的人际关系了。许多慈善家行善（ 例如资助贫困大学生） ，也不见得受惠者 会及时反馈（ 即使写封感恩信） ，更无从谈起给予慈善家对等的回报了。墨子认 为互利有必然性的判断，把互利作为社会基本规律，有一定的
14、道理，但是存在问 题。事实上，由于主观条件和客观条件的限制，做好事的人并不必然得到好报， 有时甚至反而会伤害自身、牺牲自我。墨子主张对等的互利： “爱人若爱其身， 视父兄与君若其身，视人之室若其室，视人身若其身，视人家若其家，视人国 若其国。”（墨子兼爱上）他希望利益平等，但他也知道人与人之间的利 益交往不可能完全对等，所以他用了一个“若”字。墨子又说： “天必欲人之相 爱相利”（墨子法仪），“爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而 利之。”（墨子兼爱中）从人际关系发生和延续的可能性、概率性来说， 没有绝对的、强制的、严格意义的、规律性的前后因果联系性。这样的判断和主 张，从理性上来审视，是有
15、漏洞的。这些都是墨子兼爱互利思想的理论局限。（ 三） 孝的对象与范围：“爱人父母”与“爱己父母”的矛盾 墨子很强调孝的普遍化，以实现“兼爱”。“智（ 知） 亲之一利，未为孝也，亦 不至于智不为己之利于亲也。”（墨子大取）他主张爱人父母如爱自己父 母，“使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎? 视父兄与君若其身，恶 施不孝?” （墨子兼爱上）这样的“兼爱”推广到孝敬方面就面临着很多 问题。例如，这样的爱符合人之常情吗? 如何分配对自己父母的孝与对其他人父 母的爱? 如果将对自己父母的孝与对其他人父母的爱，以半斤八两、等量齐观进 行同样对待，是否可行? 一个人播撒和释放他的爱和孝敬的能量，按照能
16、量传递， 是否能够均衡地分布? 正是在这样的情况下，孟子针锋相对地抨击墨子把对于父 亲的爱和他人同样对待，是泯灭人之常情的无人性做法，违背了“推己及人”的 逻辑“杨氏为我，是无君也; 墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”（ 孟 子滕文公下）孟子强调爱有差别，有其个别性、特殊性，从父子、家庭关系 延伸，讲究血缘上的亲亲，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，有其更 切合实际的人性、家庭和社会方面的道理。二、死: “节葬”墨家主张节约，把功利主义标准贯彻于丧葬上，并且强调这是“先王之道”，应 当效法。同时，他认为丧葬因为地方、民族和风俗有很多差异，不能只有一个模 式。（ 一 ） 薄葬墨子认为应该薄葬，反对厚葬久丧: “棺三寸，足以朽骨; 衣三领，足以朽肉; 掘 地之深，下无菹漏，气无发泄
