《法律视角探析欧盟航空碳关税引发的问题与攻防策略》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法律视角探析欧盟航空碳关税引发的问题与攻防策略（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、法律视角探析欧盟航空碳关税引发的问题与攻防策略Legal Issues Arising from EU s Aviation Carbon Tariffs and China s PositionAbstract:The process of international greenhouse gas emission reduction and the trend of carbon tariffs have gradually bee the focus of international environmental legislation. The EU aviation carbon ta
2、riff dispute is not only a political game of environmental discourse power, but also it involves a number of legal disputes. The United States, Russia and other countries questioned the European Union s premature practice ofcarbon tariffs;. European and American countries have raised objections from
3、 the principles and procedures of international la The discussion of carbon tariff is being contended among many countries around the world. From the standpoint of the Chinese government and China s aviation industry, the design of carbon tariffs and specific implementation violations are in contrad
4、iction with the spirit of WTO. The EU aviation carbon tariff trade protectionism is very serious, violating the relevant provisions of the 12 th article of the Chicago Convention, violating the principle of cancelling the number of restrictions, violating the principle of national treatment and most
5、 favoured nation treatment, and the relevant WTO entity obligations.Keyword:EU s aviation carbon tariffs; emissions trading system; greenhouse gas emission reduction;碳关税涉及国际贸易与环境的协调与共生， 是当今国际环境、贸易领域的一个现实性难题， 同时也是国际贸易理论与政策研究的前沿问题。在碳关税问题上， 中国作为最大的开展中国家， 备受各方压力， 特别是近年来， 欧盟碳关税对国内高碳行业的产业冲击尤为明显。但事实上， 我们完全
6、应该勇于直面碳关税， 积极应对中国经济、环境政策走向的影响。从这个意义上讲， 以多维的角度客观公正的分析欧盟航空碳关税引发的法律问题及中国的应然立场， 具有重大的理论与现实意义。一、欧盟航空碳关税引发的法律问题欧盟于2022年底通过专门法案， 将国际航空业纳入碳排放交易体系。自2022年初起， 已经超过两千家航空公司被纳入欧盟碳排放交易体系， 法案强令所有从欧盟起飞和降落的航班均需受其管制， 该体系还规定航空公司拥有一定的配额， 并且可以自由交易， 交易的对象可以是其他航空公司， 也可以是其他产业。航空公司假设违背该体系的规定， 将被处以高达每吨100欧元的罚款， 并在欧盟境内禁飞。对此， 有
7、学者认为这种在欧盟碳排放交易体系下征收的碳排放税在本质上具有碳关税的性质.事实上， 碳关税的征收对象并不局限于高碳能源、商品贸易领域， 而是一种对他国产品碳排放量而征收的环境税， 这里的产品;当然也涵盖效劳领域。不仅如此， 欧盟碳关税施行伊始便被纳入到欧盟碳排放交易体系当中， 即说明受到欧盟碳排放交易体系的约束， 而且在欧盟航空碳关税的详细操作中， 正是利用额配的分配完成碳排放的交易， 其惩罚措施也是典型的碳关税每单位重量的二氧化碳排放量;来衡量， 因此欧盟航空碳关税属于典型的碳关税。欧盟航空碳关税一经出台便引发了不少争论， 欧盟航空碳关税争端绝非简单的环境话语权的政治博弈， 其还涉及诸多法律
8、争议问题。或有认为， 欧盟对飞经其境内的飞机进展全程征税， 有违常理， 因为飞机只在欧盟境内飞行一段时间；此外， 欧盟所征收的碳关税最终并未直接作用于全球碳减排事业， 而是落入自己的口袋【2】.多数开展中国家对此持强烈的反对意见， 认为欧盟所设置的航空碳关税体系背离了国际环境法上的共同但有区别的责任;原那么， 因为欧盟在分配各国家或者航空公司的配额时， 并未恰当地区分兴旺国家与开展中国家的宏大差异， 事实上， 二者无论是在航空技术上还是经济根底、碳排放根底额度上都是有天壤之别的。还有认为欧盟此举并非意在减少碳排放， 更多是为了收取高额费用， 实那么是一种打着低碳开展旗号的贸易保护.这也将导致将
9、来可能其他国家效仿欧盟的作法， 甚至演变为对其他进出口商品征收无区别的碳关税， 从而开启一个恶性循环。上述针对欧盟航空碳关税的不同态度， 反响出欧盟航空碳关税在如今国际法领域的宏大争议。讨论欧盟航空碳关税时， 有四个核心法律问题最具有争议性、最值得我们考虑：其一， 欧盟航空碳关税是否适用WTO法律框架、能否在效劳贸易总协定下诉诸WTO?其二， 欧盟对其境外产生的碳排放进展收费， 是否违背国际公法的规定？其三， 是否违背相关的双边、多边协定？其四， 是否违背WTO体系义务？本文拟先就第一争议问题做简要分析， 后三个争议问题将结合第二局部中国的立场;做重点阐述。商务部、国家发改委、国际贸易和可持续
10、开展中心共同举办的航空、气候变化和国际贸易规那么;研讨会中， 专家和学者就是否可以将欧盟航空碳关税提交WTO争端解决机构这一问题展开了讨论。有观点认为， WTO这一争端解决机制是具有强迫管辖权的， 至今尚未出现因管辖权而被驳回的案例， 即使未提交给?芝加哥公约?， 也可以直接将案子提交WTO.但是本文认为在?效劳贸易总协定?下将欧盟航空碳关税诉诸WTO尚有困难， 因为根据?芝加哥公约?的规定， 要想诉诸WTO应以穷尽其他救济措施为前提。欧盟航空碳关税诉讼程序是在国际民航组织之下的争端解决程序， 须首先关注国际民航组织下的解决， 而后才能寻求WTO的争端解决机制。假如中国将该体系的合法性争议直接
11、提交WTO, 那么将极有可能会退回国际民航组织处理。还有认为， WTO的管辖权问题和选择的诉讼对象有关， 需区别诉讼标的是配额还是罚款。由于有关碳排放权的诉讼主要针对配额分配、配额回收补偿以及管理体制等, 假如是以配额费用为标的， 那么会被排除在外， 而假如是以罚款为标的， 是可以提起诉讼的.本文对此有不同的意见， 假如将其诉讼标的定性为罚款， 那么根据?效劳贸易总协定?提起诉讼， 欧盟在诉讼抗辩中将会遇到较大的困境， 因为根据该协定第14条， 必要性的标准要求很高， 欧盟需证明航空碳关税对保护人类的安康是非常有必要的。但是假如欧盟援引货物贸易下的条款， 由于条款没有针对必要性问题;做出详细的
12、要求， 欧盟那么可以适用?关税及贸易总协定?第20条轻松反驳， 只要其可以证明航空碳关税是与保护自然资源相关的就可以， 因此欧盟很容易进展有力的抗辩。在对待这一问题上， 本文的根本观点是， 如今去WTO诉讼非明智之举， 其效力亦很容易被质疑。因为现阶段WTO缺乏约束这一问题的相应规那么， 假如仅凭比拟广泛的例外条款解决的话， 困难重重。站在欧盟的立场上来看， 欧盟有没有征收的权利？欧盟早于我们发现环保和碳排放的问题， 也先于我们遇到它， 作为兴旺国家， 其有权利关注并对其境内的碳排放问题予以处理。但是针对其境外的碳排放， 欧盟方面认为无法通过国际协商途径予以妥当解决， 因此才开场其单方面的征税
13、措施。这也因此导致了欧盟法院所作出的裁决因为欠缺足够的国际法支撑而陷入长时间的合法性质疑.退一步而言， 由于到目前为止， WTO规那么中尚缺乏明确的诉讼举证规那么以及执行裁决标准， 开展中国家假设将碳排放争端诉诸WTO, 还将面临诉讼举证问题以及胜诉后的执行问题等诸多困境。因此， 现阶段的最正确途径并非通过诉讼解决， 而应当将重心和关注焦点从是否可以诉讼、胜诉这一问题转移到其他争端解决机制上， 就目前来看， 最具建立性、可行有效的方案应当是积极寻求并促成国际民航组织内部的系列会谈， 进而维护开展中国家的权益。二、各国围绕航空碳关税展开的攻防策略欧盟方面认为设置航空碳关税主要的立法意图和目的在于
14、降低碳排放量， 控制温室效应， 并且一定程度上优化航线、革新航空技术， 代表了将来航空业的开展方向。尽管如此， 全球主要经济体美国、俄罗斯等国对于欧盟过早将碳关税;契约化的做法提出质疑， 欧美国家纷纷从国际法原那么及程序上提出异议， 围绕碳关税问题的讨论正在全球多国之间展开角逐。美国三家航空公司曾将欧盟诉至英国高等法院， 认为欧盟航空碳关税违背?芝加哥公约?的多项条款。英国高等法院判决航空公司败诉后， 其又起诉至欧洲法院， 同样又被驳回， 判决理由认为欧盟航空碳关税政策并未违背相关国际法以及双边的开放领空协议;.不过无论是英国高等法院还是欧盟法院， 都回避了欧盟航空碳关税体系是否符合WTO规那
15、么这一关键问题， 这使得两份判决都充满宏大争议并引起美国各大航空企业的不满。在此之后， 美国参议院通过的航空法案中明确表示对欧盟征收碳排放税的强烈反对， 法案同时还强调将动用一切政治、外交和法律途径;确保美国航空公司的利益.包括俄、美、日等国在内的32个国际民航组织非欧盟成员国曾在莫斯科磋商并签署宣言， 共同反对欧盟的单方面举措， 认为欧盟将国际航空纳入其碳排放交易体系属于严重的违背国际法义务行为。据俄罗斯交通运输部发布的公告， 俄方与美国的立场根本一致， 认为采取市场措施对温室气体排放引入税收手段以及关于环保的其他决定， 应该在国际民航组织框架内获得共识后由各方同意， 反对欧盟航空碳关税体系， 并考虑参加报复性立法措施国家的行列。值得一提的是， 迫于欧盟债务危机、经济低迷以及欧盟内部不同声音的出现等各方压力之下， 欧盟于2022年公布2022/421/EU号指令， 并宣布暂停征收航空碳关税。不过， 对于是否将航空业排除在碳排放交易体系之外， 欧盟仍然持保存态度。假如国际民航组织大会未能规划并落实全球性的碳减排体系， 欧盟仍有可能启动新一轮的碳排放交易体系。三、中国对欧盟航空碳关税的立场分析在欧盟开征航空碳关税后， 中国政府曾表示中国境内各航空公司未经有关部门批准， 不得参与欧盟碳排放交易体系。中国民用航空局也出台措施， 严禁各运输航空公司以此为由
