《我国民事再审制度的缺陷及完善》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国民事再审制度的缺陷及完善（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、我国民事再审制度的缺陷及完善 摘要：再审程序是民事诉讼程序中的一项补救制度。该项制度对保障司法公正，树立司法权威，维护国家法律的统一和正确实施具有重要作用，全面贯彻了我们国家有错必纠、有错必改、实事求是、司法公正的司法理论。但随着我国司法改革的深入发展，该项制度本身存有的一些问题也日渐显露。本文从分析我国民事再审制度的现状出发，指出我国民事再审制度所存在的问题，并对我国民事再审程序的改革与完善进行了初步的探讨。一、对我国民事再审程序的特点及其意义概述民事再再审程序序是我国国民事诉诉讼中的的一项重重要制度度，它是是指人民民法院对对已经发发生法律律效力的的裁判和和调解，因因本院院院长或上上级法院院
2、发现确确有错误误依法定定程序决决定再审审、提审审或指令令再审;因当事事人或其其它有权权提出申申请再审审的人的的申请符符合法定定再审情情形，或或者因人人民检察察院发现现生效裁裁判符合合法定情情形提出出抗诉，而而进行再再审所必必须遵循循的步骤骤和方式式。该程程序强调调无论在在事实认认定或法法律适用用上，只只要确有有错误即即应通过过再审制制度加以以纠正，贯贯彻了我我们国家家实事求求是、有有错必纠纠的司法法理念。我国民民事诉讼讼法第十十六章确确立的审审判监督督程序，规规定了人人民法院院依职权权可以提提起再审审，当事事人依法法享有申申请再审审，人民民检察院院依法可可以抗诉诉，从而而启动审审判监督督程序审
3、审理裁判判不当的的案件，也也就是说说，法律律在二审审终审的的基础上上又设立立了一个个纠错的的再审机机制，用用以纠正正那些因因一时的的证据、时时限不足足及当事事人、审审判人员员的不当当行为所所导致的的错误裁裁判，以以维护司司法的公公正。现现代法治治理论认认为，当当事人有有权获得得法院公公正的裁裁判，这这既包括括实体上上，又包包括程序序上的，所所获得的的裁判没没有体现现实体上上和程序序上的公公正时，该该裁判就就没有正正当性，应应当予以以否定。1人民法法院审结结的民事事案件，在在认定事事实、适适用法律律方面，审审判人员员在审判判作风方方面绝大大多数是是正确的的和比较较好的。但但是，也也有少数数案件，
4、由由于社会会生活和和案情极极为复杂杂，办案案人员的的政治业业务素质质不高，对对政策、法法律的理理解不同同，思想想方法不不正确，工工作作风风不过硬硬，因而而造成了了处理上上的错误误。对已已经发生生法律效效力的裁裁判，如如果事实实不清、证证据不足足、适用用法律错错误、审审判程序序违法或或者审判判人员在在审判案案件过程程中有贪贪污受贿贿、徇私私舞弊、枉枉法裁判判的行为为，就可可以通过过再审程程序加以以纠正，这这样才能能保证裁裁判的合合法性、正正确性、权权威性。由由此可见见，如果果没有再再审程序序加以纠纠正，就就会破坏坏社会主主义法律律的统一一，损害害人民法法院审判判工作的的权威，损损害当事事人的合合
5、法权益益。这就就充分说说明，再再审程序序作为一一项重要要的诉讼讼制度，有有利于确确保司法法权的良良性运作作，维护护社会主主义法制制的统一一实施，有有利于保保护当事事人的合合法权益益，促进进社会的的安定团团结，稳稳定社会会秩序，有有利于上上级法院院的督促促指导，提提高下级级法院审审判人员员的业务务素质。该项制制度对于于保障司司法公正正，树立立司法权权威起到到了重要要作用。但但随着我我国司法法改革的的深入发发展，该该项制度度本身存存有的一一些问题题也日渐渐显露。二、我我国现行行民事再再审制度度之弊端端(一)民事再再审程序序提起主主体方面面所存在在的问题题1、人人民法院院提起再再审程序序存在的的问题
6、(1)人民法法院提起起再审程程序违背背了民事事诉讼中中意思自自治原则则，即当当事人处处分原则则。民事事诉讼属属于私法法范畴，再再审程序序作为民民事诉讼讼的特殊殊程序，亦亦是处理理平等主主体之间间的双方方权利义义务关系系。法律律应当充充分尊重重当事人人的意思思自治，充充分保障障当事人人的处分分权。在在当事人人未要求求再审的的情况下下，法院院主动发发动再审审，这相相当于法法院代替替当事人人处分自自己的民民事诉讼讼权利。法法院这种种主动提提起再审审的行为为，实际际上是自自诉自审审，与“不不告不理理”、“诉诉审分离离”的诉诉讼原则则相悖。(2)法院主主动提起起再审程程序违背背司法公公正。法法院启动动再
7、审程程序是基基于法院院发现已已生效的的裁判确确有错误误之原因因，则法法院是以以先入为为主的观观念进入入再审程程序，这这对当事事人来说说是不平平等的。另另外，对对于法院院来说，它它在再审审程序中中，既是是再审程程序的提提起者，又又是案件件的裁判判者，不不可能保保持中立立裁判的的地位，违违背司法法公正原原则，并并且法院院依职权权提起再再审程序序，随意意性较大大，容易易滋生司司法腐败败。在现实实生活中中，当事事人为了了生活的的稳定和和安定，减减少同对对方当事事人的磨磨擦，其其既使认认为裁判判确有错错误，可可能由于于没有时时间或者者没有精精力，或或者不愿愿再涉及及此纠纷纷，也就就承认了了该裁判判的效力
8、力。而法法院又重重新主动动提起诉诉讼，把把当事人人又卷入入到案件件纠纷之之中，这这明显有有违当事事人意愿愿。2、检检察院提提起再审审程序存存在的问问题大部分分的大陆陆法系国国家还是是英美法法系国家家的检察察机关，他他们均可可在涉及及国家利利益和社社会公共共利益的的民事诉诉讼中作作为公益益代表参参与诉讼讼过程，而而我国立立法与国国外部分分国家立立法的不不同之处处在于我我国检察察机关是是国家监监督机关关，依法法享有对对审判权权的监督督权，检检察机关关在民事事诉讼中中的身份份主要是是监督者者。22因此此，结合合我国的的立法情情况，借借鉴国外外的立法法经验，在在一定的的条件下下公益遭遭受侵害害时，规规
9、定检察察机关在在民事诉诉讼再审审中参与与人身份份是必要要的。然然而，我我国民诉诉法的现现行规定定并没有有对检察察机关在在审判活活动中的的特殊参参与人身身份予以以确认。另外，民民事诉讼讼法规定定检察院院作为启启动再审审程序的的主体，严严重破坏坏了法院院独立行行使审判判权，破破坏裁判判的终局局性、稳稳定性、权权威性。首首先，检检察机关关的抗诉诉监督是是对私权权的不当当干预，侵侵害民事事诉讼当当事人的的处分权权，有悖悖于处分分原则。其其次，检检察机关关抗诉监监督是站站在一方方当事人人的立场场上反对对另一方方当事人人，以国国家公权权对抗民民事私权权，打破破了双方方当事人人平等的的格局。第第三，检检察机
10、关关对同一一案件的的抗诉没没有期限限和次数数规定，损损害了法法院的终终审权，增增加了诉诉讼成本本，降低低了诉讼讼效率。3、当当事人提提起再审审程序存存在的问问题(1)当事人人对民事事审判的的监督实实际上不不是独立立存在的的。民事事诉讼法法规定当当事人的的监督是是一种事事后监督督。在司司法实践践中，当当事人申申请再审审与申诉诉并无大大的区别别，也就就是说并并没有将将当事人人申请再再审作为为一种发发动再审审的程序序，其仍仍是法院院发现裁裁判可能能存在错错误的一一条途径径。33因此此，可以以说当事事人申请请法院再再审，实实际上只只是一种种普通的的申诉的的权利，而而不是一一种监督督权，它它不能直直接引
11、起起再审，必必需通过过法院或或检察院院的监督督才能引引起再审审。(2)当事人人可以申申请再审审，却又又难以引引起再审审。我国国民事诉诉讼法等等1799条对再再审的条条件作了了规定：“当事事人的申申请符合合下列情情形之一一的，人人民法院院应当再再审：有有新的证证据，足足以推翻翻原裁判判的;原原裁判认认定事实实的主要要证据不不足的;原裁判判适用法法律却有有错误的的;人民民法院违违反法定定程序，可可能影响响案件正正确裁判判的;审审判人员员在审理理案件过过程中有有贪污受受贿、徇徇私舞弊弊、枉法法裁判行行为的。人人民法院院对不符符合前款款规定的的，予以以驳回。”但但该法对对人民法法院如何何受理，审审查当
12、事事人的再再审请求求以及审审查后如如何将审审查的结结果告知知当事人人等未作作具体规规定。实践中中,当事事人向原原审法院院申请再再审,一一些原审审法院要要么长时时间不作作答复,要么简简单通知知驳回,很少能能得到再再审;向向上级法法院申请请再审,上级法法院往往往将案件件批转到到原审法法院,转转到原审审法院后后,便石石沉大海海。因此此，当事事人进入入该程序序以后，得得不到确确切的法法律保障障。当事事人的再再审申请请变得与与申诉一一样,没没有程序序上的切切实保障障,仅成成了为法法院发现现错案提提供线索索,而并并非发动动再审程程序的方方式。所所以,在在司法实实践中,申请再再审很少少能直接接引起再再审程序
13、序。大多多数再审审案件均均是因为为法院内内部监督督和检察察院抗诉诉而引起起的,而而且这两两条途径径,仅凭凭当事人人申诉也也难以走走得通,而是人人大、政政协等在在其中起起了很大大的作用用。在我国国，由于于当事人人向法院院提起的的只是“申申请”而而不是“诉诉”，不不能像“诉诉”那样样适用类类似于起起诉与受受理的程程序。因因此，当当事人申申请再审审的权利利就不能能像起诉诉权那样样受到充充分的保保障，从从而导致致可以申申请再审审却又难难以启动动再审。但但也有学学者认为为是基于于当事人人的诉权权而提起起再审。4诉诉权就是是当事人人向法院院请求解解决民事事纠纷的的一种权权利，而而当事人人申请再再审却得得不
14、到法法律的确确切保护护，法律律规定的的只是申申请而已已，因此此也就无无所谓权权利。(二)民事再再审程序序的非法法定化1、启启动再审审程序具具有盲目目性在启动动再审程程序中，法法院、检检察院享享有充分分发动再再审的权权力，且且无时间间限制。而而当事人人申请再再审，必必须经过过法院认认定和确确认再审审事由的的程序，而而恰恰在在这一关关键性的的环节下下，法律律缺乏明明确的规规定，从从而使当当事人在在申请再再审时，尤尤如进入入了一个个没有法法定程序序的“雾雾区”，完完全感觉觉不到自自己权利利的存在在。55现行民民事诉讼讼法中规规定当事事人可以以向原审审法院或或上级人人民法院院申请再再审。但但由于在在启
15、动再再审程序序时，法法律没有有明确规规定申请请再审的的立案、受受理、审审查送达达等诉讼讼程序，当当事人申申请再审审处处碰碰壁。向向原审人人民法院院申请再再审，原原审法院院要么简简单地驳驳回，要要么长时时间不给给答复。向向上级法法院申请请再审，上上级法院院可将其其转交给给原审法法院。无无奈之下下，不少少当事人人就采取取不正当当的手段段，如找找关系、行行贿送礼礼等，目目的就是是要发动动再审。结结果不仅仅劳神伤伤财，而而且滋生生助长了了司法腐腐败。2、再再审事由由审查程程序非法法定化从民事事诉讼法法规定来来看，法法律虽然然规定了了启动再再审的主主体、事事由、范范围等内内容，但但没有规规定审查查事由的
16、的程序。首首先，法法院和检检察院对对再审事事由的审审查不公公开违背背了程序序公开的的一般原原则。由由于审查查的不公公开，导导致了审审查程序序的神秘秘和灰色色，容易易滋生司司法腐败败。在司司法实践践中，通通过暗箱箱操作或或采取其其它不正正当手段段而启动动再审程程序的事事情时有有发生。其其次，由由于程序序的非法法定化，使使审查程程序不能能统一和和规范，给给当事人人申诉造造成困难难，使真真正错误误的裁判判不能得得到有效效的纠正正，另一一方面也也使再审审程序的的审查过过程增加加随意性性。(三)再审提提起的时时效期限限规定不不合理民事诉诉讼法规规定，当当事人申申请再审审，应当当在判决决、裁定定发生法法律效力力后2年年内提出出。相对对于德国国、日本本、法国国诉讼法法规定当当事人申申请再审审期限较较短，即即为一个个
